Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-2282/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Авериной Е.Е.

при секретаре: Хоюровой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Изделиевой Т.А. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 4 июня 2013 года по иску Изделиевой Т.А. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Наримановского района " ---- о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Изделиева Т.А. обратилась в суд с иском, указав, что с 1999 года работала в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении Наримановского района "Средняя общеобразовательная школа N" (МБОУ Наримановского района "СОШ N") в должности учителя английского языка. Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2008 года она осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 руб. Приказом N от 2 апреля 2013 года она уволена с занимаемой должности по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Основанием к увольнению послужило наличие приговора за преступление против жизни и здоровья, препятствующего в осуществлении трудовой деятельности в сфере образования. Полагает увольнение незаконным, поскольку судимость погашена, что влечет все правовые последствия, связанные с судимостью. Кроме того, на момент осуждения действовали иные положения трудового законодательства, в которых, при наличии погашенной судимости, отсутствовали ограничения к допуску занятия педагогической деятельностью. Просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании Изделиева Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель МБОУ Наримановского района "СОШ N" Пронякина Т.В. в иске просила отказать.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 4 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Изделиевой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Изделиева Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что при наличии погашенной судимости оснований для увольнения у ответчика не имелось. Также на момент ее осуждения трудовое законодательство не предусматривало ограничений к допуску занятия педагогической деятельностью при наличии погашенной судимости.

Заслушав докладчика, объяснение Изделиевой Т.А. и ее представителя Апяна Г.М ... поддержавших доводы жалобы, представителя МБОУ Наримановского района "СОШ N" Пронякиной Т.В., считавшей жалобу обоснованной, прокурора ---, полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что приказом N от 25 сентября 1999 года Изделиева Т.А. с 1 сентября 1999 года принята на должность учителя иностранного языка в ----, переименованную впоследствии в ----

Приказом директора МБОУ Наримановского района "СОШ N" N от 2 апреля 2013 года истец уволена с занимаемой должности по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с возникновением установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Основанием к увольнению истца послужило наличие вступившего в законную силу приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2008 года, которым Изделиева Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ срок погашения по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ составляет 1 год после исполнения наказания.

Из материалов дела следует, что ---- является муниципальным образовательным учреждением для детей, целью деятельности которого определено в обеспечении получения обучающимися общедоступного и бесплатного общего образования по программам дошкольного, начального, общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, обеспечение охраны здоровья и создание благоприятных условий для разностороннего развития личности.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, введенному в действие Федеральным законом РФ от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно в связи с возникновением установленных Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 351.1 Трудового кодекса РФ, введенной в действие 387-ФЗ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар,

клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Изделиевой Т.А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с истцом, поскольку Изделиева Т.А., имеющая судимость за совершение преступления против жизни и здоровья, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, не праве осуществлять трудовую функцию, непосредственно связанную с воспитанием и развитием несовершеннолетних детей.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 года N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы" признаны взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.

Конституционный Суд РФ обратил внимание, что правоприменительные решения, вынесенные в отношении заявителей по настоящему делу на основании положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой данные положения признаны настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Судебная коллегия, исходя из правовых позиций, изложенных в вышеуказанном Постановлении, считает необходимым в суде апелляционной инстанции проверить доводы истца о возможности осуществления ею трудовой деятельности, связанной с воспитанием и развитием несовершеннолетних детей.

Как следует из содержания приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 марта 2008 года Изделиева Т.А. осуждена по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ за причинение побоев ---, являющейся женой брата истца, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за жилплощади.

Изделиева Т.А. в судебном заседании пояснила, что штраф, присужденный ей по приговору суда, оплачен, судимость на основании п. "б" ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ является погашенной.

Для оценки поведения Изделиевой Т.А. после совершения преступления, а также ее последующего отношения к исполнению профессиональных обязанностей, судебной коллегией опрошены сотрудники ---- представители родительского комитета образовательного учреждения, а также лица, в обязанности которых входит контроль за деятельностью учреждения.

Представитель ответчика ? директор ----. в судебном заседании пояснила, что знакома с Изделиевой Т.А. с 1986 года, полагает, что по своим моральным и профессиональным качества истец достойна работать с детьми, каких-либо жалоб и нареканий со стороны родителей и детей учебного заведения в ее адрес, как руководителя администрации учебного заведения, не поступало.

Опрошенные на заседании судебной коллегии председатель профсоюзного комитета ---- ----, председатель Управляющего совета ----, председатель родительского комитета ---- член родительского комитета --- охарактеризовали Изделееву Т.А. как ответственного, исполнительного работника, отличающего уважительным отношением к детям и членам коллектива, скромной в-быту. Полагают, что истец не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних и может заниматься педагогической деятельностью.

В судебное заседание представлены характеристика директора ---- N от ... года, протоколы заседания педагогического совета N от ... года, родительского комитета образовательного учреждения N от ... года, Управляющего совета =--- "" "СОШ N" N от ... года, в которых отражена положительная оценка трудовой деятельности Изделиевой Т.А., ее надлежащего поведения с детьми и в быту.

Специалист сектора по воспитательной работе и молодежной политики Управления образования и молодежной политики администрации муниципального образования "Наримановский район" Покусаева СВ. в судебном заседании также не возражала против восстановления истца на работе, поскольку Управление не обладает сведениями, которые могли бы истцу препятствовать осуществлять педагогическую деятельность.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод, что Изделиева Т.А. положительно зарекомендовала себя как добросовестный работник,

добилась значительных трудовых успехов, не была замечена в попытках причинить вред несовершеннолетним, жестоком обращении с ними или в аморальном поведении.

Оценивая данные доказательства, наличие у истца благодарственного письма и почетной грамоты за добросовестный труд по воспитанию подрастающего поколения, а также принимая во внимание вид и степень тяжести совершенного Изделиевой Т.А. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, форму вины, исходя из представленного приговора суда, давность его совершения, судебная коллегия считает, что поведение Изделиевой Т.А. не дает оснований полагать, что она представляет какую-либо опасность для жизни здоровья и нравственности несовершеннолетних, в связи с чем она имеет право осуществлять профессиональную деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований о восстановлении ее на работе в должности учи геля английского языка ----

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В ходе рассмотрения дела представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего выплате истцу, который не оспаривается представителем ответчика, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Изделиевой Т.А. ----

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

С учетом приведенной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2258 рублей 73 копейки (800 + 1458,73).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 4 июня 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Изделиевой Т.А. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Наримановского района ---- о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ N 41 от 2 апреля 2013 года об увольнении Изделиевой Т.А. по подпункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации с аннулированием записи об увольнении в трудовой книжке.

Изделиеву Татьяну Анатольевну восстановить в должности учителя английского языка Муниципального бюджетного образовательного учреждения Наримановского района ----

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения Наримановского района ---- в пользу Изделиевой Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ----

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения Наримановского района ----" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ----