Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-2521

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л. И. и Кущевой А.А.,

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года

апелляционную жалобу ООО "Строительно-Монтажное Предприятие"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 ноября 2012 года по делу по иску Литвина Д.В. к ООО "Строительно-Монтажное Предприятие" о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Лихошерстовой И.М., представителя ООО "Строительно-Монтажное Предприятие", поддержавшей апелляционную жалобу, Шумского Д.Ю., представителя Литвина Д.В., считавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.11.2011 г. ООО "Строительно-Монтажное Предприятие" и Литвин Д.В. заключили договоры подряда на выполнение работ, по условиям которых Литвин Д.В. обязался выполнить следующие виды работ:

обмерные работы по объекту "данные изъяты" в срок до 01.12.2011 г.

разработка проекта технологии с расстановкой мебели и оборудования по объекту "данные изъяты" в срок до 01.12.2011г.,

разработка проекта отопления и вентиляции, ИТП по объекту "данные изъяты" в срок до 01.12.2011г.,

разработка проекта устройства навесной фасадной системы с облицовкой кассетами из стали с полимерным покрытием на здании терапевтического корпуса и здании пищеблока по объекту "данные изъяты" в срок до 15.12.2011г.;

разработка проекта "Энергоэффективность" и пояснительная записка по объекту "данные изъяты" в срок до 15.12.2011г.

ООО "Строительно-Монтажное Предприятие" обязалось принять и своевременно оплатить выполненные работы в соответствии с договорами в общей сумме "данные изъяты"

В установленные договорами сроки Литвин Д.В. выполнил свои обязательства. Ответчик по приемо-сдаточным актам принял исполненные работы. Оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Дело инициировано иском Литвина Д.В., который, ссылаясь на невыплату ответчиком вознаграждения за выполненные работы по договорам подряда, просит взыскать с ООО "Строительно-Монтажное Предприятие" сумму основной задолженности по договорам подряда в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" и судебные расходы - "данные изъяты"

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Решением суда иск Литвина Д.В. признан обоснованным. Суд взыскал с ООО "Строительно-Монтажное Предприятие" в пользу Литвина Д.В. основной долг по договорам подряда от 01.11.2011г. "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" и судебные расходы - "данные изъяты"В апелляционной жалобе ООО "Строительно-Монтажное Предприятие" просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Факт выполнения истцом работ на указанную сумму подтверждается заключенными сторонами договорами от 01.11 2011 года, актами приема-передачи выполненных работ, подписанными сторонами 30.11.2011 года.

Неубедительным является приведенный в апелляционной жалобе довод о неизвещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие принятие судом всех мер по его надлежащему извещению, направление судебной повестки по месту нахождения ООО "Строительно-Монтажное Предприятие" (л.д.20 гр.дело N 33-2520). Ссылки представителя ответчика на изменение юридического адреса ООО "Строительно-Монтажное Предприятие" не могут быть приняты во внимание, поскольку уведомление направлялась судом до изменения юридического адреса, и конверт вернулся в суд 19.10.2012 г. с пометкой истек срок хранения.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует исходить из того, что местом нахождения юридического лица является место нахождения его органов.

В случаях возникновения сложностей при определении места нахождения органов юридического лица, судам необходимо исходить из того, что место нахождения таких органов - это юридический адрес организации, т.е. адрес, указанный в учредительных документах юридического лица как адрес нахождения его органов. Данное разъяснение соответствует положениям п. 2 ст. 8 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", в соответствии с которым государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Ссылаясь на изменение с 22.10.2012 года юридического адреса предприятия, ответчик в своей апелляционной жалобе (л.д. 52), в заявлении о выдаче копии решения от 10.01.2013 (л.д.47),в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока от 10.01.2013 года (л.д.50), в ходатайстве об отсрочке исполнения (л.д.81) указывает свой прежний адрес: "адрес", что опровергает его доводы о смене на момент разрешения спора места фактического нахождения ответчика и неизвещении его о месте и времени рассмотрения спора. Из сообщения ОАО "Ростелеком" следует, что по адресу: "адрес" ООО "Строительно-Монтажное Предприятие" отсутствует ( л.д.94). Сведений из налогового органа о снятии с налогового учета в г. Белгороде ответчик не представил.

Доводы заявителя о неподсудности спора Свердловскому районному суду в связи с изменением юридического адреса ответчика неубедительны. Как следует из материалов дела, как на момент подачи искового заявления в суд ответчик ООО "Строительно-Монтажное Предприятие" был зарегистрирован по адресу: "адрес", что территориально относится к подсудности Свердловского районного суда г. Белгорода.

Также являются необоснованными ссылки ответчика на то, что руководство ООО "Строительно-Монтажное Предприятие" не было ознакомлено где и при каких условиях договоры подряда были заключены. Из имеющихся в материалах дела договорах подряда усматривается, что место их составления г. Белгород. Данные договоры, а также акты приема-передачи выполненных работ подписаны директором ООО "Строительно-Монтажное Предприятие" С. и удостоверены печатью общества.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что с решением суда ООО "Строительно-Монтажное Предприятие" не ознакомлено, опровергаются заявлением о выдаче решения суда, на котором имеется подпись представителя М. в его получении (л.д. 47).

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы гражданского законодательства, подлежащие применению для рассмотрения заявленных истцом требований применены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления и не опровергают выводы решения.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 7 ноября 2012 года по делу по иску Литвина Д.В. к ООО "Строительно-Монтажное Предприятие" о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи