Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-6373/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева В.Н. к Администрации г.Иркутска о сохранении в перепланированном (переоборудованном) состоянии помещения, с апелляционной жалобой представителя администрации г. Иркутска С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Ткачев В.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он является собственником 2-х комнатной квартиры, по адресу: "адрес изъят". "дата изъята" первоначальным собственником указанной квартиры П. было подано заявление в администрацию г. Иркутска о переводе указанной квартиры в нежилое помещение. Постановлением мэра г.Иркутска от "дата изъята" разрешен перевод с переоборудованием жилого помещения общей площадью 41,1 кв.м., в том числе жилой 27,5 кв.м. в нежилое для использования в предпринимательских целях. На момент заключения договора купли-продажи "дата изъята" перевод жилого помещения в нежилое осуществлен не был.

В рамках заключенного договора купли-продажи квартиры от "дата изъята" вместе с правом собственности на квартиру ему в порядке правопреемства перешло право на перевод жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят", в нежилое помещение, поскольку такое право было предоставлено предыдущему собственнику П. на основании Постановления мэра г. Иркутска от "дата изъята". Для проведения работ по перепланировке с переоборудованием в нежилое помещение, была составленная проектная документация в соответствии с действующими нормами законодательства и правилами. Для осуществления перепланировки и перевода жилого помещения в нежилое помещение им было получено заключение ОАО "данные изъяты", в котором содержатся выводы о том, что при перепланировке с переоборудованием все производимые действия отвечают нормативным требованиям, содержащимся в "Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений", а также требованиям обязательных национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденных Правительством РФ от 21.06.2010 N 1047-р, обеспечивающим конструктивные, санитарные, противопожарные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Согласно указанному заключению, при перепланировке с переустройством несущие конструкции здания, а также стояки инженерного оборудования и вентканалы - не затрагиваются, права законные интересы других жильцов здания не нарушаются, не создают угрозы для их жизни и здоровья. Представленное заключение и проектная документация о перепланировке с переоборудованием квартиры соответствуют ст.ст. 48, 51 Градостроительного кодекса РФ и другим нормам действующего законодательства, а так же иным техническим регламентам регулирующих строительно - реконструкционную деятельность. "дата изъята" им был получен технический паспорт на перепланированную квартиру, общей площадью 38,1 кв.м.

На основании предоставленного права по переводу жилого помещения расположенного по адресу: "адрес изъят", в нежилое помещение, "дата изъята" он обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска о согласовании перепланировки квартиры. Из письма Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска от "дата изъята" следует, что проект перепланировки квартиры не соответствует требованиям п. 14 ст. 1, ст. ст. 48, 51 Градостроительного кодекса РФ. Считает, что указанное мнение является необоснованным, так как такой объект как жилое помещение (квартира) не является зданием, строением, сооружением или объектом незавершенного строительства, в связи с чем не подпадает под понятие объекта капитального строительства, вследствие чего положение п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к таким объектам применены быть не могут. Выполненная перепланировка помещения не сказалась на качестве инженерно-технического обеспечения других помещений в доме и не является реконструкцией. Перепланировка спорного жилого помещения не включает в себя присоединение части общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не нарушает интересы иных лиц.

Просил сохранить в перепланированном (переоборудованном) состоянии квартиру по адресу: "адрес изъят", общей площадью 38,1 кв.м., расположенную на 1 этаже 5-этажного кирпичного дома, согласно техническому паспорту МУП БТИ от "дата изъята".

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 06 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил сохранить в перепланированном (переоборудованном) состоянии помещение общей площадью 38,1 кв.м., расположенное на 1 этаже 5-этажного кирпичного дома по адресу: "адрес изъят" согласно техническому паспорту МУП БТИ от "дата изъята"

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Иркутска С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание довод об отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома на перепланировку путем присоединения к квартире истца общего имущества собственников. Работы по устройству нового дверного проема в наружной стене путем демонтажа кирпичной кладки под оконным проемом несут изменения параметров объекта капитального строительства, его частей, соответственно являются реконструкцией и требуют в соответствии со ст. 51 ГрК РФ получения разрешения на строительство. Проектом перепланировки жилого помещения, переводимого в нежилое по адресу: "дата изъята", предусмотрено устройство из оконного проема - дверного проема, в связи с чем предусмотрен демонтаж окна и кирпичной кладки в оконном проеме под подоконной доской. Таким образом, в результате осуществления данного проекта фактически Ткачевым В.Н. произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельного входа привело к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта. Производство данных работ привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 36, 40 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ необходимо согласие всех собственников в многоквартирном доме. Между тем, согласия всех собственников на указанное изменение объекта Ткачевым В.Н. представлено в судебном заседании не было.

Несмотря на то, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, земля под таким домом находится в собственности публично-правового образования, но собственник не вправе распоряжаться таким участком, а собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, в связи с чем имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав. Учитывая, что устройство отдельного входа требует занятия части земельного участка, необходимо для такого переустройства согласие собственников помещений многоквартирного дома.

В письменных возражениях представитель истца Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Ткачева В.Н. Д. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что между П. (продавец) и Ткачевым В.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от "дата изъята", предметом которого выступала двухкомнатная квартира, общей площадью 41, 1 кв.м., из них жилой площади 27, 5 кв.м., расположенная на 1 этаже 5-этажного кирпичного дома по адресу: "адрес изъят"

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии "номер изъят" от "дата изъята", собственником квартиры по адресу: г "адрес изъят", является Ткачев В.Н.

Из постановления администрации г. Иркутска от "дата изъята" "О переводе жилого помещения "адрес изъят", в нежилое" следует, что разрешен перевод с переоборудованием жилого помещения, расположенного "адрес изъят", принадлежащего на праве собственности П. на основании договора купли-продажи от "дата изъята", зарегистрированного в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области (свидетельство о государственной регистрации права серии "номер изъят" от "дата изъята".), в нежилое для дальнейшего использования под стоматологический кабинет. Постановлено разработать проект переоборудования жилого помещения в нежилое, переоборудовать жилое помещение в нежилое в соответствии с проектом, ввести нежилое помещение в эксплуатацию в установленном порядке.

В соответствии с заключением ООО "данные изъяты" от "дата изъята", конструктивные решения по перепланировке квартиры с переоборудованием отвечают нормативным требованиям, содержащимся в "Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений" (ФЗ от 30.12.2009 N384-ФЗ), а также требованиям обязательных национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденных Правительством РФ от 21.06.2010 N 1047-р, обеспечивающим конструктивные, санитарные, противопожарные и другие характеристики надежности и безопасности, при перепланировке несущие конструкции здания, а также стояки инженерного оборудования и вентканалы не затрагиваются; права и законные интересы других жильцов дома не нарушаются, не создается угрозы их жизни и здоровью.

Согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" "номер изъят" от "дата изъята" в жилом помещении по адресу: "адрес изъят", произведена перепланировка в объеме демонтажа не несущих внутренних перегородок и возведение новых, демонтажа дверного проема на лестничную клетку, демонтажа подоконной части для организации отдельного входа. Площадь помещения в результате перепланировки составила 38,1 кв.м. Произведенная перепланировка жилого помещения соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что работы по перепланировке (переоборудованию) жилого помещения истца не предусматривают изменение параметров объекта, их частей, высоты, этажности, объема, а также качества инженерно-технического обеспечения, в связи с чем работы по переустройству и перепланировке не являются реконструкцией объекта недвижимости, соответственно на их проведение нормы ст.ст. 48, 51 ГрК РФ не распространяются, в связи с чем, учитывая, что произведенная истцом перепланировка спорного объекта недвижимости не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не нарушает интересы иных лиц, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Положениями ч. 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, но только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положения ст. 36 ЖК РФ устанавливают, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, несущая стена является общей совместной собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, однако, устройство дверного проема вместо оконного проема в несущей стене, при наличии доказательств того обстоятельства, что такое переустройство соответствует строительным нормам и правилам, не влечет разрушение несущей стены и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, само по себе не свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку не требуют присоединения части общего имущества к имуществу истца (несущая стена остается в совместной собственности собственников помещений). Переустройство также не является и реконструкцией, требующей получения разрешения, поскольку реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, а в рассматриваемом деле устройство нового дверного проема не влечет изменения высоты, количества этажей, площади, объема дома, не является надстройкой, перестройкой, расширением объекта капитального строительства, не заменяет и (или) восстанавливает несущие строительные конструкции дома.

При этом земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, как объект недвижимости, принадлежащий собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей собственности, не сформирован, а лестничная конструкция не является объектом капитального строительства и ее возведение не влечет уменьшение размера земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, не влечет присоединение части земельного участка истцу, не препятствует другим собственникам многоквартирного дома пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова