Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-2813/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Агуреевой С.А.

судей: Зинченко С.В., Быстровой М.А.

при секретаре: Шишковой О.В.

с участием прокурора: Мяшиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бегичевой А.А.

на решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2013 года, которым отказано в исковых требованиях Бегичевой А.А. к МКП "Калининград-ГорТранс" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения Бегичевой А.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, возражения представителя МКП "Калининград-ГорТранс" по доверенности Иванова А.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бегичева А.А. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному предприятию "Калининград-ГорТранс" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав при этом, что она на основании трудового договора работала у ответчика "данные изъяты" с 13 декабря 2006 года. Приказом N от 16 апреля 2012 года она (истец) была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штата работников организации. Законность увольнения была оспорена истцом в судебном порядке и решением Московского районного суда г. Калининграда от 5 сентября 2012 года она была восстановлена на прежней работе с 16 апреля 2012 года, но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 ноября 2012 года решение суда было отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.

Приказом N от 29 ноября 2012 года истец уволена по п. 11 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку отмена решения не влечет признание недействительным восстановления на работе, поэтому полагает, что расторжение с нею трудового договора могло быть произведено работодателем только с соблюдением гарантий, предусмотренных ст. ст. 39, 373, 374 Трудового кодекса РФ, поскольку она с октября 2012 года является "данные изъяты" первичной профсоюзной организации профессионального союза работников наёмного труда Калининградской области " Т." в МКП "Калининград-ГорТранс" и принимала участие в коллективных переговорах.

Кроме этого, истец полагает, что суд обязан вновь проверить её доводы, касающиеся незаконного увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика Иванов А.А. исковые требования не признал.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бегичева А.А. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении её требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и трудовому законодательству, нарушение норм процессуального права. Истец не согласна с выводом суда о том, что она уволена по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Ссылается на нарушение работодателем порядка увольнения в связи с несоблюдением требований ст. ст. 39, 373, 374 Трудового кодекса РФ. Полагает, что суд обязан был проверить законность её увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

На жалобу принесены возражения директором МКП "Калининград-ГорТранс" М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия, рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, - в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Бегичева А.А. на основании трудового договора работала у ответчика "данные изъяты" с 13 декабря 2006 года. Приказом N от 16 апреля 2012 года истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - по сокращению штата работников организации. Законность увольнения была оспорена Бегичевой А.А. в судебном порядке и решением Московского районного суда г. Калининграда от 5 сентября 2012 года приказ об увольнении признан незаконным и истец восстановлена на прежней работе с 16 апреля 2012 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 ноября 2012 года указанное решение было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Бегичевой А.А. исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что в силу норм ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего спора суд не вправе давать оценку установленным вышеуказанными судебными актами фактам и правоотношениям, касающимся законности увольнения Бегичевой А.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ приказом N от 16 апреля 2012 года.

Приказом N от 29 ноября 2012 года заключенный с Бегичевой А.А. трудовой договор прекращен по п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с отменой судом апелляционной инстанции 14 ноября 2012 года решения Московского районного суда г. Калининграда от 05 сентября 2012 года о восстановлении истца на прежней работе.

С данным приказом Бегичева А.А. была ознакомлена 29 ноября 2012 года под роспись.

Разрешая спор и отказывая Бегичевой А.А. в иске, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что отсутствуют основания для признания приказа об увольнении истца незаконным, поскольку прекращение трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ не зависит от воли сторон, поэтому действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя в случае увольнения работника по данному основанию соблюдать гарантии, установленные ст. ст. 82, 373, 374 Трудового кодекса РФ.

Не соглашаясь с доводом Бегичевой А.А. о нарушении работодателем при её увольнении требований ст. 39 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из положений ч. 3 ст. 39 Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть уволены по инициативе работодателя без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, кроме случаев расторжения трудового договора за совершение проступка, за который в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами предусмотрено увольнение с работы.

В связи с тем, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, происходит не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (отмена решения суда о восстановлении работника на работе), суд обоснованно указал, что у работодателя отсутствовали основания для применения ст. 39 Трудового кодекса РФ.

Исходя из изложенного, суд обоснованно не принял во внимание представленные истцом в качестве доказательств ее участия в коллективных переговорах от имени первичной профсоюзной организации МКП "Калининград-ГорТранс" профсоюза " Т." уведомления и письма, адресованные директору МКП "Калининград-ГорТранс" М., председателю профкома МКП "Калининград-ГорТранс" работников жизнеобеспечения П., председателю профкома МКП "Калининград-ГорТранс" работников дорожного транспорта и дорожного хозяйства У., главному бухгалтеру МКП "Калининград-ГорТранс" К., а также полученные от них ответы в период с 08 октября 2012 года по 29 ноября 2012 года.

Кроме того, направление истцом названных писем нельзя считать ведением коллективных переговоров по смыслу норм ст. ст. 36, 37 Трудового кодекса РФ, определяющих особый порядок наделения представителя соответствующими полномочиями для участия в коллективных переговорах.

В связи с тем, что Бегичева А.А. не была наделена полномочиями на ведение коллективных переговоров в порядке, установленном ст. 37 Трудового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что Бегичева А.А. участвовала в коллективных переговорах.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что гарантии, установленные ч. 3 ст. 39 Трудового кодекса РФ для лиц, участвующих в коллективных переговорах, не распространялись на истца.

В связи с отсутствием оснований для признания незаконным и отмены приказа о прекращении трудового договора с истцом по п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно отказал Бегичевой А.А. в иске о восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.

Из материалов дела видно, что Бегичева А.А. надлежащим образом была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по правилам, определенным ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой на л.д. 88, а также поступившим от истца письменным ходатайством об отложении разбирательства дела в связи с неполучением ответов на направленные ею жалобы (л.д. 91). Указанная причина неявки Бегичевой А.А. обоснованно была признана судом первой инстанции неуважительной и в соответствии с нормами ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи