Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-3184/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Агуреевой С.А.

судей: Ивановой О.В., Шкуратовой А.В.

при секретаре: Фильчиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шанюк С.А.

на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 07 мая 2013 года, которым Шанюк С.А. отказано в удовлетворении иска к войсковой части 45752 в лице войсковой части 45752-Д о взыскании премии по итогам работы за I, II, III и IV кварталы 2012 года и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., возражения представителя войсковых частей 45752, 45752-Д по доверенности Кочерго Е.И., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шанюк С.А. обратилась в суд с иском к войсковой части N об обязании произвести расчёт и выплатить дополнительное материальное стимулирование за I и II кварталы 2012 года, а также о взыскании недополученного дополнительного материального стимулирования за III и IV кварталы 2012 года в размере "данные изъяты" рублей, денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, указав при этом, что состоит с войсковой частью N в трудовых отношениях, занимая должность "данные изъяты". На неё, как лицо гражданского персонала Вооружённых Сил РФ, распространяется действие Приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010, которым предусмотрены обязательные ежеквартальные дополнительные выплаты стимулирующего характера, входящие в состав заработной платы. Однако за I и II кварталы 2012 года ей указанные выплаты произведены не были, а за III и IV кварталы 2012 года размер выплат был уменьшен, вместо "данные изъяты" рублей, полученных другим "данные изъяты", ей было выплачено только "данные изъяты" рублей, что, по мнению истца, является нарушением требований статьи 136 Трудового кодекса РФ и вышеуказанного Приказа Минобороны России. Ссылается на то, что незаконно лишив её части положенной премии, ответчик допустил по отношению к ней дискриминацию в оплате труда.

Истец указывает, что в данный период работы она добросовестно исполняла свои должностные обязанности и дисциплинарных взысканий не имела, поэтому имеет право на дополнительное материальное стимулирование в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части первой статьи 136 Трудового кодекса РФ не выдавал ей расчётные листки, она (истец) не была информирована своевременно о размерах и основаниях произведённых начислений и удержаний.

Истец полагает, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она просит компенсировать деньгами в размере "данные изъяты" руб.

Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 01 апреля 2013 года, в связи с произошедшей реорганизацией войсковой части N, с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика на войсковую часть 45752 в лице войсковой части 45752-Д.

Определением того же суда от 17 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное казённое учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области" в лице филиала N 1.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шанюк С.А. просит отменить решение суда и вынести новое, указывая на неправильное определение и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что суд необоснованно не допросил в качестве свидетеля К., работающую совместно с истцом, которой дополнительное материальное стимулирование выплачено за III и IV кварталы 2012 года в большем размере и которая могла бы подтвердить заявленные истцом требования. Не учтено судом наличие конфликта между представителем работодателя и истцом. В отсутствие доказательств привлечения истца в установленном законом порядке к дисциплинарной ответственности в спорные периоды, суд обосновал решение показаниями свидетеля А. Не учтено, что наличие дисциплинарных взысканий может служить основанием к отказу в выплате дополнительного материального стимулирования, истцу же такие выплаты были произведены, хотя и в меньшем размере, что свидетельствует об отсутствии дисциплинарных взысканий. Полагает ошибочным вывод суда о том, что дополнительное материальное стимулирование не является обязательной выплатой. Ссылается на то, что суд не рассмотрел и не разрешил её требование о взыскании дополнительного материального стимулирования за I и II кварталы 2012 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шанюк С.А. не явилась, представила письменное ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с занятостью на работе. Судебная коллегия, выслушав мнение представителя ответчика Кочерго Е.И., возражавшего против отложения разбирательства дела, учитывая нормы ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определяющие последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, полагает названную причину неявки неуважительной, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Шанюк С.А. на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, работала с 04 января 2003 года в должности "данные изъяты" в войсковой части N, правопреемником которой после произведенной реорганизации является войсковая часть 45752-Д - структурное подразделение войсковой части 45752.

Согласно абзацу пятому части первой статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абзацами вторым и седьмым части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 132 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (часть вторая статьи 132 Трудового кодекса РФ).

Согласно части второй статьи 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников федеральных государственных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 144 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооружённых Сил Российской Федерации, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами вышеуказанных органов, учреждений и организаций, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (часть вторая статьи 349 Трудового кодекса РФ).

Пункт 7 Указа Президента РФ от 26 декабря 2006 года N 1459 предоставляет руководителям федеральных органов исполнительной власти право использовать средства федерального бюджета на оплату труда, высвободившиеся в результате сокращения численности работников и гражданского персонала, на выплату работникам и гражданскому персоналу премий по результатам работы.

Во исполнение данного Указа Президента РФ Министром обороны Российской Федерации был издан Приказ от 26 июля 2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации" (зарегистрирован в Минюсте РФ 9 сентября 2010 года, регистрационный N 18395), которым был утверждён Порядок определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 2 названного Приказа Минобороны России предусмотрено выплачивать за счет бюджетных средств, выделенных на оплату труда гражданского персонала Вооруженных Сил, дополнительные выплаты (премии) по результатам работы в соответствии с Порядком.

Согласно пункту 1 вышеуказанного Порядка премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведённых на эти цели до воинских частей и организаций Вооружённых Сил.

В силу пункта 2 Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счёт экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооружённых Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на оплату труда лиц гражданского персонала.

В соответствии с пунктом 3 Порядка размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учётом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооружённых Сил, отвечающих за начисление и выплату заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом истребование дополнительных средств на заработную плату лицам гражданского персонала сверх утверждённых лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается.

Пунктом 4 Порядка определено, что объемы бюджетных средств, направляемых на дополнительное материальное стимулирование, устанавливаются, в том числе: командующими флотами Вооруженных Сил - для непосредственно подчинённых объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооружённых Сил, стоящих на финансовом обеспечении у распорядителей бюджетных средств.

Дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с пунктом 4 настоящего Порядка, в воинских частях и организациях Вооруженных Сил производится на основании приказов командиров (пункт 6 Порядка).

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что конкретные размеры дополнительного материального стимулирования лицам гражданского персонала определяются в пределах объёмов бюджетных средств, доведённых на указанные цели, по результатам исполнения лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование, исходя из объёмов высвобожденных денежных средств за квартал и численности личного состава.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное материальное стимулирование лиц гражданского персонала Вооруженных Сил в виде ежеквартальной премии не является гарантированной выплатой, поскольку осуществляется только при наличии экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил и в пределах доводимых Министерством обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных средств.

Разрешая спор и отказывая Шанюк С.А. в иске о взыскании премии за I и II кварталы 2012 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что бюджетные средства на дополнительное материальное стимулирование лиц гражданского персонала войсковой части N, находившейся на финансовом обеспечении филиала N 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области", в указанные периоды, не выделялись. Приказ о выплате премии по итогам работы за I и II кварталы 2012 года командиром войсковой части N не издавался.

Возражая против иска в указанной части, ответчик сослался на отсутствие экономии фонда оплаты труда, предназначенной для выплаты дополнительного материального стимулирования лицам гражданского персонала. Истец, по сути, не оспаривает данного обстоятельства и подтверждает, что премия за I и II кварталы 2012 года никому из лиц гражданского персонала войсковой части N не выплачивалась.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание основания и порядок осуществления дополнительного материального стимулирования лиц гражданского персонала, отсутствие бюджетных средств, выделенных на эти цели в I и II кварталах 2012 года, доводы жалобы об обязанности ответчика выплатить премию за указанные периоды, несостоятельны.

Утверждение апеллянта о том, что суд не рассмотрел её требования о взыскании премии за I и II кварталы 2012 года, противоречат содержанию решения суда первой инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Отказывая Шанюк С.А. в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной премии по итогам работы за III и IV кварталы 2012 года, суд сделал верный вывод о том, что единственным критерием определения конкретного размера премии, причитающейся работнику, в силу пункта 7 Порядка является результат исполнения этим работником должностных обязанностей в периоде, за который работодателем производится дополнительное материальное стимулирование.

Иные критерии премирования лиц гражданского персонала ни Приказом Минобороны России от 26 июля 2010 года N 1010, ни трудовым законодательством либо локальными нормативными актами работодателя не установлены.

Таким образом, определение конкретного размера премии лицам гражданского персонала воинской части относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей в квартале, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Исходя из изложенного, и в связи с тем, что работодатель при определении размера премии истцу за III и IV кварталы 2012 года принял во внимание результаты исполнения ею должностных обязанностей в этом периоде, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для понуждения работодателя к выплате Шанюк С.А. премий в ином размере.

Отсутствие у истца в указанный период дисциплинарных взысканий, наложенных в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ, само по себе не является основанием для выплаты Шанюк С.А. дополнительного материального стимулирования в максимальном размере, определенном к выплате за III и IV кварталы 2012 года, поскольку как указано выше, основным критерием определения конкретного размера премии является оценка результата исполнения лицами гражданского персонала должностных обязанностей в указанный период.

Довод жалобы о том, что в отсутствие дисциплинарных взысканий, наложенных в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, работодатель не вправе уменьшать размер премии, основан на неправильно истолкованных положениях п. 7 и п. 11 вышеуказанного Порядка. Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарные взыскания, не представляются к дополнительному материальному стимулированию. Между тем истцу премии за III и IV кварталы 2012 года были выплачены, но с учетом положений п. 7 Порядка.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд сделал верный вывод об отсутствии обстоятельств, которые бы указывали на допущенную работодателем в отношении истца дискриминацию при определении размера премии за III и IV кварталы 2012 года.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о взыскании премий за I - IV кварталы 2012 года, суд правильно отказал и в иске о возмещении морального вреда, обоснованного Шанюк С.А. нарушением её трудовых прав.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи