Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-3216/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Струковой А.А., Шевченко С.В.

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермаковой М.А. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 апреля 2013 года, которым отказано в иске Ермаковой М.А. к Тупчему О.Н. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Струковой А.А., объяснения представителя Ермаковой М.А. - Выскворкиной Г.Д., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова М.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес". Ее земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N по "адрес", принадлежащий на праве собственности ответчику. Возведенные ответчиком постройки - гараж с надстроенной над ним деревянной террасой и отдельно стоящая деревянная хозяйственная постройка, используемая под птичник и дровник, - расположены в непосредственной близости от границы земельного участка истцы. Так, в нарушение требований СНиП 30-102-99 постройка для содержания птицы находится на расстоянии 0,52 м, гараж - 0,16 м от границы ее участка, расстояние между жилым домом истицы и хозяйственной постройкой для содержания птицы составляет 4,59 м, а домом истицы и гаражом - 4,30 м. Между тем согласно положений СНиП расстояние должно быть от окон ее жилых комнат до стен соседнего дома, построек не менее 6 метров, а постройки для содержания птицы должны иметь изолированный наружный вход, расположенный не ближе 7 метров от входа в дом. Перечисленные строения ответчика возведены без учета градостроительных регламентов, строительных и противопожарных норм и правил, при их возведении не учтена инсоляция и освещенность жилого дома истицы и части земельного участка, которую затеняет терраса над гаражом ответчика. Кроме того, возведением хозяйственной постройки нарушены права Ермаковой М.А., поскольку на примыкающей к птичнику части ее земельного участка имеется зловонный запах, по двору бегают крысы, птицы мешают отдыхать. С учетом изложенного Ермакова М.А. просила обязать ответчика перенести в соответствии с требованиями СНиП на расстояние 4 метров от границы ее земельного участка с кадастровым номером N постройку для содержания птиц и на расстояние 6 метров от окон жилых комнат ее дома - гараж, возведенные на земельном участке с кадастровым номером N.

Судом вынесено решение, изложенное выше.

В апелляционной жалобе Ермакова М.А. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что возведением построек не нарушены законные права и интересы истицы и удовлетворение иска повлечет за собой несоразмерное нарушение прав ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт возведения упомянутых строений с отступлениями от норм СНиП доказан и не оспаривается, однако в случае переноса гаража и хозяйственной постройки противопожарный разрыв не будет соблюден вследствие наличия на обоих участках иных строений, гараж и хозяйственная постройка возведены в 2007-2008 г.г. при отсутствии возражений истицы, удовлетворение иска которого повлечет за собой несоразмерное нарушение прав ответчика как владельца строений.

С такими суждениями нельзя согласиться.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Ермакова М.А. с 2004 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по "адрес" и с 2007 года - возведенного на нем жилого дома.

Тупчий О.Н. с 2008 года является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по "адрес".

Дома расположены по отношению друг к другу дворовыми (задними) фасадами.

На принадлежащем ответчику земельном участке примерно в 2010 году возведены птичник и терраса над гаражом.

Допрошенный в качестве свидетеля Щ. пояснил, что продавал в 2008 году ответчику земельный участок и жилой дом, при этом на границе с участком истицы им была возведена блочная постройка, не учтенная в тот период времени по данным БТИ.

Согласно заключению специалиста ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" от 17 октября 2012 года в нарушение п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (согласно которому до границы соседнего участка от постройки для содержания скота и птицы должно быть не менее 4 м) хозпостройка для содержания птицы на земельном участка по "адрес" размещена на расстоянии 0,52 м от границы смежного участка по "адрес"; в нарушение п. 5.3.8 СП 30-102-99 (согласно которому на территориях с застройках усадебными, одно- двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м) расстояние от жилого дома N по "адрес" до расположенного на смежном участке гаража составляет 4,30 м, т.е. гараж размещен на расстоянии 0,16 м от границы участка.

В соответствии с заключением специалиста ООО " А." от 26 апреля 2013 года построенный гараж соединен с жилым домом N по "адрес", надстроен террасой, вход на которую осуществляется из помещений жилого дома. С террасы над гаражом просматриваются окна жилых комнат дома N по "адрес", что не соответствует требованиям п. 2.12* СП 42.13330.2011, а именно: нарушено условие непросматриваемости окна в окно, тень от пристроенного гаража с террасой затеняет с юго-запада земельную территорию и жилые комнаты дома N, инсоляция жилых комнат дома N по дворовому фасаду нарушена; расстояние от жилого дома N по "адрес" до жилого дома N по "адрес" составляет 4,07 м при нормативном расстоянии не менее 10 м; нарушены противопожарные нормативные требования (не менее 10 м) с учетом расстояния от жилого дома N по "адрес" до гаража и хозпостройки для содержания птицы на смежном участка.

Таким образом, непосредственно гараж возведен с нарушением строительных и противопожарных норм и правил, однако в течение длительного периода времени (свыше 5 лет) истица не возражала против его местоположения и, как видно из материалов настоящего дела, не настаивает на его демонтаже, ссылаясь на нарушение ее права надстройкой террасы над этим гаражом.

Принимая во внимание, что хозяйственная постройка возведена в непосредственной близости от принадлежащего истице жилого дома и в этой постройке фактически содержатся куры, коллегия полагает убедительными доводы Ермаковой М.А. о нарушении ее права с учетом наличия неприятного запаха и шума, создающего препятствия к отдыху, в связи с чем требования Ермаковой М.А. о сносе этой постройки коллегия считает подлежащими удовлетворению.

Поскольку терраса над гаражом возведена с нарушением строительных и противопожарных норм, в том числе требования непросматриваемости жилых помещений соседнего дома, коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования Ермаковой М.А. о сносе террасы над гаражом.

То обстоятельство, что в данном случае в целом не соблюдены противопожарные разрывы между жилыми домами и их соблюдение невозможно обеспечить с учетом взаиморасположения и конфигурации смежных участков и жилых домов, не является безусловным основанием к отказу Ермаковой М.А. в иске при том, что такая ситуация сложилась в течение длительного периода и стороны не заявляют в этой связи каких-либо требований относительно жилых домов, а возведенные ответчиком по собственному на то усмотрению в 2010 году в непосредственной близости от участка и дома истицы хозпостройка и терраса над гаражом явно ухудшают условия проживания истицы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29 апреля 2013 года отменить и вынести новое решение, которым требования Ермаковой М.А. к Тупчему О.Н. удовлетворить: обязать Тупчего О.Н. снести постройку для содержания птиц и террасу над гаражом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес".

Председательствующий

Судьи