Судья Кировского областного суда Стексов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове административное дело по жалобе Поповой С.П. на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 20 июня 2013 года по делу по жалобе Поповой С.П. на постановление старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Горохова Д.А. от 24.04.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Горохова Д.А. от 24.04.2013 Попова С.П. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ.
Указанным постановление установлено, что 23.04.2013 в 13.43 час. по адресу: "адрес", Попова С.П. управляя автомобилем ВАЗ-21703, гос.рег.знак N нарушила требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ.
По результатам рассмотрения жалобы Поповой С.П. на указанное постановление решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 20.06.2013 постановление старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Горохова Д.А. от 24.04.2013 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Поповой С.П. оставлено без изменения.
С данным решением не согласилась Попова С.П., в жалобе просит решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 20.06.2013 отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что согласно постановлению, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, установлено, что она совершила правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 11.16 КоАП РФ. Суд при вынесении решении пришел к выводу, что ее утверждение, что она не видела запрещающий знак, не свидетельствует о несоблюдении при его установке требований ГОСТа, является голословным и материалами дела не подтверждено. На стадии дачи объяснений, до вынесения постановления ею было заявлено письменное ходатайство об истребовании дислокации дорожных знаков. В нарушение ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство рассмотрено не было, определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не вынесено. Дислокация дорожных знаков, утвержденная в установленном порядке, является единственным, установленным законом доказательством наличия и дорожного знака и правомерности его установки. Следовательно суд, при рассмотрении ее жалобы, в нарушение установленной законом презумпции невиновности, в отсутствие надлежащих доказательств, установил, что она является виновной в совершении правонарушении. Более того, старший инспектор ДПС Горохов Д.А. фактически подтвердил, что знак установлен с нарушениями ГОСТа.
Попова С.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Горохов Д.А. с доводами жалобы не согласен.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.
В силу ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно положениям раздела 3 Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
По делу установлено, что 23.04.2013 в 13.43 час. по адресу: "адрес", Попова С.П. управляя автомобилем ВАЗ-21703, гос.рег.знак N нарушила требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ.
Проверка законности и обоснованности решения судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 20.06.2013 показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Факт совершения Поповой С.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении.
Действия квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.
Вывод судьи о наличии вины Поповой С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Поповой С.П. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Доводы Поповой С.П. о том, что в процессуальных документах указаны иные статьи КоАП РФ не обоснован и не подтверждается представленными материалами. В материалах дела об административном правонарушении (протоколе и постановлении) четко указано на выявление в действиях Поповой С.П. нарушения положений ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" установлен с нарушением ГОСТа, не является основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи. Утверждение о том, что он не видел запрещающий знак, не свидетельствует о несоблюдении при его установке требований ГОСТа в отношении расстояния его видимости не менее 100 м. Более того, данные доводы документально не подтверждены и правового значения не имеют, поскольку водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлен факт остановки его автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
Довод жалобы о том, что решение суда основано на недопустимых доказательствах необоснован.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и составленной инспектором ДПС, какими-либо доказательствами не опровергнуты.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.
Таким образом, как правильно указал в решении судья районного суда, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие в действиях Поповой С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, получены с соблюдением требований КоАП Российской Федерации и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность квалификации действий Поповой С.П., на обоснованность выводов суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 20.06 2013 года оставить без изменения, а жалобу Поповой С.П. - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда В.И. Стексов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.