Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-1274/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой О.Н.

судей Лукоянова А.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Сопачевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евсеева Ф.В. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 21 мая 2013 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "ЭкоДом" к Евсееву Ф.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку и неустойки; с Евсеева Ф.В. в пользу ООО "ЭкоДом" взыскана задолженность по состоянию на "дата" по договору купли-продажи от "дата" в размере " ... "., неустойка (проценты) за просрочку платежей в период с "дата" по "дата" в сумме " ... "., всего взыскано " ... ".; в удовлетворении встречных исковых требований Евсеева Ф.В. к ООО "ЭкоДом" о признании договора не заключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя Евсеева Ф.В. по доверенности Евсеева Е.Ф., представителя ООО "ЭкоДом" Николаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭкоДом" обратилось в суд с иском к Евсееву Ф.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки, в обоснование иска указав, что "дата" между обществом и ответчиком заключен договор купли-продажи пылесоса "KIRBY" модель "G 10 ESentria" с набором насадок стоимостью " ... " с рассрочкой оплаты товара. В момент подписания договора покупатель внес первоначальный взнос за приобретенный товар в размере " ... ", оставшуюся сумму обязался выплачивать ежемесячно равными долями в течение 9 месяцев по " ... " не позднее 17-го числа каждого месяца. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара он оплачивает продавцу неустойку за задержку оплаты в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактической оплаты включительно. В нарушение принятых на себя обязательств Евсеев Ф.В. с "дата" оплату товара не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность, общая сумма которой на "дата" составила " ... ". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи в его адрес было направлено требование о погашении задолженности, однако данное требование Евсеевым Ф.В. оставлено без ответа. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 395, 489 ГК РФ, просило взыскать с Евсеева Ф.В. задолженность по оплате товара за период "дата" в сумме " ... " и неустойку за период с "дата" по "дата" в размере " ... ".

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Евсеева Ф.В. долг по оплате товара за "дата" в сумме " ... "., неустойку за период с "дата" по "дата" в сумме " ... ".

Ответчик Евсеев Ф.В. предъявил встречные исковые требования к ООО "ЭкоДом", просил признать договор розничной купли-продажи товара в рассрочку от "дата" N незаключенным; обязать ООО "ЭкоДом" забрать у него переданный по данному договору пылесос "KIRBY" модель "G 10 ESentria" с набором стандартных насадок; взыскать с ООО "ЭкоДом" в его пользу неосновательное обогащение в размере " ... " и расходы по оплате госпошлины в размере " ... ". Указал, что названный договор и все приложенные к договору документы подписаны со стороны продавца посредством факсимильного воспроизведения подписи, тогда как его согласия на подписание продавцом данного договора таким способом, которое в силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ является существенным условием договора, договор купли-продажи не содержит. Это свидетельствует о том, что согласие продавца на заключение договора должным образом не выражено, соглашение по всем существенным условиям договора между ним и ООО "ЭкоДом" не достигнуто, договор является незаключенным, а внесенная им сумма предоплаты в размере " ... ". - неосновательным обогащением продавца и подлежит возврату в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Евсеев Ф.В. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ООО "ЭкоДом" и удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что судом неправильно истолкован материальный закон и сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для признания договора розничной купли-продажи от "дата" незаключенным. Указывает, что суд неправомерно оставил без внимания его доводы о том, что спорный договор продавцом собственноручно не подписан, а проставленное взамен подписи факсимиле в силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ юридической силы не имеет, так как ни действующим законодательством, ни договором купли-продажи возможность использования факсимиле не предусмотрена, поэтому договор является незаключенным. Полагает, что суд неверно квалифицировал спорный договор как реальный и заключенный с момента передачи товара покупателю, тогда как в силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи является консенсуальным договором и считается заключенным в момент, когда стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора в требуемой для этого форме. Вывод суда о согласовании сторонами договора всех его существенных условий считает необоснованным, поскольку, делая такой вывод, суд не учел положения пункта 1 статьи 432 и пункта 2 статьи 160 ГК РФ, по смыслу которых условие о возможности использования факсимиле при подписании договора является существенным условием договора, и не принял во внимание, что данное условие сторонами договора не согласовано. Кроме того, обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка представленной им и приобщенной к материалам дела судебной практике Высшего Арбитражного Суда РФ по аналогичным спорам.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО "ЭкоДом" Николаева Л.И. полагает решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции Евсеев Ф.В. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен. Его представитель Евсеев Е.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ЭкоДом" Николаева Л.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи, подписанный сторонами "дата", является заключенным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенных положений статьи 432 ГК РФ существенными следует считать условия, выражающие природу соответствующего договора, а потому при отсутствии любого из них достигнутое соглашение не способно придать отношениям сторон те качества, которые превращали бы эти отношения именно в обязательства данного конкретного вида. При установлении наличия в договоре всех существенных условий следует руководствоваться непосредственно требованием закона для договоров данного типа, определенностью положений договора относительно предмета договорного обязательства, а также согласованием воли сторон по кругу условий, предварительно названных существенными одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом согласно пункту 1 статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Из указанных норм следует, что для договора розничной купли-продажи существенными являются условия о предмете договора, его цене и порядке ее оплаты.

Как видно из материалов дела, "дата" между сторонами заключен договор розничной купли-продажи товара в рассрочку N, по условиям которого продавец (ООО "ЭкоДом") обязался передать покупателю (Евсееву Ф.В.) в собственность систему ухода за домом "KIRBY" модель "G 10 E Sentria" (пылесос с набором стандартных насадок) стоимостью " ... " с предоставлением скидки в размере " ... "., а покупатель обязался осмотреть, принять и оплатить товар путем внесения первоначального взноса в размере " ... ". и последующих ежемесячных платежей в размере " ... "., вносимых не позднее 17-го числа каждого месяца в течение 9 месяцев (л.д.5-8).

Из пункта 1.1 договора и спецификации товара к этому договору следует, что предметом договора является система ухода за домом "KIRBY" модель "G 10 ESentria" (пылесос с набором стандартных насадок) с дополнительными насадками: для мойки ковров "Carpet Shampoo System", щеткой для глубинной очистки "Zipp-Brush", вибромашинкой "Turbo System".

Из материалов дела также усматривается, что товар передан Евсееву Ф.В. по акту приема-передачи от "дата", принят им и частично оплачен внесением денежной суммы в размере " ... ". (л.д.9, 60).

Факт нахождения указанного пылесоса у Евсеева Ф.В. в ходе рассмотрения дела никем не оспаривался.

Поскольку в названном договоре указаны все необходимые сведения, позволяющие определить наименование и количество товара, его стоимость и порядок оплаты, а также учитывая, что покупатель Евсеев Ф.В., получив предложение продавца о приобретении товара, произвел его частичную оплату в соответствиями с условиями договора и принял товар от продавца, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора купли-продажи от "дата" незаключенным.

То обстоятельство, что этот договор подписан со стороны продавца с использованием факсимиле, не может являться основанием для признания его незаключенным, а довод апелляционной жалобы о том, что соглашение об использовании факсимиле согласно пункту 4 статьи 160 ГК РФ относится к существенным условиям договора и его отсутствие в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ свидетельствует о незаключенности договора, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ни указанная норма, ни иные нормы гражданского законодательства не причисляют способ подписания договора розничной купли-продажи к его существенным условиям.

При заключении договора купли-продажи конкретный способ проставления подписи продавца как одно из условий договора сторонами не определялся.

Кроме того, продавцом - ООО "ЭкоДом" - не оспаривалось совершение на договоре подписи с использованием факсимиле и заключение данного договора с Евсеевым Ф.В., а в подтверждение факта заключения договора Евсееву Ф.В. выдан документ, удостоверяющий оплату приобретенного товара. С последним обстоятельством закон (статья 493 ГК РФ) связывает момент заключения договора розничной купли-продажи в надлежащей форме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи между сторонами является заключенным, судебная коллегия находит правильным и подтвержденным установленными по делу обстоятельствами.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы об ошибочности отнесения судом договора розничной купли-продажи к реальным договорам, которые считаются заключенными с момента передачи товара, отмечает, что такой договор является консенсуальным и в рассматриваемом случае момент вступления договора в силу совпадает с фактической передачей товара покупателю (то есть договор исполняется в момент заключения).

Между тем это суждение суда на правильность сделанного судом вывода об отсутствии оснований для признания договора незаключенным и в целом на существо решения не повлияло.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по передаче пылесоса истцом (ООО "ЭкоДом") по договору купли-продажи исполнены надлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по оплате стоимости пылесоса в соответствии с установленным договором графиком ответчиком (Евсеевым Ф.В.), вопреки статье 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные факты заключения договора купли-продажи и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЭкоДом" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и предусмотренной договором неустойки в пределах заявленных требований.

Изложенное выше свидетельствует о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, базируются на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, причин для которой не имеется, а потому подлежат отклонению.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, влекущие в безусловном порядке отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции в решении не дана оценка представленной в материалы дела судебной практике Высшего Арбитражного Суда РФ, поводом к отмене судебного постановления также не является, поскольку действующее процессуальное законодательство, регламентируя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения, и содержание судебного решения (статьи 196, 198 ГПК РФ), не устанавливает требований по включению в судебное решение анализа судебной практики.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеева Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: