Решение Красноярского краевого суда от 15 августа 2013 г. по делу N 7р-351/13

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 15 августа 2013 года жалобу Воробьевой Н.С. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 23.05.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении Воробьевой Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД начальника отделения МО МВД России "Минусинский" N от "дата" года Воробьева Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей.

Согласно постановлению, "дата" г. в 15.40 час. на "адрес" Воробьева Н.С. в нарушение п.4.5 ПДД РФ не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств вышла из-за стоящего транспортного средства, в результате чего водитель автомобиля "Субару Форестер" Цитцер И.И. допустила наезд на Воробьеву Н.С., которой в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью (л.д.8 и приложенный материал).

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2013 года, указанное выше постановление N N принятое "дата" года в отношении Воробьевой Н.С., а так же решение вышестоящего должностного лица от "дата" года по жалобе Воробьевой Н.С. оставлены без изменения, а ее жалоба - без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ Воробьева Н.С. просит отменить принятые по делу постановление и решения, поскольку при принятии постановления было использовано незаконное заключение эксперта неверно оценившее причиненный вред ее здоровью. Кроме того, судьей не принято во внимание необоснованность продления срока административного расследования, что права ей при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись, а так же данный протокол был составлен одним лицом, а ей предъявлен на подписание другим лицом, при этом, все неустранимые сомнения должны были толковаться в ее пользу.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи отмене- не подлежит, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно требованиям п.4.5 ПДД РФ при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов административного дела следует, что нарушение Воробьевой Н.С. требований п.4.5 ПДД РФ и, соответственно, совершение ею правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в принятых по делу постановлении и последующих решениях, была установлена правильно, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств. Так согласно приобщенным к материалам дела схемы места ДТП с указанием направления движения автомобиля "Мерседес" из которого вышла Воробьева Н.С. и направления движения автомобиля управляемого Цитцер И.И, самого места ДТП, протокола об административном правонарушении N составленного "дата" года в отношении Воробьевой Н.С. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, объяснений участников ДТП и свидетелей, в их числе супруга Воробьевой Н.С.- Булатова М.Н. являвшегося водителем автомобиля "Мерседес", следует, что Воробьева. Н.С. вышла на проезжую часть из автомобиля Булатова М.Н., и вне пешеходного перехода из-за стоящего автомобиля последнего, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств стала пересекать проезжую часть, что и образует в ее действиях состав анализируемого административного правонарушения. Доводы жалобы Воробьевой Н.С. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении права ей не разъяснялись, протокол составлен одним должностным лицом а предъявлен ей иным должностным лицом,- являются надуманными и не состоятельными, поскольку опровергаются приобщенным к материалам оригиналом протокола об административном правонарушении N в котором Воробьевой Н.С. разъяснены ее права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ под расписку в указанном протоколе, а при даче объяснений никаких замечаний о составлении данного протокола неуполномоченным на то должностным лицом Воробьева Н.С. так же не указывала (см. приложенный материал). Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Воробьевой Н.С. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, которые могли бы быть истолкованы в ее пользу как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалы не содержат. Здесь же следует указать, что постановление по настоящему административному делу в отношении Воробьевой Н.С. было принято в установленный ст.4.5 КоАП РФ процессуальный срок, нарушение же срока сбора административного материала, необоснованное продление названного срока,- в соответствии с требованиями административного законодательства само по себе не является основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решений.

Вместе с тем, состав вмененного Воробьевой Н.С. правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ является формальным, не предусматривающим наступления каких-либо последствий, в том числе и в виде ДТП, причинения вреда здоровью, в связи с чем из принятого по настоящему административному делу постановления подлежит исключению указание о том, что в результате допущенного Воробьевой Н.С. правонарушения водитель автомобиля "Субару Форестер" Цитцер И.И. допустила наезд и в результате ДТП пешеходу Воробьевой Н.С. был причинен легкий вред здоровью, а из решения и.о. заместителя начальник УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Автушко М.А. от "дата" года и из решения судьи Минусинского городского суда Красноярского края от "дата" года указание об оставлении данного постановления без изменения. По тем же причинам не могут быть приняты как состоятельные доводы жалобы Воробьевой Н.С. об отмене указанных постановления и решений по причине незаконности и необоснованности судебно-медицинской экспертизы определившей причиненный ее здоровью вред.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД начальника отделения МО МВД России "Минусинский" N от "дата", решение и.о. заместителя начальник УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Автушко М.А. от "дата" года, а так же решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении Воробьевой Н.С.- изменить:

-исключить из постановления N указание о том, что в результате допущенного Воробьевой Н.С. правонарушения водитель автомобиля "Субару Форестер" Цитцер И.И. допустила наезд и в результате ДТП пешеходу Воробьевой Н.С. был причинен легкий вред здоровью;

-исключить из указанных выше решений указание об оставлении постановления N в отношении Воробьевой Н.С. без изменения.

В остальной части приведенные выше постановление и решения по делу об административном правонарушении в отношении Воробьевой Н.С. оставить без изменения, а жалобу Воробьевой Н.С.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.