Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-7288/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Ашихминой Е.Ю., Макаровой Ю.М.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по исковому заявлению Страшникова "данные изъяты" к Жигалову "данные изъяты" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Жигалова "данные изъяты",

на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 03.06.2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Жигалова "данные изъяты" в пользу Страшникова "данные изъяты" сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - "данные изъяты"., судебные расходы "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты".".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страшников "данные изъяты" обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с Жигалова "данные изъяты".: стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"., услуг эксперта - "данные изъяты"., почтовых расходов "данные изъяты"., расходов на составление искового заявления "данные изъяты"., расходов на оформление доверенности на представителя "данные изъяты" руб., услуг представителя - "данные изъяты"., а всего: "данные изъяты". Свои требования истец мотивировал тем, что 25.09.2009 года в 13 час. 30 мин. возле АЗС "Алтатская N 1" по ул.Советская в с.Новоалтатка, Шарыповского района, Красноярского края, он (истец), управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Toyota Corolla Fielder", г/н N, допустил столкновение с мотоциклом "Иж-Планета-5", под управлением Жигалова "данные изъяты" выехавшего на встречную полосу движения. Поскольку виновными действиями ответчика, его автомобилю были причинены значительные механические повреждения, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском. В ходе судебного рассмотрения дела, представитель истца - Пронин А.И., с учетом материального и семейного положения ответчика, уменьшил сумму иска на "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жигалов "данные изъяты"., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в применении срока исковой давности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон: Страшникова "данные изъяты"., Жигалова "данные изъяты"., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела (л.д.171-173); не предоставившего в суд доказательств уважительности своей неявки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 15, 205, 1064, 1079, 1082 ГК РФ), обоснованно удовлетворил исковые требования Страшникова "данные изъяты". и возложил на Жигалова "данные изъяты"., как владельца источника повышенной опасности и виновника причиненного истцу имущественного ущерба гражданско-правовую ответственность в виде возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере "данные изъяты".( из расчета: "данные изъяты". (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по судебной экспертизе от 10.04.2013 года, л.д.80 ) - "данные изъяты". ( с учетом снижения требований представителем истца), а также судебных расходов - "данные изъяты" коп.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 25.09.2009г. в 13 час. 30 мин. возле АЗС "Алтатская N 1" по ул.Советская в с.Новоалтатка, Шарыповского района, Красноярского края, произошло ДТП между водителем Страшниковым "данные изъяты"., управляющим автомобилем "Toyota Corolla Fielder", г/н "данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности и водителем Жигаловым "данные изъяты"., управляющим мотоциклом "Иж-Планета 5" без р/н, принадлежащему ответчику на праве собственности. Гражданская ответственность Жигалова "данные изъяты". не была застрахована, доказательств обратного суду представлено не было.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно установил в рассматриваемом ДТП вину Жигалова "данные изъяты" в нарушении п.9.1 ПДД, поскольку последний, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем "Toyota Corolla Fielder", N, двигавшемся по своей полосе во встречном с ответчиком направлении. Вина Жигалова "данные изъяты" подтверждена административными материалами, предоставленными доказательствами по делу и не оспаривалась ответчиком в судебном заседании. Однако, ответчик просил в иске Страшникову "данные изъяты". отказать, в связи с пропуском 3-х летнего срока на обращение в суд.

При разрешении данного ходатайства ответчика, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истек 25.09.2012 года (исчисляемый с момента ДТП); однако, был пропущен Страшниковым "данные изъяты" по уважительным причинным, поскольку в последние шесть месяцев истечения данного срока, истец длительный период времени находился на амбулаторном и стационарном лечении (в августе 2011 года, затем с 10.04.2012 года по 30.05.2012 года, 21.08.2012 года по декабрь 2012 год).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы Жигалова "данные изъяты". о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, не являются основанием для отмены решения суда, ввиду того, что данный срок действительно был пропущен истцом по уважительным причинам, поскольку из предоставленных истцом медицинских документов следует, что Страшников "данные изъяты" находился на лечении с августа 2011г. с диагнозом двухсторонний коксартроз, в связи со значительным нарушением функций нижних конечностей с невозможностью самостоятельно передвигаться; с 10.04.2012г. по 30.05.2012г. истец находился на лечении в связи полученными ожогами левой голени; 21.08.2012г. истцу была сделана операция (тотальное цементное эндопротезирование левого тазобедренного сустава эндопротезом), с реабилитацией 3,5-4 месяца; в суд обратился 17.01.2013 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 03.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигалова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: