Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-7049/13

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Охременко О.В., Туровой Т.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Назаркина В.П.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Марковой М.В. к индивидуальному предпринимателю Саннэ Е.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации от суммы, невыплаченной при увольнении, компенсации морального вреда, расходов в связи с юридической консультацией,

по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Саннэ Е.В. - Гончаренко А.А.,

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

"Иск Марковой М.В. к индивидуальному предпринимателю Саннэ Е.В. о признании приказа ИП Саннэ Е.В. от "дата" N незаконным и о его отмене, о восстановлении Марковой М.В. на работе в качестве продавца у ИП Саннэ Е.В., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с "дата" по день восстановления на работе, денежной компенсации от суммы, невыплаченной при увольнении, ежедневно, с "дата" по день фактического восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов в связи с юридической консультацией и юридической помощью в размере 20 000 руб.., удовлетворить частично.

Приказ индивидуального предпринимателя Саннэ Е.В. от "дата" N о прекращении действия трудового договора от "дата" N и увольнении продавца магазина "Юность" "адрес" Марковой М.В., признать незаконным и отменить.

Восстановить Маркову М.В. в должности продавца у индивидуального предпринимателя Саннэ Е.В. с "дата"

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саннэ Е.В. в пользу Марковой М.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 10 588,98 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саннэ Е.В. в пользу Марковой М.В. 7 000 руб. компенсацию морального вреда в вязи с незаконным увольнением.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саннэ Е.В. в пользу Марковой М.В. расходы в связи с юридической консультацией и юридической помощью в размере 10 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саннэ Е.В. государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение в части восстановления Марковой М.В. на работе в должности продавца у индивидуального предпринимателя Саннэ Е.В. с "дата", и о взыскании с индивидуального предпринимателя Саннэ Е.В. в пользу Марковой М.В. средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 10 588,98 руб. подлежит немедленному исполнению".

Заслушав докладчика, ответчика Саннэ Е.В. и ее представителя Гончаренко А.А. (по доверенности от "дата") истицу Маркову М.В. и ее представителя Берняцкого М.А. (на основании ордера N от "дата"), а также заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маркова М.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саннэ Е.В. о признании приказа от "дата" N об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности продавца магазина "Юность" "адрес", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с "дата" по день восстановления на работе, денежной компенсации от суммы, невыплаченной при увольнении, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что с "дата" была принята на работу продавцом магазина "Юность" "адрес". "дата" приказом N уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконными, поскольку работодателем от нее не истребовались письменные объяснения по обстоятельствам, которые послужили причиной увольнения. При этом, проведенная работодателем ревизия, произведена с нарушением требований для ее проведения, поскольку в акте ревизии подпись истицы отсутствует, факта недостачи выявлено не было. Кроме того, работодателем нарушен трехдневный срок ознакомления работника приказом об увольнении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на правомерное увольнение истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт недостачи документально подтвержден, в связи с чем, у работодателя имелись основания для утраты доверия к работнику, непосредственно обслуживающему материальные ценности. Кроме того, фактически условия о полной материальной ответственности истицы включены в трудовой договор, заключенный сторонами.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав ответчика и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицу и ее представителя, согласных с решением суда, заключение прокурора о законности по существу решения суда в части восстановления Марковой М.В. на работе, с изменением взысканной в ее пользу суммы оплаты периода вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Маркова М.В. "дата" была принята ИН Саннэ Е.В. на должность продавца в магазин "Юность", в этот же день с ней был заключен трудовой договор.

Приказом N от "дата" в магазине "Юность" назначено проведение ревизии товарно-материальных ценностей, денежных средств по состоянию на "дата" комиссией в составе: Саннэ Е.В. (председатель), С (бухгалтер) с оформлением в срок до "дата" акта ревизии.

В акте ревизии, датированном "дата", составленном по результатам проведенной вышеуказанной комиссией в период с 10 до 17 часов "дата" проверки наличия материальных ценностей промышленных товаров в магазине "Юность" установлена недостача в сумме 114446 рублей. Данный акт подписан членами комиссии, его копия направлена в адрес истицы "дата" и получена Марковой М.В. "дата"

Приказом N от N истица уволена с "дата" с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. В обоснование приказа указано установление актом ревизии недостачи на сумму 114466 рублей и объяснение Марковой М.В. с обязательством возместить недостачу: 15466 рублей в течение 2 недель, 99000 рублей в течение 30 дней, что является причиной утраты доверия к продавцу.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о недоказанности вины истицы в выявленной недостаче и причинной связи между поведением Марковой М.В. и выявленным ущербом, поскольку отдельный договор о полной материальной ответственности с истицей не был заключен, в ходе проведения ревизии имелись нарушения установленных законодательством требований к порядку ее проведения, Маркова М.В. по окончанию ревизии не была ознакомлена с актом ревизии.

Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка расторжения трудового договора с истицей, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, поскольку перед изданием приказа об увольнении Марковой М.В. у нее не было отобрано надлежащее объяснение по вопросам размера, причины недостачи, а также виновности либо невиновности работника в образовании недостачи, что является основанием для отмены решения работодателя об увольнении работника по указанному основанию.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда не основанными на нормах материального права и представленных в деле доказательствах, в связи с чем, не может с ними согласиться.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно положению пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 года расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Судом первой инстанции установлено, что в период с "дата" по "дата" Маркова М.В. работала у ИП Саннэ Е.В. в должности продавца в магазине "Юность", то есть являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Основанием увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ послужил факт недостачи в сумме 114466 рублей, выявленный по результатам ревизии "дата"

В расписке Марковой М.В. от "дата", собственноручное написание которой по окончанию ревизии истица не отрицала, Маркова М.В. указала: "обязуюсь в 2х недельный срок отдать 15466 и обязуюсь в 30 дневный срок вернуть частями 99000". Буквальный текст данного документа и дата его составления свидетельствуют об известности Марковой М.В. о сумме недостачи, выявленной по результатам ревизии в магазине "Юность" за период ее работы единственным продавцом. Доказательств того, что объяснительная была написана под давлением, суду не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Маркова М.В. отпускала товары покупателям в долг без оплаты. Истица в суде первой инстанции указала, что отпускала товары в долг с разрешения работодателя, при этом не отрицала в суде апелляционной инстанции, что данные обстоятельства могли явиться причиной недостачи. В письменных объяснениях Марковой М.В. в адрес ИП Саннэ Е.В. от "дата" истица указала, что в акте ревизии не было указано о тетради должников. Из показаний допрошенных в суде свидетелей П, В следует, что Маркова М.В. отпускала им товары в магазине "Юность" в долг, при этом свидетели в своих показаниях не указывали о получении товара без оплаты с разрешения Саннэ Е.В.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая факт частичной оплаты Марковой М.В. суммы недостачи в размере 156 рублей, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия вины в действиях истицы, повлекших недостачу ТМЦ в магазине "Юность".

Вместе с тем, обстоятельства наличия или отсутствия у истца полной материальной ответственности перед работодателем, а также имевшиеся нарушения при проведении инвентаризации, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Истица занимала должность продавца, то есть являлась работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, допустила недостачу в своем подотчете, которая была выявлена по результатам инвентаризации "дата" Данные обстоятельства, независимо от отсутствия заключенного сторонами договора о полной материальной ответственности Марковой М.В. могли являться основанием для ее увольнения в связи с утратой доверия в связи с совершением виновного действия (бездействия), которое причинило работодателю материальный ущерб. Положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не установлена форма вины работника, совершившего действия, которые дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Кроме того, установленное в решении суда нарушение порядка привлечения Марковой М.В. к дисциплинарной ответственности в виде отсутствия объяснения работника по вопросам размера, причин недостачи, виновности либо невиновности работника в образовавшейся недостаче, не является в силу прямого указания ч. 2 ст. 193 ТК РФ препятствием для применения дисциплинарного взыскания, и соответственно основанием для признания незаконным увольнения истицы.

Доказательства нарушения работодателем порядка увольнения Марковой М.В. по иным основаниям материалы дела не содержат. Имеющийся в деле листок нетрудоспособности на имя истицы выдан на период с "дата" по "дата" Из пояснений Марковой М.В. в суде также следует, что она обратилась в больницу "дата" после отстранения ее от работы в день увольнения, работодателя о заболевании не предупреждала, больничный лист не предъявляла.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения Марковой М.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является необоснованным, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Марковой М.В. исковых требований к ИП Саннэ Е.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации от суммы, невыплаченной при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 29 мая 2013 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Марковой М.В. к индивидуальному предпринимателю Саннэ Е.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации от суммы, невыплаченной при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: