Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего - Колокольцева Ю.А.,

судей Иванова И.С.,

Сергейчика И.М.

при секретаре - Горбачевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ФИО11 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2013 года, которым иск Калашниковой С.В. к ООО ФИО11 о взыскании денежных средств удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с ФИО11 в пользу Банка " ... " страховое возмещение по договору комплексного ипотечного страхования от " ... " N " ... " в сумме " ... ".

Взыскать с " ... " ФИО11 в пользу Калашниковой С.В. страховое возмещение по договору комплексного ипотечного страхования от " ... " N " ... " в сумме " ... ".

В остальной части в удовлетворении иска Калашниковой С.В. отказать.

Взыскать с ФИО11 в пользу Калашниковой С.В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины " ... ", по оплате услуг представителя " ... " рублей, всего " ... ".

Взыскать с ФИО11 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме " ... ".

УСТАНОВИЛА:

Калашникова С.В. обратилась в суд с иском к ФИО11 (далее - Общество, Страховщик) о взыскании страхового возмещения, указав, что " ... " между Банк " ... " (далее - Банк) и Калашниковым Е.В. был заключен кредитный договор " ... " на сумму " ... " рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: " ... ", сроком на " ... " месяцев. В этот же день между Калашниковой С.В. и Банком был заключен договор поручительства " ... ". Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств был заключен также " ... ". Договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в УФРС, Калашникову Е.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Во исполнении п. 7.1.4.4 кредитного договора между ответчиком и Калашниковым Е.В. " ... " был заключен договор ипотечного страхования " ... " одним из предметов которого является страхование жизни и трудоспособности страхователя. Согласно п. 1.1 и п. 2.2 договора ипотечного страхования выгодоприобретателем по нему является Банк. При наступлении страхового случая по риску смерти Страховщик производит страховую выплату выгодоприобретателю в размере 100 % страховой суммы, установленной договором на дату наступления страхового случая. " ... " ФИО19 скончался. Причиной смерти являлись острая коронарная недостаточность и атеросклеротический кардиосклероз. " ... " истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако со слов работника Страховщика ей стало известно об отказе в выплате страхового возмещения, т.к. смерть Калашникова Е.В. не признана страховым случаем в виду того, что при оформлении заявления на страхование им было скрыто наличие сердечно-сосудистого заболевания. Считает данный отказ незаконным, поскольку Калашников Е.В. в 2001 году проходил лечение в кардиологическом отделении 1 ГКБ Великого Новгорода и ему ставился диагноз: ИБС, стенокардия, язвенная болезнь. Однако, находясь на лечении в " ... " клинической больнице в " ... " года ФИО19 был поставлен диагноз - вегетососудистая дистония по смешанному типу. Ишемических изменений не выявлено. При таких обстоятельствах, у Калашникова Е.В. не имелось никаких сомнений в том, что он не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями. Кроме того, сообщение Калашниковым Е.В. сведений о состоянии своего здоровья свидетельствует лишь о самостоятельной оценке своего здоровья, в его действиях отсутствовал умысел, направленный на сокрытие информации о состоянии своего здоровья. С учетом уточнений исковых требований, истец просила признать смерть Калашникова Е.В. страховым случаем и взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя - Банка страховое возмещение в сумме " ... " рублей, в свою пользу - понесенные убытки в сумме " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО11 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что заболевание Калашникова Е.В., повлекшее его смерть, впервые было диагностировано до вступления договора страхования в силу. В заявлении Калашников Е.В. не указал, что страдает заболеванием сердечно-сосудистой системы (вопрос С08 части IV Заявления на страхование от " ... "), а потому, смерть Калашникова Е.В. в результате болезни не может быть признана страховым событием согласно п.3.2.2.1 Договора ипотечного страхования " ... " от " ... " Также выражает несогласие с взысканием с ответчика внесенных очередных платежей по кредитному договору, полагая, что Калашникова С.В. не является надлежащим истцом по данным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пушкарь Е.А. полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Калашниковой С.В. и ее представителя Пушкарь Е.А., пояснения представителя третьего лица - Банка Степановой Е.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что " ... " между Калашниковым Е.В. (заемщик) и Банком (кредитор) был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере " ... " рублей сроком на 158 месяцев, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлся залог (ипотека) приобретаемой квартиры и солидарное поручительство Калашниковой С.В.

Кроме того, " ... " между ответчиком и Калашниковым Е.В. был заключен договор комплексного ипотечного страхования N " ... " (далее - договор страхования), предметом которого является, страхование имущественных интересов, связанных, в том числе, с причинением вреда жизни и потери трудоспособности Застрахованного. По страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает " ... " Страхователь назначает выгодоприобретателем Банк в части размера задолженности страхователя по кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности, начисленных Банком процентов, пеней, штрафов и иных платежей). При этом, в случае признания наступившего события страховым случаем, страховая выплата перечисляется выгодоприобретателю безналичным платежом по реквизитам Банка.

К договору страхования " ... " сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому установлены страховые суммы, в том числе, по страхованию жизни и трудоспособности застрахованного в размере " ... " рублей.

" ... " в результате острой коронарной недостаточности и атеросклеротического кардиосклероза наступила смерть Калашникова Е.В., в связи с чем, " ... " Калашникова С.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Согласно акту от " ... " смерть Калашникова Е.В. не признана страховщиком страховым случаем, так как смерть застрахованного наступила в результате болезни, диагностированной до начала действия договора страхования.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ).

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена законом.

В соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Данное право дополнено обязанностью, установленной ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страховая компания вправе была провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния здоровья. В том числе, закон не запрещает страховщику выявлять обстоятельства, влияющие на степень риска, путем обращения к специалистам, в медицинские учреждения, проведения экспертиз.

В соответствии со ст. ст. 15, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с привлечением специалиста, исследовались медицинские карты Калашникова Е.В., в том числе, по факту лечения в первой городской больнице " ... " в " ... " года, " ... " в " ... " года, " ... " клинической больнице в ноябре 2004 года. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что смерть Калашникова Е.В. не обладала признаками вероятности и случайности, а наступила вследствие ранее диагностированного у него заболевания, в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховой компанией также не представлено.

Размер страхового возмещения, подтвержденный расчетом, представленным Банком на момент вынесения судебного решения, сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу выгодоприобретателя - Банка страховой выплаты является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика в пользу Калашниковой С.В. разница между договорной страховой суммой в размере " ... " рублей и страховой выплатой в пользу Банка в размере " ... " рублей ( " ... " рубля), поскольку требований о взыскании страхового возмещения в свою пользу истец не заявляла (т.2 л.д. 69). Более того, выгодоприобретателем по договору страхования она не назначалась.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме " ... " рублей, возникших вследствие необоснованного отказа ответчика в осуществлении страховой выплаты в пользу Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд указал, что данные убытки входят в сумму страхового возмещения.

С данным выводом суда, с учетом необоснованности решения в части взыскания в пользу истца разницы между страховой суммой и страховой выплатой, судебная коллегия согласиться не может.

Так, по условиям договора страхования, страховая выплата производится в течение " ... " рабочих дней с момента поступления Страховщику заявления об убытке и необходимых документов для определения страхового случая и размера убытков.

С заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами истец обратилась к ответчику " ... ", однако, об отказе в выплате страхового возмещения ей было сообщено Страховщиком только письмом от " ... ".

После смерти заемщика Калашникова Е.В. с " ... " года и до вынесения судебного решения во исполнение условий кредитного договора Калашникова С.В. вносила Банку ежемесячно (8 месяцев) платеж по установленной кредитным договором сумме в " ... " рублей ( " ... ").

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что размер страхового возмещения, взысканный судом в пользу Банка по состоянию на день вынесения судебного решения, был уменьшен вследствие ежемесячного гашения кредитных обязательств Калашникова Е.В. его супругой, единственным наследником и поручителем Калашниковой С.В., в то время как ответчиком незаконно не исполнялись принятые на себя по договору страхования обязательства, данные расходы истца следует считать убытком, возместить который обязан ответчик.

Размер понесенных убытков на сумму " ... " рублей подтверждается приходными кассовыми ордерами, а также расчетом задолженности по кредиту на день вынесения решения, представленными в материалах дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Калашниковой С.В. подлежат взысканию убытки в сумме " ... " рублей и не подлежит взысканию разница между страховой суммой и страховой выплатой в сумме " ... " рубля.

На основании изложенного, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению сумма госпошлины, определенная судом к взысканию с ответчика. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме " ... " рублей.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2013 года в части взыскания с ФИО11 в пользу Калашниковой С.В. страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования от " ... " N " ... " в сумме " ... ", а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Калашниковой С.В. к ФИО11 о взыскании убытков в сумме " ... " рублей, отменить.

Принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО11 в пользу Калашниковой С.В. страхового возмещения в сумме " ... " по договору комплексного ипотечного страхования от " ... " N " ... ".

Взыскать с ФИО11 в пользу Калашниковой С.В. убытки в сумме " ... " рублей.

Взыскать с ФИО11 в доход местного бюджета госпошлину в сумме " ... " копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

И.М. Сергейчик