Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Сергейчика И.М.

Виюка А.В.

при секретаре Николаеве Д.Д.

с участием: представителей Трифановой М.С. - Железкова О.А., ОАО УДОД "Детский морской центр КЮМ" - Сениговой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2013 года, которым исковые требования Трифановой М.С. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Администрации Великого Новгорода в пользу Трифановой М.С. в возмещение материального ущерба " ... " руб. 70 коп., расходы по оценке ущерба в сумме " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб. 93 коп., а всего " ... " руб. 63 коп.

в удовлетворении остальных исковых требований Трифановой М.С. к ОАО УДОД "Детский морской центр КЮМ", Администрации Великого Новгорода, Комитету по управлению государственным имуществом области, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Трифанова М.С. обратилась с иском к областному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детский морской центр КЮМ" (по тексту - ОАО УДОД "Детский морской центр КЮМ") о взыскании материального ущерба в размере " ... " руб. 88 коп., расходов по оценке ущерба в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., судебных расходов, указав в обоснование, что " ... " 2012 года в период с " ... " час. до " ... " час. на принадлежащий ей автомобиль " ... ", припаркованный на территории общества, упало дерево, причинив транспортному средству механические повреждения, для устранения которых требуется проведение ремонта.

Впоследствии, по ходатайству представителя истицы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Великого Новгорода и Комитет по управлению государственным имуществом области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Трифановой М.С. - Железков О.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО УДОД "Детский морской центр КЮМ" - Сенигова Л.В. исковые требования не признала, указала, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, так как право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором находилось упавшее дерево, было прекращено постановлением Администрации Великого Новгорода N " ... " от 04 июля 2012 года.

Представитель Администрации Великого Новгорода - Гусаров М.В. исковые требования не признал по тем основаниям, что на момент происшествия земельный участок, на котором расположено дерево, находился в постоянном пользовании ОАО УДОД "Детский морской центр КЮМ".

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом области - Ермолина В.В. исковые требования не признала, указала, что по состоянию на 03 августа 2012 года правообладателем земельного участка, на котором находилось упавшее дерево, являлась Администрация Великого Новгорода, которая после прекращения права пользования земельным участком ОАО УДОД "Детский морской центр КЮМ" должна была передать его КУГИ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Великого Новгорода считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить по тем основаниям, что на момент причинения вреда Трифановой М.С. земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, находился на праве постоянного (бессрочного) пользования в ОАО УДОД "Детский морской центр КЮМ", которое и должно нести ответственность за причиненный истице ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу Трифанова М.С. полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что суд необоснованно не учел её доводы о наличии морального вреда.

В судебное заседание Трифанова М.С., представители Администрации Великого Новгорода, Комитета по управлению государственным имуществом области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителей Трифановой М.С. - Железкова О.А., ОАО УДОД "Детский морской центр КЮМ" - Сениговой Л.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности, вред возмещается при наличии самого ущерба, противоправных действий причинителя вреда, причинной связи между действиями причинителя вреда и ущербом, и наличии вины причинителя вреда.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.269 Гражданского кодекса РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из п.10.2 Правил благоустройства территории Великого Новгорода", утвержденных решением Думы Великого Новгорода N230 от 18 ноября 2008 года, собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения обязаны обеспечивать уход, содержание и сохранность зеленых насаждений, в том числе, своевременную уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Великого Новгорода N " ... " от 25 декабря 2007 года, земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " по адресу: Великий Новгород " ... ", был закреплен за МУДОД "Детский морской центр КЮМ" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Право собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " по адресу: Великий Новгород " ... ", за муниципальным образованием Великий Новгород зарегистрировано 02 июня 2009 года.

В соответствии с решением Думы Великого Новгорода N " ... " от 30 октября 2009 года МУДОД "Детский морской центр КЮМ" передано из муниципальной собственности в государственную собственность Новгородской области и преобразовано в ГОУ ДОД "Детский морской центр КЮМ".

В соответствии с распоряжением Администрации Новгородской области N " ... " рз от 16 марта 2010 года ГОУ ДОД "Детский морской центр КЮМ" преобразовано в ОАО УДОД "Детский морской центр КЮМ".

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " по адресу: Великий Новгород ул. " ... ", зарегистрировано за ОАО УДОД "Детский морской центр КЮМ" и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 ноября 2010 года.

Постановлением Администрации Великого Новгорода N " ... " от 04 июля 2012 года право постоянного бессрочного пользования ОАО УДОД "Детский морской центр КЮМ" земельным участком площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " по адресу: Великий Новгород " ... ", прекращено.

" ... " 2012 года в период с " ... " до " ... " час. на припаркованный на территории ОАО УДОД "Детский морской центр КЮМ" автомобиль " ... ", принадлежащий Трифановой М.С., упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке ООО "НЭК "Трас" от 09 августа 2012 года, который в ходе рассмотрения дела не оспаривался сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа деталей составляет " ... " руб. 70 коп.

В соответствии с выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 февраля 2013 года, записи о прекращении права собственности Администрации Великого Новгорода и права постоянного бессрочного пользования ОАО УДОД "Детский морской центр КЮМ" на земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " по адресу: Великий Новгород " ... ", внесены 06 декабря 2012 года.

Возлагая ответственность за причинение ущерба на Администрацию Великого Новгорода, суд руководствовался ст.53 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что указанным ответчиком, собственником земельного участка, не была исполнена возложенная на него законом обязанность в недельный срок со дня принятия решения о прекращении права постоянного бессрочного пользования ОАО УДОД "Детский морской центр КЮМ" земельным участком обратиться в орган осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для государственной регистрации прекращения права постоянного бессрочного пользования.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ, (в редакции, действовавшей до 01 апреля 2013 года), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Необходимость регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое ранее было зарегистрировано за пользователем, предусмотрена также ст.53 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, зарегистрированное за ОАО УДОД "Детский морской центр КЮМ" право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращалось после внесения соответствующей записи в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании Постановления Администрации Великого Новгорода N " ... " от 04 июля 2012 года, то есть с 06 декабря 2012 года.

Следовательно, на момент причинения Трифановой М.С. ущерба, земельный участок площадью " ... " кв.м. с кадастровым номером " ... " по адресу: Великий Новгород " ... ", находился в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО УДОД "Детский морской центр КЮМ", которое не выполнило требований п.10.2 Правил благоустройства территории Великого Новгорода" и не предприняло мер к надлежащему содержанию зеленых насаждений на земельном участке и вырубке больного дерева, которое " ... " 2012 года упало на автомобиль истицы.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении ответственности за причинение вреда Трифановой М.С. на Администрацию Великого Новгорода основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Администрации Великого Новгорода подлежит удовлетворению, а решение в части взыскания с Администрации Великого Новгорода в пользу Трифановой М.С. материального ущерба " ... " руб. 70 коп., расходов по оценке ущерба " ... " руб., расходов по оплате госпошлины " ... " руб. 93 коп. - отмене, с принятием в этой части нового решения о взыскании указанных сумм с ОАО УДОД "Детский морской центр КЮМ".

Нарушение Администрацией Великого Новгорода установленного ст.53 Земельного кодекса РФ срока для обращения в Управление Росреестра с заявлением о регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ОАО УДОД "Детский морской центр КЮМ" на земельный участок, не может служить основанием для возложения ответственности на Администрацию Великого Новгорода, как ошибочно посчитал суд, поскольку с изданием Постановления Администрации Великого Новгорода N " ... " от 04 июля 2012 года право постоянного (бессрочного) пользования ОАО УДОД "Детский морской центр КЮМ" земельным участком не прекратилось, соглашения между Администрацией Великого Новгорода и ОАО УДОД "Детский морской центр КЮМ" в соответствии с которым Администрация Великого Новгорода принимала на себя обязательства по возмещению ущерба в случае ненадлежащего содержания зеленых насаждений не заключалось, бездействие Администрации Великого Новгорода не находится в прямой причинной связи с возникновением у Трифановой М.С. ущерба.

В остальной части решение принято в соответствии с действующим законодательством.

В частности, судом обоснованно отклонен иск в части взыскания морального вреда, по тем основаниям, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина.

Также обоснованно не приняты во внимание доводы представителя истицы о взыскании материального вреда без учета износа транспортного средства, поскольку ст.1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность полного возмещения материального вреда в полном объеме, что исключает неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средств с учетом износа и без учета такого износа.

С учетом тех обстоятельств, что доказательств несения расходов по оплате услуг представителя Трифановой М.С. не представлено, а исковые требования в отношении ОАО УДОД "Детский морской центр КЮМ" удовлетворены, обоснованно отклонены судом и требования указанных сторон о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2013 года в части взыскания с Администрации Великого Новгорода в пользу Трифановой М.С. материального ущерба " ... " руб. 70 коп., расходов по оценке ущерба " ... " руб., расходов по оплате госпошлины " ... " руб. 93 коп., а всего " ... " руб. 63 коп. - отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с областного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детский морской центр КЮМ" в пользу Трифановой М.С. материальный ущерб в размере " ... " руб. 70 коп., расходы по оценке ущерба " ... " руб., расходы по оплате госпошлины " ... " руб. 93 коп., а всего " ... " руб. 63 коп.

В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Сергейчик И.М.

Виюк А.В.