Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.

судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Николаеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2013г. по апелляционной (кассационной) жалобе Худяковой Е.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2013г. дело по иску Худяковой Е.С. к ООО (далее - ООО или Общество) об обязании выдать акт о получении травмы и о взыскании компенсации морального вреда, к Государственной инспекции труда в адрес (далее также Инспекция труда) об обязании провести проверку по факту получения травмы на производстве и предоставить ответ в письменном виде по результатам проведенной проверки, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худякова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО об обязании выдать акт о получении ею травмы (акт о несчастном случае на производстве), ссылаясь на то, что с дата она работала у ответчика в качестве " ... ". дата в ночное время на ее рабочем месте в рабочее время в помещении " ... " ( " ... ") произошел пожар, в результате которого она получила термические ожоги груди и головы. После этого она находилась на больничном. Вместе с тем больничный лист ей не выдали, поскольку работодатель отказался выдать ей акт о получении травмы, полученной при исполнении трудовых обязанностей.

Определением Новгородского районного суда адрес от дата по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная инспекции труда в адрес .

В ходе рассмотрения дела истица требования увеличила и к ранее заявленным требованиям просила обязать Инспекцию труда провести повторную проверку по факту получения ею травмы и дать ей ответ в письменном виде о результатах проверки. Также истица просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда с ООО в сумме " ... " руб. и с Инспекции труда - " ... " руб.

Истица Худякова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщала.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ООО Брук Н.Я. и Волкова Е.Н. иск не признавали по тем мотивам, что после случившегося пожара истица обратилась в травматологический пункт, но в соответствии со справкой была признана трудоспособной в связи с незначительностью телесных повреждений. По этой причине ей не был выдан листок нетрудоспособности, до настоящего времени он ей так и не представлен. Фактически проверка по факту пожара работодателем была проведена, но акт о несчастном случае не оформлялся, поскольку нетрудоспособность Худяковой Е.С. хотя бы на один день не наступила. Выдача больничного листа не зависит от предоставления акта о несчастном случае на производстве.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2013г. в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Худякова Е.С. в апелляционной (кассационной) жалобе просит его отменить по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы процессуального права.

От Государственной инспекции труда в адрес в суд поступили возражения относительно апелляционной (кассационной) жалобы, в которых указывается на несостоятельность её доводов и на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата в номер часов истица, работая в Обществе сторожем, заступила на смену в соответствии с графиком работы. Около номер часов произошло возгорание " ... " ( " ... "), которая являлась рабочим место истицы. В результате произошедшего пожара истице были причинены термические ожоги груди и головы номер степени на площади менее 5 % поверхности тела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия законного основания для оформления акта о несчастном случае на производстве, так как происшедшее с истицей событие не повлекло потерю истицей трудоспособности на срок не менее одного дня.

Такой вывод суда является обоснованным, так как основан на законе и материалах дела.

В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей (часть 1).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы); ожог; другие телесные повреждения, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы (часть 3).

При несчастных случаях, указанных в статье 227 ТК РФ, работодатель обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой (статья 228 ТК РФ).

Согласно статье 229.2. ТК РФ при расследовании несчастного случая комиссия по расследованию несчастного случая (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя и по возможности объяснения от пострадавшего (часть 1).

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 2).

Согласно статье 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего на другую работу и (или) потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве (часть 1).

При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве (часть 3).

Статьей 229.3. ТК РФ предусмотрено, что государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего лица о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Из приведенных выше норм следует, что событие, в результате которого работником были получены телесные повреждения, подлежит расследованию как несчастный случай только при наступлении перечисленных в статье 227 ТК РФ последствий (перевод пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности). При отсутствии таких последствий событие расследованию не подлежит. То есть, не каждое событие, в результате которого работником были получены телесные повреждения, подлежит расследованию как несчастный случай с выдачей соответствующего акта.

Следовательно, применительно к настоящему спору, необходимым условием для проведения работодателем и государственным инспектором труда расследования произошедшего с истицей события, в результате которого ею были получены термические ожоги, и оформления акта о несчастной случае является утрата (потеря) истицей трудоспособности на срок не менее одного дня.

Как видно из материалов дела, в том числе из ответа трампункта от дата на запрос Государственной инспекции труда, истица дважды дата и дата обращалась в травматологический пункт ГОБУЗ с диагнозом: термический ожог головы и грудной клетки 1-2 степени. Поскольку в связи с небольшой поверхностью повреждений истица была признана трудоспособной, то листок временной нетрудоспособности ей не выдавался.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт утраты (потери) истицей трудоспособности вследствие полученных ожогов, полученных в результате пожара, истицей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчиков не имелось предусмотренных упомянутыми нормами ТК РФ оснований для расследования произошедшего с истицей события как несчастный случай, а, соответственно и для оформления соответствующего акта и заключения (предписания).

Ссылка истицы в апелляционной жалобе на то, что оформление больничного листа (листка нетрудоспособности) было невозможным, так как работодатель отказался выдать ей акт о получении травмы при исполнении трудовых обязанностей, несостоятельна, поскольку выдача листка нетрудоспособности никак не связана с наличием или отсутствием у заболевшего лица акта о несчастной случае на производстве.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение процессуальных прав рассмотрел дело в её отсутствие, не могут быть приняты во внимание исходя из следующих обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 5 статьи 167 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что стороны дата были надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата В судебное заседание истица не явилась. Из апелляционной жалобы усматривается, что истица явилась в суд после окончания судебного заседания. Между тем, как выше указывалось, истица была заблаговременно извещена о месте и времени рассмотрения дела и при желании имела реальную возможность своевременно явиться в судебное заседание и реализовать свое право на участие в процессе, либо сообщить об уважительных причинах своей неявки в суд.

С учетом указанных обстоятельств суд в силу статьи 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие истицы Худяковой Е.С., извещенной о месте и времени рассмотрения дела и не сообщившей о причинах неявки, а также представителя Государственной инспекции труда в адрес , просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие доводы (ссылки), содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, проверялись им и обоснованно не были приняты во внимание.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2013г. оставить без изменения, а апелляционную (кассационную) жалобу Худяковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.М. Сергейчик