Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июля 2013 г. по делу N 33-4297/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Ившиной Т.В., Малкова А.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Галанова В.В. к ОАО СК "Альянс" о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

Галанов В.В. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, указав, что 11.09.2012 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства "Лада - 211440 -26", госномер ***. 12.12.2012 г. в период времени с 12 часов до 18 часов 20 минут принадлежащий ему автомобиль был похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело.

ОАО СК "Альянс" отказало Галанову В.В. в выплате страхового возмещения со ссылкой на правила КАСКО, указывая на отсутствие при подаче заявления о страховой выплате, свидетельства о регистрации транспортного средства, в связи с чем, выплата производится с учетом амортизации износа транспортного средства, что составляет на дату заявленного события *** руб. и с учетом вычета франшизы 99% от страховой суммы. Франшиза, предусмотренная правилами КАСКО составляет *** руб. Следовательно, сумма страхового возмещения не превышает размер установленный правилами франшизы.

Истец с данным отказом не согласен. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.

Суд удовлетворил исковые требования Галанова В.В., решением постановив: взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Галанова В.В. невыплаченное страховое возмещение в размере *** рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей. Этим же решением с ОАО СК "Альянс" в доход бюджета МО "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

ОАО СК "Альянс" с указанным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., истца Галанова В.В. и его представителя Попова А.Д., действующего по доверенности, просивших оставить решение суда в силе, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 11.09.2012 года между Галановым В.В. и ОАО СК "Альянс" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "Лада - 211440-26", госномер *** по страховым рискам: "Хищение", "Ущерб". Страховая сумма была определена в размере *** руб., страховая премия - в размере *** руб.

Условие об уплате страховой премии было страхователем выполнено, что не оспаривалось сторонами.

12.12.2012 г. в период времени с 12 часов до 18 часов 20 минут неизвестное лицо, находясь у дома *** умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел (угнал) автомобилем "Лада - 211440-26", госномер *** в кузове белого цвета, 2012 года выпуска, принадлежащего Галанову В.В., стоимостью *** руб.

18.12.2012 г. истец уведомил ответчика о факте хищения принадлежащего ему автомобиля и в тот же день представил составленное по форме заявление о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, кроме паспорта транспортного средства.

25.01.2013 г. ответчик письмом N 105 /ДК - 3 со ссылкой на правила КАСКО (п.10.1.9 и п.10.1.9.1), указывая на отсутствие при подаче заявления о страховой выплате свидетельства о регистрации ТС разъяснил, что выплата производится с учетом процента амортизационного износа ТС, что составляет на дату заявленного события *** руб. и с учетом франшизы 99% от страховой суммы. Франшиза, предусмотренная п.10.1.9.1 правил КАСКО составляет *** руб. Таким образом, сумма страхового возмещения не превышает размер установленной правилами франшизы.

Согласно статье 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Факт хищения принадлежащего истцу автомобиля, то есть наступления страхового случая подтвержден материалами дела. Таким образом, причиной вреда послужило хищение, то есть опасность, от которой производилось страхование.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что по Правилам страхования средств транспорта страховщик признает страховыми случаями с безусловной франшизой 99%: хищение транспортного средства вместе с оставленными в нем документами, в том числе, свидетельством о регистрации ТС ( п.10.1.9.1), в связи с чем, ответчик полагает, что хищение транспортного средства Галанова В.В. с оставленным в салоне автомобиля свидетельством о регистрации транспортного средства является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом установленной франшизы.

Проверяя указанные доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что условие вышеуказанного пункта Правил страхования, согласно которому хищение застрахованного транспортного средства с оставленными в нем документами, в том числе и свидетельством о регистрации ТС признается страховым случаем с безусловной франшизой 99%, противоречит закону, поскольку направлено на частичное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому риску "Угон" при наличии ряда обстоятельств, зависящих от поведения и действий страхователя (выгодоприобретателя).

Оставление в транспортном средстве регистрационных документов не находится в причинной связи с утратой автомобиля. В связи с этим вышеприведенное условие не должно применяться как противоречащее положениям Гражданского кодекса РФ, предусматривающим основания освобождения от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Поскольку такие обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, не установлены, суд правильно определил размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения в сумме *** руб. (с учетом процента амортизации износа транспортного средства).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, при соблюдении норм процессуального права, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: