Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июля 2013 г. по делу N 33-4329-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Васякина А.Н., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плеханову Т.К. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Теляминой Н.Г. к Плеханову Т.К. об исполнении завещательного отказа, приведении квартиры в состояние в соответствии с проектом перепланировки и по встречному иску Плеханову Т.К. к Теляминой Н.Г. о признании завещательного отказа невозможным к исполнению,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Телямина Н.Г. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к Плехановой Т.К., указав в обоснование иска, что (дата) умер Б., с которым она находилась в фактических брачных отношениях с (дата).

При жизни Б. (дата) составил завещание, удостоверенное нотариусом Бугурусланского нотариального округа, завещал все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе квартиру, находящуюся по (адрес) внучке Плехановой Т.К. При этом возложил на наследника по завещанию завещательный отказ, обязав её предоставить пожизненное проживание в указанной выше квартире Теляминой Н.Г., (дата) г.р.

После смерти Б., Плеханова Т.К. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако исполнить завещательный отказ и предоставить ей для проживания квартиру по (адрес) отказалась.

Телямина Н.Г. просила суд установить судебный порядок исполнения завещательного отказа, возложить на ответчика обязанность предоставить ей право пожизненного пользования указанной квартирой.

Впоследствии истец дополнила требования, просила обязать Плеханову Т.К. привести квартиру (адрес) в соответствии с проектом перепланировки.

Плеханова Т.К. заявила встречные исковые требования к Теляминой Н.Г. о признании завещательного отказа прекращенным в связи с невозможностью его исполнения, ссылаясь на то, что квартира, которую наследодатель обязал её предоставить для проживания истцу, не пригодна для проживания, представляет собой одну комнату, фактически не используется в качестве жилого, поскольку является смежным помещением с нежилым помещением-магазином продовольственных товаров по (адрес), собственником которого она также в порядке наследования по завещанию является. В квартире отсутствует канализация, водопровод, санузел, газовая плита и иные коммуникации, позволяющие обеспечить проживание в помещении. Наследственное имущество получено ею в указанном состоянии, ранее она им не пользовалась и не проводила какие-либо работы по его реконструкции, переоборудованию, перепланировке, в связи с чем возражала против возложения обязанности привести квартиру в соответствие с проектом перепланировки.

В судебном заседании Телямина Н.Г. исковые требования поддержала, возражала против встречного иска Плехановой Т.К., указывая, что спорная квартира на момент смерти Бурдина В.И. находилась в состоянии, пригодном для проживания.

Плеханова Т.В. не участвовала в судебном заседании, надлежащим образом извещена о месте и дате рассмотрения дела.

Представитель Плехановой Т.К.- Никитина Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Теляминой Н.Г. не признала, встречный иск просила удовлетворить.

Суд постановил 19 апреля 2013 года решение, которым удовлетворены требования Теляминой Н.Г., установлен судебный порядок исполнения завещательного отказа, предусмотренного завещанием Б., умершего (дата), путем возложения обязанности на Плеханову Т.К. предоставить Теляминой Н.Г. пожизненное проживание в квартире (адрес). Суд обязал Плеханову Т.К. привести квартиру (адрес) в соответствие с проектом перепланировки указанной квартиры. В иске Плехановой Т.К. к Теляминой Н.Г. о признании завещательного отказа невозможным к исполнению отказано. С Плехановой Т.К. в пользу Теляминой Н.Г. взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 00 рублей.

В апелляционной жалобе Плеханова Т.К. просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Телямина Н.Г. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения Плехановой Т.К., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с нормами статьи 1133 ГК РФ исполнение завещания осуществляется наследниками по завещанию, за исключением случаев, когда его исполнение полностью или в определенной части осуществляется исполнителем завещания.

Согласно ст. 1137 ГК РФ завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказ от получателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ). Завещательный отказ должен быть установлен в завещании.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что предметом завещательного отказа может быть передача отказополучателю в собственность, во владение на ином вещном праве или в пользование вещи, входящей в состав наследства, передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права, приобретение для отказополучателя и передача ему иного имущества, выполнение для него определенной работы или оказание ему определенной услуги либо осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей и тому подобное.

К отношениям между отказополучателем (кредитором) и наследником, на которого возложен завещательный отказ (должником), применяются положения ГК РФ об обязательствах, если из правил настоящего раздела и существа завещательного отказа не следует иное (пункт 3 ст. 1137 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1138 ГК РФ наследник, на которого завещателем возложен завещательный отказ, должен исполнить его в пределах стоимости перешедшего к нему наследства за вычетом приходящихся на него долгов завещателя.

Как следует из материалов дела Б. умер в (адрес) (дата).

Согласно завещанию, зарегистрированному нотариусом Бугурусланского нотариального округа К. года за N (дата), наследодатель Б. завещал внучке Плехановой Т.К. все принадлежащее ему имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, в том числе квартиру, находящуюся по (адрес).

В пункте N 1 завещания Б. возложил на Плеханову Т.К. обязанность предоставить пожизненное проживание в указанной квартире Теляминой Н.Г., (дата) года рождения.

К имуществу умершего (дата) нотариусом нотариального округа г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области Х. открыто наследственное дело N (л.д.7).

Из материалов наследственного дела следует, что Плеханова Т.К. приняла завещанное ей Б. имущество, состоящее из денежных вкладов в Бугурусланском отделении ОАО "Сбербанк России", автомобиля марки ***, 2009 года выпуска, охотничьего огнестрельного ружья марки N, прицепа, земельного участка и жилого дома по (адрес), квартиры по (адрес).

Удовлетворяя исковые требования Теляминой Н.Г. и возлагая на Плеханову Т.К. обязанность исполнения завещательного отказа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что завещательный отказ в пользу истца до настоящего времени наследником, принявшим наследство по завещанию, не исполнен, доказательств уважительности причины его неисполнения суду не представлено, как не представлено доказательств отказа Теляминой Н.Г. от его получения.

При этом суд первой инстанции дал правильную оценку доводам ответчика по встречному иску об отсутствии оснований для прекращения обязательства по исполнению ею завещательного отказа, мотивированно со ссылкой на нормы материального права отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт неисполнения завещательного отказа, возложенного на Плеханову Т.К. завещанием от (дата), ответчиком не оспаривался, а обстоятельства, на которые ответчик ссылалась в обоснование требований о прекращении обязательства, не свидетельствуют о невозможности его исполнения, поскольку помещение по (адрес) юридически и фактически существует, по данным технического учета имеет статус жилого помещения, отсутствие в нем санитарного технического оборудования не делает невозможным проживание в нем лица, в чью пользу составлен завещательный отказ.

Принимая во внимание, что Плехановой Т.К. суду первой инстанции не представлено доказательств уважительности причин неисполнения завещательного отказа после получения ею свидетельства о праве на наследство по завещанию, а также доказательств принятия ею мер к его исполнению, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца, установив в судебном порядке обязанность ответчика предоставить истцу право пожизненного проживания в жилом помещении по (адрес).

Необоснованная, по мнению апеллянта, ссылка суда на положения ст. 79 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980г.) не влияет на законность правильно постановленного по существу решения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии законных оснований для удовлетворения требования Теляминой Н.Г. об обязании Плехановой Т.К. привести квартиру (адрес) в соответствии с проектом перепланировки указанной квартиры.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Вместе с тем указанная норма (а также иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации) не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений данных статей собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом бремя представления доказательств совершения ответчиком действий по самовольному переустройству или перепланировке помещения, повлекших нарушение права истца на пожизненное проживание в таком помещении возлагается на истца.

Между тем истцом Теляминой Н.Г. не представлено суду первой инстанции доказательств тому, что Плеханова Т.К. после смерти наследодателя в марте 2012 года произвела перепланировку и переустройство, ликвидацию санитарного технического оборудования, системы водоснабжения и канализации в однокомнатной квартире по (адрес). В материалах дела отсутствует какой-либо проект перепланировки данного жилого помещения, которому, по мнению, истца помещение не соответствует. Предметом завещательного отказа возложение обязанности на наследника привести квартиру в состояние, пригодное для комфортного проживания не являлось.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не мотивировано со ссылкой на оценку допустимых доказательств, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, потому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 30 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2013 года в части возложения обязанности на Плеханову Т.К. привести квартиру (адрес) в соответствие с проектом перепланировки указанной квартиры отменить и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Теляминой Н.Г. к Плеханову Т.К. о возложении обязанности привести жилое помещение в соответствие с проектом его перепланировки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Плеханову Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: