Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-5704

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Наконечной Е.В., Крайниковой Т.В.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остапенко А.В. к Ровенских С.Б. о взыскании утраченного заработка, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП

по апелляционной жалобе Ровенских С.Б.

на решение Ольгинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Остапенко А.В. к Ровенских С.Б. о взыскании утраченного заработка, удовлетворено; с Ровенских С.Б. в пользу Остапенко А.В. взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ... рублей; с Ровенских С.Б. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... рубль.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Судницыной С.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения Ровенских С.Б. и его представителя Владимирова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапенко А.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что приговором Находкинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Ровенских С.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате этого преступления истице ДД.ММ.ГГГГ. был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего она стала инвалидом 1 группы, утрата трудоспособности составила 100%. До ДД.ММ.ГГГГ. она работала в 213 Участке гидрографической службы Министерства обороны РФ (УГС МО РФ) п.Ольга, была уволена в виду невозможности продолжать трудовые отношения по причине увечья. В результате неправомерных действий ответчика истица утратила возможность трудиться и соответственно получать вознаграждение за работу. На ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата в УГС МО РФ п.Ольга по ее должности составляла ... рублей без надбавки за выслугу лет и премиальных. Ранее апелляционным решением Ольгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в ее пользу был взыскан утраченный ею заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ольгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика был взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Решением Ольгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика был взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Решением Ольгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика был взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В своих исковых требованиях Остапенко А.В. просила суд (с учетом уточнений) взыскать с Ровенских С.Б. утраченный ею заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ( ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец Остапенко А.В., ответчик Ровенских С.Б. и его представитель Владимиров В.В., уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без их участия.

Представитель истца - адвокат Пищиков А.А. уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Из представленного суду отзыва Ровенских С.Б. видно, что он не согласился с иском, так как Остапенко А.В. была уволена из 213 УГС МО РФ по окончанию срока трудового договора (ст.79 ТК РФ), а не по причине увечья. Увеличение заработной платы по занимаемой Остапенко А.В. должности произошло после получения увечья, в связи с чем в силу п.5 ст.1086 ГК РФ оно не может учитываться при исчислении утраченного в 2002г. заработка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Ровенских С.Б., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в отзыве на иск.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд подробно исследовал пояснения сторон (в том числе, письменные пояснения ответчика), приговор Находкинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ровенских С.Б. к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ за нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Остапенко А.В. ( (указание травм)), документы о работе истицы на момент ДТП (должность) в 213 УГС МО РФ, о полной (100%) утрате ею в результате ДТП трудоспособности, и обоснованно пришел к выводу о том, что утраченный Остапенко А.В. заработок подлежит возмещению за счет ответчика, который является причинителем вреда. Такой вывод суда основан на материалах дела и согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Суд правильно принял во внимание, что ранее вынесенным решениями Ольгинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. утраченный истицей заработок за период по ДД.ММ.ГГГГ. был возмещен ей за счет ответчика.

При определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка по настоящему делу суд верно учел представленные 213 УГС МО РФ сведения о заработной плате по соответствующей должности в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заработок по данной должности следует принимать без учета его увеличения, имевшего место после ДТП, является несостоятельным. Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что возмещению подлежит заработок (доход), который Остапенко А.В. определенно могла бы иметь. Такая позиция суда соответствует требованиям ч.1 ст.1085 ГК РФ. При этом из материалов дела видно, что в спорном периоде времени истица, будучи трудоспособной, могла бы получать зарплату во взысканном судом размере. Об этом свидетельствует наличие у нее соответствующей квалификации и то, что ранее она фактически уже выполняла такую работу.

То обстоятельство, что Остапенко А.В. была уволена не в связи с получением увечья, а по ст.79 ТК РФ (истечение срока трудового договора), не имеет в данном случае правового значения. Возможность получения заработка, который истица могла бы иметь по соответствующей должности, определяется, с точки зрения законодателя, наличием у нее квалификации и фактом прошлой работы, даже если к моменту получения увечья пострадавшая уже была уволена (ч.4 ст.1086 ГК РФ).

Спор разрешён судом верно. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными нормами действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольгинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ровенских С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: