Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-6687

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Ковалева С.А., Марченко О.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханкайской районной общественной организации охотников и рыболовов к Каравайкин О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Каравайкин О.В.

на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 30 мая 2013 года, которым на Каравайкин О.В. возложена обязанность передать Ханкайской районной общественной организации охотников и рыболовов имущество (спецодежду), состоящую из камуфлированных костюмов (зимний и летний), ботинок (берцы), а в случае невозможности - взыскать с Каравайкин О.В. в пользу Ханкайской районной общественной организации охотников и рыболовов остаточную стоимость имущества в размере 8600 руб.

Так же с Каравайкин О.В. в пользу Ханкайской районной общественной организации охотников и рыболовов взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ханкайская районная общественная организация охотников и рыболовов обратилась в суд с исковым заявлением к Каравайкин О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором указано, что ответчик в период работы в общественной организации за её счет был обеспечен спецодеждой, выданной ему в подотчет (зимним и летним камуфлированными костюмами и ботинками). 11.04.2012г. ответчик был уволен из организации.

Ссылаясь на то, что при увольнении и в последующий период ответчиком не была возвращена выданная ему спецодежда, истец просит на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ обязать ответчика передать истцу указанные выше вещи, а в случае невозможности взыскать с него в пользу организации остаточную стоимость этого имущества.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик иск не признал. В своих возражениях сослался на то, что имеется судебное решение, которым спор между сторонами об указанных в иске вещах уже разрешен; истребуемые вещи им утрачены.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в полном объеме, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Такие основания для отмены решения суда в апелляционном порядке имеются по настоящему делу.

Согласно п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является применение закона, не подлежащего применению.

При рассмотрении дела суд установил, что ответчик в период работы по трудовому договору в организации истца был обеспечен спецодеждой для несения егерьской службы и после увольнения не вернул её истцу.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса РФ и пунктом 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специальных инструментов, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина РФ от 26.12.2002 г..

Вместе с тем, возникший между сторонами спор вытекает из трудовых правоотношений, к которым нормы Гражданского кодекса РФ не применяются.

Статья 301 Гражданского кодекса РФ устанавливает право собственника имущества истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, спорное имущество было получено во владение и пользование ответчиком на законных основаниях в связи с исполнением трудовых обязанностей в организации истца.

Согласно ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Тем самым Трудовой кодекс РФ в интересах работника в целях обеспечения охраны труда обязывает работодателя за его счет в определенных случаях обеспечить работника спецодеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Устанавливая такую обязанность работодателя перед работником, закон не предусматривает возникновения у работника какой-либо встречной обязанности перед работодателем.

Не может быть обоснованна обязанность истца по возврату специальной одежды пунктом 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специальных инструментов, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденные Приказом Минфина РФ от 26.12.2002 г. на которые сослался суда в своем решении.

Данный подзаконный акт не регулирует трудовые правоотношения, возникающие между работником и работодателем по поводу обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а устанавливает обязательные для организаций правила (порядок) ведения бухгалтерского учета специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды.

Таким образом, положения законодательства, на которые сослался в своем решении суд, не могут служить юридическим основанием для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств наличия иных правовых оснований для возникновения у ответчика после увольнения с работы обязанности по возврату в организацию истца специальной одежды, например установление такой обязанности в трудовом договоре или (и) коллективном договоре.

При этом судебная коллегия учитывает, что ранее истец уже обращался в суд за защитой своих прав с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в связи с утратой спецодежды, вступившим в силу решением Ханкайского районного суда от 04.12.2012 г. суда в удовлетворении требований отказано

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 30 мая 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении иска "адрес"ной общественной организации охотников и рыболовов к Каравайкин О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать полностью.

Председательствующий :

Судьи :