Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-1226/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Адаева И.А.

Судей Анашкиной М.М., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре Сергеевой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе "Л.Ю." на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования "C" к "Л.Ю." о взыскании доли от уплаченных им в счет погашения обязательств по кредитному договору денежных сумм после прекращения брака за период с "дата" по "дата" года в размере "сумма" и уплаченной государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с "Л.Ю." в пользу "C" долю от уплаченных в счет погашения обязательств по кредитному договору N от "дата" денежных сумм после прекращения брака (с момента расторжения брака за период с "дата" по февраль 2013 года), в размере "сумма".

Взыскать с "Л.Ю." в пользу "C" государственную пошлину в размере "сумма".

В удовлетворении встречных исковых требований "Л.Ю." к "C" о взыскании в счет раздела оплаченной суммы по кредитному договору, в размере "сумма", взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере "сумма", оплаты услуг представителя в размере "сумма", отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя "Л.Ю." - "З.", объяснения "C", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"C" обратился в суд с иском к "Л.Ю." о взыскании "сумма".

В обоснование иска указал, что в период брака с "Л.Ю." на денежные средства, полученные по кредитному договору от "дата", приобрели квартиру. В "дата" года брак был расторгнут. Несмотря на то, что "Л.Ю." по кредитному договору является солидарным должником, обязательства по возврату кредита исполняет только он. За период с "дата" года по "дата" года им выплачено "сумма" рублей. Просил взыскать с ответчика половину суммы, уплаченной им в счет погашения кредита, - "сумма".

Ответчик "Л.Ю." в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 67), ее представитель исковые требования не признал, пояснил, что "Л.Ю." в квартире не проживает и не заинтересована в праве собственности на нее.

Предоставил от "Л.Ю." встречное исковое заявление, в котором "Л.Ю." просила взыскать с "C" половину от выплаченного в период нахождения в браке с "C" кредита в размере "сумма".

"C" встречные исковые требования не признал, пояснил, что "Л.Ю." урегулировать вопрос в отношении ее права собственности на 1/2 долю квартиры отказалась.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе "Л.Ю." просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что "C" и "Л.Ю." состояли в браке с "дата" по "дата" (л.д. 36, 37).

В период брака "C" и "Л.Ю." по договору купли-продажи от "дата" приобретена в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому "адрес" (л.д. 39-40).

Право собственности "C" на 1/2 долю квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 38).

Указанная квартира приобреталась бывшими супругами "" на денежные средства, полученные по кредитному договору от "дата", заключенному между АО Сберегательный Банк Российской Федерации с "C" и "Л.Ю." (л.д.9-17).

Судом установлено, что после расторжения брака - с "дата" года возврат денежных средств по кредитному договору производит только "C"

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя "Л.Ю." - "З." в судебном заседании, графиком погашения задолженности, квитанциями, предоставленными "C", пояснениями представителя Псковского отделения N Сбербанка России об отсутствии задолженности по кредитному договору (л.д. 18-35, 42-48, 50, 75, 82).

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, "C", как исполнивший солидарную обязанность, имеет право требования к "Л.Ю." в размере 1/2 доли от выплаченной им в счет погашения кредита суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к возникшим правоотношениям неверно применены нормы семейного законодательства, регулирующие раздел совместно нажитого имущества супругов, в данном случае не влияют на решение суда. Установленная кредитным договором солидарная обязанность "C" и "Л.Ю.", вытекающая из части 1 статьи 322 ГК РФ, корреспондируется с положениям пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что перечисляемые Банком по кредитному договору денежные средства поступают в общую совместную собственность супругов, которые в силу статьи 45 СК РФ по общим обязательствам несут солидарную ответственность.

Ссылки апелляционной жалобы на то обстоятельство, что "C" кредитный договор исполнен не в полном объеме, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку возникновение регрессного обязательства связывается не с фактом прекращения обязательственной связи содолжников с кредитором, а с той имущественной выгодой в виде уменьшения бремени долга, которая наступает для содолжников вследствие удовлетворения кредитора. Поэтому правила пункта 2 статьи 325 ГК РФ применимы и к ситуации частичного исполнения обязательства одним из содолжников. При этом вычет доли, падающей на уплатившего содолжника, осуществляется пропорционально уплаченному им.

Доводы апелляционной жалобы об отказе "Л.Ю." от 1/2 доли в праве собственности на квартиру при условии выплаты денежной компенсации ее стоимости, не являлись предметом спора.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не разрешены требования "Л.Ю." о разделе имущества, не могут быть приняты во внимание, так как таких требований, исходя из представленного встречного искового заявления, ею не предъявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом решение, обязывает "Л.Ю." в нарушение ее воли проживать в квартире, не относятся к существу спора и рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Л.Ю." - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи М.М. Анашкина

С.Ю. Спесивцева

.

.

.