Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-1340/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Синиловой Т.П.

судей: Виноградовой О.А., Яроцкой Н.В.

при секретаре Сергеевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителей Ивановой С.В., Кольцовой Н.Г., Максимовой Н.А. - Молканова В.Н. на решение Себежского районного суда от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ивановой С.В., Кольцовой Н.Г., Максимовой Н.Г., действующих через представителя по доверенности Молканова В.Н., о признании незаконным отказа ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Псковской области в осуществлении государственного кадастрового учёта земельных участков от 1 апреля 2013 года N 60/13-11484 и обязании осуществить постановку на государственный кадастровый учёт десяти земельных участков, отказать.

Выслушав доклад судьи Синиловой Т.П., объяснения представителя заявителей - Самсоновой Т.Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" Лукиной Л.В., возражавшей против отмены судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова С.В., Кольцова Н.Г., Максимова Н.А., от имени которых на основании доверенностей действовал Молканов В.Н., обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Псковской области (далее Учреждения) от 1 апреля 2013г. N 60/13-11484 об отказе в осуществлении кадастрового учёта выделяемого в счёт земельных долей земельного участка, состоящего из десяти контуров общей площадью 4 608 417 кв.м., и возложении обязанности осуществить кадастровый учёт объекта недвижимости согласно межевому плану от 06.03.2013 года.

В обоснование заявления указано, что оспариваемым решением им отказано в осуществлении кадастрового учёта в связи с нарушением при выделе положений ст. 15 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и п.1 ст. 79 ЗК РФ, поскольку большая часть выделяемого в натуре земельного участка образуется не из сельхозугодий, как этого требует закон, а из земель, покрытых древесно - кустарниковой растительностью.

Заявители считали отказ незаконным, основанным на неправильном применении норм материального права, полагая, что закон не содержит ограничений по составу выделяемых земель сельскохозяйственного назначения, в том числе и запрета на выдел земель, покрытых древесно - кустарниковыми насаждениями. Ссылались на одновременный выдел и сельхозугодий общей площадью 29,3 га, что свидетельствует о соблюдении принципа целевого использования земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителей - адвокат Румянцев О.С. поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Псковской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании, а также представленном письменном отзыве с заявлением не согласился, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством земельная доля выделяется только из сельхозугодий, её размер определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю, и изменение площади выделяемого в счёт доли земельного участка возможно лишь в зависимости от состояния и свойств почвы. Включение безбонитетных земель допускается только для исключения недостатков, указанных в ч.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ. Кроме того, указал на необоснованность значительного, более чем в 20 раз, увеличения площади земельного участка, образуемого в счёт четырёх земельных долей, за счёт земель под древесно - кустарниковой растительностью, что привело к вклиниванию и изломанности границ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителей - Молканов В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции на основании п.4 части 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуального закона. Полагает, что увеличение площади земельного участка, по сравнению с имеющейся в свидетельствах, произведено на законных основаниях, в соответствии с ч.5 ст. 13 Федерального закона N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и в целях соблюдения требований Земельного кодекса РФ о недопустимости вкраплений, вклинивания и изломанности границ при образовании земельных участков. Указывает на отсутствие нарушений прав и иных участников долевой собственности в результате формирования контуров земельного участка, поскольку они в установленном законом порядке извещены о таком формировании и никаких возражений не подали. Ссылается также на допущенное судом нарушение ч.3 ст.67 ГПК РФ, поскольку письму руководителя Управления Росреестра по Псковской области Аршинова В.В. от 10 октября 2011 года N 00846, являющемуся, по мнению апеллянта, одним из доказательств по делу, в решении не дана оценка, что привело к принятию неправильного по существу решения.

Дело в суде апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие заявителей - Ивановой С.В., Кольцовой Н.Г., Максимовой В.Н., надлежаще извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не представивших ходатайств о его отложении по уважительным причинам.

Выслушав представителя заявителей и представителя заинтересованного лица - ФГБУ "ФКП Росреестра", проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что каждый из заявителей на основании свидетельств на право собственности на землю, выданных 31 мая 1994 года, является собственником земельного пая из земель АО " Б." в виде сельхозугодий площадью 6,4 га (107 баллогектаров), в том числе пашни - 4,2 га, а Максимова Н.А. дополнительно такого же земельного пая, полученного в порядке наследования по закону смерти матери-Воронцовой Д.М., обладавшей им на основании свидетельства от ***.

Желая произвести выдел в натуре принадлежащих им земельных долей, Иванова, Кольцова, Максимова через представителя Молканова В.Н. обратились к кадастровому инженеру А.Н., которым были проведены кадастровые работы и составлен межевой план от 06.03.2013 года, на основании которого образован многоконтурный земельный участок, состоящий из 10 контуров, общей площадью 4608417 кв.м., из них сельхозугодий - 293 000 кв.м. (428 баллогектаров) и земель, покрытых древесно - кустарниковыми насаждениями - 4315 417 кв.м.

Ранее, 13 июня 2012 года между собственниками земельных паёв заключено соглашение о переходе в общую долевую собственность, по 1/3 доли каждому, образованного в результате выдела земельного участка.

6 марта 2013 года заявители, действуя через своего представителя - Молканова В.Н., обратились в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области с заявлением о постановке на кадастровый учет указанного выше объекта недвижимости, предоставив межевой план.

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области от 1 апреля 2013 года 60/13-11484 им отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости на основании п.3 ч.2 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", так как состав выделяемого в счет земельных долей земельного участка не соответствует определению земельной доли, вытекающему из анализа положений ст.15 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и п.1 ст.79 ЗК РФ, поскольку большая его часть образуется не из сельскохозяйственных угодий, а из земель, занятых древесно-кустарниковой растительностью, в то время как включение в состав последних допускается только в целях исключения недостатков, перечисленных в п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельная доля должна выделяться из сельхозугодий, размер выделяемого земельного участка определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю. Межевой план, представленный заявителями в орган кадастрового учета, не соответствует требованиям ч.5 ст.13, ч.1 ст.15 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области от 1 апреля 2013 года N 60/13-11484 является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на совокупности исследованных и надлежащим образом оценённых доказательствах, соответствующими установленным обстоятельствам. Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, также определён и применён правильно; существенных нарушений процессуального закона по делу не допущено.

Так, Указом Президента РФ N 323 от 27.12.1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" фактически предусматривалось проведение аграрной реформы в двух направлениях: реорганизации и приватизации. Колхозы и совхозы обязаны были провести реорганизацию, приведя свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25 декабря 1990 года N 445 -1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах. Коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, необходимо было до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной, коллективно - долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

В этом же Указе использовано такое понятие как "земельная доля (пай)", "выделение земельной доли в натуре", без раскрытия его содержания.

В принятых в развитие приведённого Указа нормативных актах, в частности Указе Президента РФ от 02.03.1992г. N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан" устанавливалось, что при определении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района, за исключением земель, передаваемых в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, делится на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе) (пункт 1).

О необходимости учёта при расчёте средней земельной доли только сельскохозяйственных угодий содержалось разъяснение и в письме Роскомзема от 10.01.1992г. N 3 - 15/51.

Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" было утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий, пункт 10 которого также предусматривал учёт при определении земельной доли (пая) исключительно сельскохозяйственных угодий в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков, перечисленных в указанном нормативном акте.

Таким образом, земельная доля, права на которую в последующем в установленном законом порядке приобретали граждане, формировалась только из сельскохозяйственных угодий, к каковым действовавшее на тот период земельное законодательство относило пашни, сенокосы, пастбища, сады и т.п.

Использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, как следует из п.5 ст. 79 ЗК РФ, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 года N 101 - ФЗ с последующими изменениями.

В соответствии со статьёй 15 этого закона земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Из буквального толкования приведённой нормы закона в её взаимосвязи с указанными выше нормативными правовыми актами следует, что при реализации прав по выделу земельного участка в счёт земельной доли, предоставленных пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 101 участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, выделяемый участок должен состоять из сельскохозяйственных угодий.

В силу п.1 ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья составляют пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).

Земли, покрытые древесно - кустарниковой растительностью, к ним не относятся.

Материалами дела установлено и представителем заявителей не оспаривалось, что все десять контуров участка, выделяемого в счёт земельных долей Ивановой, Кольцовой и Максимовой, более чем на 90% состоят из земель, покрытых древесно - кустарниковой растительностью, то есть не из сельхозугодий, в то время как в соответствии со свидетельствами о праве собственности на землю Иванова С.В. и Кольцова Н.Г. каждая обладает правом лишь на 6,4 га сельхозугодий, а Максимова Н.А. с учётом свидетельства о праве на наследство по закону - 12,8 га.

Согласно же экспликации, включённой в межевой план, доля каждого, исходя из заключённого соглашения о равенстве долей на выделенный в общую долевую собственность участок, составит 153,61га. При этом площадь сельхозугодий - 9,76 га, а 143,85 га - земли под древесно - кустарниковой растительностью.

Представитель заявителей не смог обосновать правомерность увеличения площади земельного участка в таком размере по сравнению с правоподтверждающими документами.

Обстоятельств, предусмотренных п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, позволяющих включить указанные земли в целях избежания возможных недостатков при образовании земельного участка, препятствующих рациональному использованию и охране земель, в данном случае не имеется.

Данное обстоятельство подтвердил в суде первой инстанции и кадастровый инженер А.Н., пояснив, что выдел площади земельных участков под древесно - кустарниковой растительностью не связан с необходимостью исключения вкраплений, вклинивания или изломанности границ.

Вместе с тем, сформированные границы земельных участков, как видно из межевого плана, имеют значительную изломанность линий, вклинивания, что также противоречит требованиям указанной выше нормы закона.

Кроме того, большая часть земельного участка непригодна для использования по своему целевому назначению, поскольку разрешённым использованием земельного участка с КН ***, из которого происходит выделение доли в натуре, является производство сельскохозяйственной продукции. Тем самым, нарушается установленный п.п.1 п.3 ст. 1 Закона об обороте земель основной принцип оборота земель сельскохозяйственного назначения - сохранение целевого использования земельных участков.

Поскольку при выделении земельного участка в счёт принадлежащих Ивановой, Кольцовой и Максимовой земельных долей в границах, предусмотренных межевым планом, нарушены приведённые выше требования закона, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Псковской области обоснованно отказало в его постановке на кадастровый учёт. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы о нарушении судом процессуального закона, выразившемся в отсутствии дачи оценки как доказательству письму руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области от 10.10.2011г. N 00846, не могут быть приняты во внимание, поскольку обозначенное письмо не отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ, носит информационно - разъяснительный характер и не опровергает выводов суда.

С учётом изложенного, не находя предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, о чём ставился вопрос в апелляционной жалобе, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Себежского районного суда Псковской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителей Ивановой С.В., Кольцовой Н.Г., Максимовой Н.А. - Молканова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.П.Синилова

Судьи: О.А.Виноградова

Н.В.Яроцкая