Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-9139/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботарёвой М.В.,

судей Чайка Е.А., Москаленко Ю.М.,

при секретаре Росляковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Коденко И.Ю. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 8 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Коденко И.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам и о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

В обоснование своих требований заявитель указал, что он является плательщиком алиментов на содержание 2 несовершеннолетних детей в пользу Коденко И.И. в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбуждённого 29 ноября 2010 года на основании судебного приказа от 25 сентября 2010 года, вынесенного мировым судьей судебного участка N 2 Сальского района Ростовской области.

2 августа 2012 года заявитель обратился к приставу с заявлением о выдаче постановления о расчете задолженности по алиментам, однако только 12 апреля 2013 года он получил на почте указанное постановление, вынесенное приставом 1 апреля 2013 года, вместе с постановлением о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 1 апреля 2013 года.

С данными постановлениями заявитель не согласен, полагая, что расчет задолженности по алиментам на 1 августа 2012 года сделан приставом неверно, поскольку за данный период задолженность перед взыскателем погашена полностью. Указание в постановлении о расчете задолженности по алиментам на то, что в период с 1 августа 2012 года по 31 марта 2013 года заявитель не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял, является, по его мнению, необоснованным, поскольку задолженность в размере 1/3 части дохода должника им погашалась.

С 26 апреля 2012 года заявитель уплачивал алименты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку он является индивидуальным предпринимателем и плательщиком налога на вменённый доход, и его ежемесячные доходы, согласно налоговым декларациям, составляли ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь письмом Минфина от 14 октября 2008 года N 03-11-04/3/461 о разъяснении порядка удержания алиментов с должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, произвёл расчет алиментов с должника, как с неработающего гражданина, по среднему заработку в Российской Федерации, что и явилось нарушением его прав. Заявитель полагает, что, рассчитывая задолженность по алиментам, приставу следовало исходить из вменённого дохода, а не из средней заработной платы в Российской Федерации и не руководствоваться разъяснениями Минфина, которые нормативного характера не имеют.

Постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации заявитель считает производным от постановления о расчете задолженности по алиментам, в связи с чем также считает его незаконным.

По этим основаниям заявитель просил суд отменить постановления судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Захаровой Т.В. от 1 апреля 2013 года о расчете задолженности и о временном ограничении выезда из Российской Федерации и обязать вынести новое постановление о расчете задолженности либо её отсутствии.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 8 мая 2013 года заявление Коденко И.Ю. оставлено без удовлетворения.

Принимая решение, суд установил, что 25 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Захаровой Т.В. на основании судебного приказа от 25 сентября 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Сальского района Ростовской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с Коденко И.Ю. в пользу Коденко (ныне Нейжмак) И.И. в размере 1/3 всех видов заработка.

1 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Коденко И.Ю. по алиментам за период с 1 августа 2012 года по 31 марта 2013 года составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Задолженность определена из размера среднемесячной заработной платы по Российской Федерации, поскольку должник не работал, на учете в МЦЗН не состоял.

7 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 1 апреля 2013 года, согласно которому размер задолженности был уменьшен на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также судом было установлено и не отрицалось сторонами, что Коденко И.Ю. 2 августа 2012 года представил судебному приставу-исполнителю сведения об осуществлении им предпринимательской деятельности и налоговую декларацию по единому налогу на вменённый доход.

Разрешая заявленные требованияПри ., суд руководствовался положениями Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 года N 841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей", статьёй 113 СК РФ, статьей 346.27 НК РФ, статьей 13 ГПК РФ, исходил из того, что должником Коденко И.Ю. до 1 апреля 2013 года не представлялись сведения о своём заработке и ином доходе, являющемся основанием к исчислению задолженности по алиментам. При этом суд посчитал, что представленные налоговые декларации по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности не являются основанием для исчисления размера алиментов, подлежащих уплате обязанным лицом, поскольку не являются подтверждением фактически полученных индивидуальным предпринимателем доходов.

Суд, ссылаясь на положения Федерального закона "О бухгалтерском учете", пришёл к выводу, что Коденко И.Ю., выбравший для себя налогообложение в виде единого налога на вменённый доход, и являющийся плательщиком алиментов, для расчета фактически полученного дохода был обязан представить судебному приставу-исполнителю первичную финансовую документацию, в том числе, книгу доходов и расходов, непредставление которой повлекло исчисление задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Доводы заявителя о том, что он являлся индивидуальным предпринимателем и в период с 1 августа 2012 года по 31 марта 2013 года уплачивал налоги за вменённый доход, что, по его мнению, исключает исчисление задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, отклонены судом, как не имеющие правового значения.

Рассматривая требования Коденко И.Ю. о признании незаконным постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 1 апреля 2013 года, суд не нашёл оснований к их удовлетворению, поскольку постановление от 23 января 2012 года, которым установлено наличие у должника задолженности за период с 20 сентября 2010 года по 11 января 2012 года, заявителем не обжаловалось, а, следовательно, с 23 января 2012 года за должником числится непогашенная задолженность, наличие которой в силу закона позволяло приставу вынести оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе Коденко И.Ю. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что предмет спорных правоотношений урегулирован нормами Семейного кодекса РФ, поэтому расчет алиментов следует производить исходя из доходов должника, без учета требований, предусмотренных ФЗ "О бухгалтерском учете", то есть, не учитывая сведения первичного бухгалтерского учета.

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13 августа 2002 года, индивидуальные предприниматели не обязаны вести книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя о полученных доходах и произведенных расходах в случае, когда идет речь о доходах индивидуального предпринимателя, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности. Поскольку в период с 1 августа 2012 года по 31 марта 2013 года у заявителя имелись доходы, указанные в налоговой декларации ЕНВД, то оснований рассчитывать задолженность по алиментам за указанный период исходя из среднемесячной заработной платы по Российской Федерации, по его мнению, не имелось.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд не дал должной оценки его доводу о том, что письмо Минфина от 14 октября 2008 года N 03-11-04/3/461, на основании которого пристав рассчитывал задолженность по алиментам, не является нормативным документом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на неё, поданных взыскателем Нейжмак И.И. и судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов Захаровой Т.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам

По правилам части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Из содержания главы 25 ГПК РФ, регулирующей производство по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, следует, что для признания незаконными действий должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В данном случае заявителем оспариваются постановления пристава от 1 апреля 2013 года о расчёте задолженности по алиментам и о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Определение задолженности по алиментам урегулировано статьёй 113 Семейного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (часть 1).

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (часть 3).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (часть 4).

Аналогичные нормы содержатся в статье 102 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определяя размер задолженности по алиментам, судебный пристав исходил из того, что в период с 1 августа 2012 года по 31 марта 2013 года должник не работал, алименты не выплачивал, на учёте в МЦЗН не стоял, в связи с чем определил его задолженность исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В то же время материалами дела подтверждается, что Коденко И.Ю. является индивидуальным предпринимателем и плательщиком налога на вменённый доход.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный Правительством Российской Федерации, предусматривает в абзаце первом пункта 4, что взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2010 года N 17-П "По делу о проверке конституционности подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Л.Р. Амаякяна" указано, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению частью своего имущества, подлежащей в виде определенной денежной суммы взносу в казну (Постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П), это означает, что алименты могут быть взысканы только с тех сумм заработной платы и иного дохода, которыми алиментно-обязанное лицо вправе распоряжаться.

Следовательно, суммы, подлежащие уплате в бюджет в виде налогов, не входят в состав средств, образующих экономическую выгоду алиментно-обязанного лица. Не могут быть отнесены к ним и суммы расходов, которые алиментно-обязанное лицо - индивидуальный предприниматель несет непосредственно в ходе предпринимательской деятельности и которые действительно необходимы для ее осуществления, поскольку бременем несения таких расходов определяется, по сути, сама возможность реализации этим лицом конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и, соответственно, исполнения своих алиментных обязательств.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, не закрепляет требование об учете расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем, в том числе перешедшим на упрощенную систему налогообложения, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, при определении размера доходов в целях расчета подлежащих взысканию алиментов (задолженности по уплате алиментов) на несовершеннолетних детей. Это, однако, не означает, что в указанных целях на семейные правоотношения, к каковым относятся отношения, связанные со взысканием и уплатой алиментов, распространяются положения налогового законодательства как таковые, при том что доказательством реальной величины экономической выгоды, имеющей значение для расчета алиментных обязательств и, следовательно, исполнения обязанности по уплате алиментов, могут быть сведения, представленные в налоговой декларации.

Далее Конституционный Суд РФ указал, что отношения, связанные с уплатой алиментов, налоговое законодательство не регулирует. Соответственно, определение размера доходов от занятия предпринимательской деятельностью без образования юридического лица для исчисления суммы алиментов, как это предусмотрено подпунктом "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, на основании положений налогового законодательства, определяющих в целях налогообложения размер доходов индивидуального предпринимателя, не отвечало бы отраслевой природе семейного права и обусловленной ею специфике семейного законодательства.

В свою очередь, положения налогового законодательства не могут быть истолкованы как допускающие во всех случаях взыскание алиментов с дохода в том его размере, который учитывается при налогообложении.

Имея специальное - а именно налогово-правовое - значение, положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие в том числе понятие дохода как объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38), не дают прямых оснований для истолкования подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, как позволяющего рассматривать полученные в качестве дохода денежные суммы, на которые обращается взыскание алиментов, без учета расходов, связанных с его извлечением. Равным образом Налоговый кодекс Российской Федерации не препятствует индивидуальным предпринимателям, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, независимо от выбора ими объекта налогообложения, предъявлять документальные доказательства понесенных ими расходов для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых, правоотношениях.

Иное, а именно возможность удержания алиментов с дохода, не уменьшенного на сумму понесенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и надлежащим образом подтвержденных расходов, т.е. без учета заслуживающего внимания обстоятельства, относящегося к материальному положению стороны алиментного обязательства, означало бы отступление от вытекающего из статей 7 (часть 2), 17 (часть 3) и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации требования, конкретизированного в статье 7 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Таким образом, из указанного Постановления следует, что при удержании с индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощённую систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, алиментов на несовершеннолетних детей учитываются понесенные им расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и надлежащим образом подтвержденные.

Следовательно, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что указанные в налоговой декларации сведения о доходах заявителя не отражают фактически полученные им доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с осуществлением этой деятельности.

Заявитель, избравший в качестве объекта налогообложения только доходы (без вычета расходов), не представил первичные учётные документы, которыми подтверждаются понесённые им расходы, для определения размера доходов, из которого подлежат удержанию алименты на несовершеннолетнего ребёнка. Поэтому расчёт задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности произведён судебным приставом-исполнителем правомерно.

При таком положении решение об отказе в удовлетворении заявления Коденко И.Ю. судебная коллегия находит законным и обоснованным. Доводы апеллятора о несоответствии закону расчёта задолженности по алиментам не могут быть приняты во внимание, т.к. они свидетельствуют о неправильном толковании заявителем закона, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя, т.к. на момент постановления данного решения судебным приставом-исполнителем было вынесено новое постановление от 07.05.2013 года, которым установлен иной размер задолженности по алиментам на 01.04.2013 года, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 100).

Согласно статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Часть 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу данных норм право на выезд из РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Материалы дела подтверждают, что перечисленные в законе условия для принятия такого исполнительного действия, как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем соблюдены, и с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, а действий судебного пристава-исполнителя - незаконными.

Доводы апелляционной жалобы являются результатом субъективной оценки заявителем имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства. С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 8 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коденко И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи