Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-10540/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Славгородской Е.Н.

судей: Хаянян Т.А., Тихенко С.Л.

при секретаре: Чубарян Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Крупеня Е.Ю. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Крупеня Е.Ю. обратился в суд с иском к ГБОУ СПО Ростовской области "Азовский гуманитарно-технический колледж" об изменении правового статуса общежития в виде перевода его в статус жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1989 году он получил в пользование комнату в общежитии, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с нахождением в трудовых отношениях с ответчиком. До настоящего времени истец проживает в указанной комнате с членами своей семьи.

19 июня 2012 года истец, совместно с другими жильцами данного общежития, обратились к ответчику с заявлением о переводе указанного объекта недвижимости в разряд жилого дома, поскольку, по их мнению, дом утратил статус общежития.

Однако согласно ответу ГБОУ СПО Ростовской области "Азовский гуманитарно-технический колледж" от 17 июля 2012 года, колледж без согласия собственника данного имущества (Министерства образования РО и Министерства имущества области) не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться недвижимым имуществом.

Вместе с тем, спорное общежитие не числится на балансе Министерства образования РО.

Поскольку перевод спорного здания в разряд жилого дома необходим для того, чтобы граждане реализовали свои права на приватизацию жилых помещений, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил изменить правовой статус общежития, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде перевода его в статус жилого дома.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 06 июня 2013 года суд отказал Крупеня Е.Ю. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

С таким решением Крупеня Е.Ю. не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 июня 2013 года.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, которые выразились в том, что в судебных заседаниях не были допрошены в качестве свидетелей все жители спорного общежития. Кроме того, истец указывает, что ему не была предоставлена копия устава ответчика.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 209 ГК РФ, поскольку истец не оспаривал право собственности ответчика на спорное общежитие, а заявлял требование об изменении наименования объекта собственности.

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции при рассмотрении спорных правоотношений необоснованно принял в качестве доказательства отзыв Министерства образования Российской Федерации, поскольку спорный объект права не относится к компетенции и не находится в ведении указанного органа государственной власти.

Кроме того, апеллянт указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых можно сделать вывод об обоснованности исковых требований Крупеня Е.Ю., однако суд неправильно дал оценку таким доказательствам, в силу чего вынес необоснованное и незаконное решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Крупеня Е.Ю., его представителя по ордеру Степанова А.Н., обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска Крупеня Е.Ю., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 209, 218 ГК РФ, ст.ст. 15, 105 ЖК РФ и исходил из того, что принудительное изменение статуса спорного общежития, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не может происходить без волеизъявления соответствующего собственника. Поскольку здание общежития, будучи объектом федеральной собственности, передано в оперативное управление ГУ "Азовский гуманитарно-технический колледж", суд пришел к выводу, что спорное здание сохранило статус общежития.

Суд также пришел к выводу, что Крупеня Е.Ю. не представил доказательств существования нарушения либо угрозы нарушения его прав и законных интересов как пользователя комнаты в спорном общежитии.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что в 1989 году истец получил в пользование комнату в общежитии, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с нахождением в трудовых отношениях с ответчиком. До настоящего времени истец проживает в указанной комнате с членами своей семьи.

Согласно ч.1 ст. 100 ЖК Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшей в указанный истцом период предоставления ему комнаты в общежитии, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могли использоваться общежития. Под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Порядок предоставления жилой площади в общежитии и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328 "Об утверждении примерного положения об общежитиях" (с изменениями от 23.07.1993 года), жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдавался администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещалось. Жилая площадь в общежитии не подлежала обмену, разделу, бронированию Проживающие в общежитии рабочие, служащие, студенты, учащиеся, а также другие граждане были обязаны использовать предоставленную им жилую площадь в соответствии с ее назначением, а также своевременно вносить плату за пользование жилой площадью, предоставляемые коммунальные и другие услуги по установленным ставкам и тарифам.

По смыслу приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи предоставление жилой площади в общежитии не порождало у гражданина каких-либо бессрочных жилищных прав и обязанностей, поскольку было обусловлено нуждаемостью гражданина в жилом помещении на период работы или учебы и влекло возникновение правоотношений по найму жилого помещения в общежитии.

Таким образом, право пользования истцом спорным жилым помещением возникло на условиях найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, носило временный характер и было ограничено периодом его работы у ответчика, в связи с чем судебной коллегией не принимаются во внимание доводы жалобы об использовании под общежитие жилых помещений в доме, предназначенном для постоянного проживания граждан.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно ч.3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы, согласно которым в доме имеется прямой, круглосуточный доступ к помещениям общего и вспомогательного использования, поскольку указанное обстоятельство не соответствует, имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, комната, в которой проживает истец, находится в здании, которое имеет статус общежития, никаких решений о передаче указанного здания в муниципальную собственность не принималось, никаких данных об иной форме собственности не имеется, в связи с чем ссылка апеллянта на то, что правовой статус общежития дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН фактически утратил, безосновательна.

Суд правомерно сослался на ст. 209 ГК РФ, указав, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. В данном случае такого волеизъявления судом установлено не было, в связи с чем принудительное изменение статуса общежития недопустимо.

Согласно положениям п.4ё Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами) решается в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действующего на момент предоставления данного жилого помещении (абз.4 п.п.а п.41).

Судебная коллегия отмечает, что на данные правоотношения не могут распространяться положения законодательства о приватизации, в том числе статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку спорное строение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, истец пользуется занимаемой площадью не на основании договора социального найма.

Согласно ст. 4 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам, не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупеня Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: