Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-10491/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботарёвой М.В.,

судей Чайка Е.А., Москаленко Ю.М.,

при секретаре Росляковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Резонанс" на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Резонанс" (РОО по ЗПП "Резонанс") обратилась в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области

.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 22.01.2013 года прокурором района в отношении РОО по ЗПП "Резонанс" внесено представление об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей, в котором указано на то, что РОО по ЗПП "Резонанс" не вправе, представляя интересы потребителей, в случае обнаружения в товаре недостатков, обращаться к продавцам с претензиями от своего имени, поскольку правом требования к продавцу в силу закона наделён непосредственно покупатель.

С указанным представлением заявитель не согласен, полагая, что прокурором неверно применён Закон о защите прав потребителей и неправильно истолкована претензия, поданная РОО по ЗПП "Резонанс" в защиту интересов Г. по ее письменному заявлению, т.к. в претензии содержалось требование о выплате денежных средств Г., а не Обществу, что в целом направлено на реализацию уставных целей РОО по ЗПП "Резонанс". Заявитель также считает незаконной ссылку в оспариваемом представлении на необходимость сообщить прокурору о принятых мерах в течение 10 дней, а не месяца.

На основании изложенного заявитель просил суд признать незаконным и отменить представление прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области от 22.01.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал.

Принимая решение, суд установил, что 24.12.2012 года ИП М. обратился с жалобой в прокуратуру Матвеево-Курганского района Ростовской области, в которой просил провести проверку законности уставной и финансовой деятельности РОО по ЗПП "Резонанс" на территории Матвеево-Курганского района Ростовской области ввиду того, что 14.12.2012 года РОО по ЗПП "Резонанс" доставила нарочным в магазин "Электромир" претензию N 10 с требованием о возврате денежных сумм в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за приобретённый в 2011 году покупателем Г. товар (электросчетчик), который вышел из строя. Также в претензии содержалось требование об уплате РОО по ЗПП "Резонанс" денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за составление претензии, за представление интересов покупателя Г. в досудебном порядке в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в виде компенсации причиненного Г. морального вреда. Однако претензия, подготовленная РОО по ЗПП "Резонанс", является, по его мнению, необоснованной, поскольку Г. никакого письменного заявления на имя директора магазина не писала, чек, гарантийный талон, акт об неисправности счетчика и сам счетчик не предоставила. 14.12.2012 года по заявлению Г. была возвращена вся сумма стоимости товара (электросчетчика), приобретенного 15.08.2011 года и вышедшего из строя в течение гарантийного срока. Из объяснений Г. следует, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в РОО по ЗПП "Резонанс" она не вносила.

22.01.2013 года на основании проверки, проведенной по обращению ИП М., в отношении РОО по ЗПП "Резонанс" прокурором Матвеево-Курганского района Ростовской области внесено представление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей, в котором прокурор требовал от РОО по ЗПП "Резонанс" рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района и принять безотлагательные меры к устранению отмеченных нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствующих, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях; о результатах принятых мер сообщить прокурору Матвеево-Курганского района Ростовской области в письменной форме в течение 10 дней с момента получения представления.

Разрешая заявленные РОО по ЗПП "Резонанс" требования, суд руководствовался ч. 5 ст. 129 Конституции РФ, положениями Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ст.ст. 245, 249, 255 ГПК РФ и пришёл к выводу, что оспариваемое представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, направлено на понуждение в добровольном порядке устранить нарушение законодательства, а, следовательно, нарушающим права и законные интересы заявителя признано быть не может.

При таких обстоятельствах и с учётом того, что заявителем не представлено доказательств нарушения своих прав, суд не нашёл правовых оснований к удовлетворению требований заявителя.

Помимо этого суд учёл и тот факт, что 14.02.2013 года прокурором Матвеево-Курганского района Ростовской области в адрес председателя РОО по ЗПП "Резонанс" было направлено письмо о том, что указанный в п. 3 представления десятидневный срок является технической ошибкой, и указанный срок необходимо считать как месячный.

В апелляционной жалобе РОО по ЗПП "Резонанс" ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. Апеллянт, ссылаясь на ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, считает, что прокурором не доказана законность внесенного им представления, а судом не установлен факт нарушения прав продавца - ИП М. - в результате направления ему претензии в интересах покупателя. Тем самым, по мнению апеллянта, судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Предметом оспаривания в настоящем деле является представление прокурора Матвеево-Курганского района от 22.01.2013 года на имя председателя Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Резонанс" об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителей.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" указано, что согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Следовательно, положения статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том, что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.

Поскольку оспариваемое представление не содержит властного волеизъявления прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области, а предлагает должностному лицу самостоятельно в установленный законом срок исправить допущенные им нарушения законодательства о защите прав потребителей и об общественных объединениях, выявленные в результате проверки, судебная коллегия находит, что само по себе указанное представление не может рассматриваться как нарушающее законные права лица, которому оно адресовано.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Резонанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи