Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-10389/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Хомич С.В.

судей Титухова М.Б., Горбатько Е.Н.

при секретаре Владимировой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Титухова М.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "В" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании компенсации материального вреда, указав в обоснование своих исковых требований на то, что ответчик, являясь председателем указанного ТСЖ, был также и ответственным лицом за подготовку многоквартирного жилого дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к отопительному сезону 2011-2012 годов.

Ответчик заблаговременно не предупредил жильцов многоквартирного жилого дома о переносе назначенной на 25 июня 2011 года промывки и опрессовки жилого дома на 24 июня 2011 года, не убедился лично в том, что все жильцы дома закончили ремонт отопительной системы (в то время как жильцы кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не окончили работы по замене полотенцесушителя), не присутствовал лично при промывке и опрессовке системы ГВС и отопления дома.

В результате указанных действий из квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло залитие квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ТСЖ и собственников квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН взыскано в пользу собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН солидарно в счет возмещения ущерба 77 213 рублей.

Половину данной суммы ТСЖ во исполнение решения суда выплатило взыскателю.

Истец, с учетом уточнений своих требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет убытков, возникших вследствие допущенной им халатности, 38 606 руб. 50 коп, а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 658 руб. 20 коп., возмещение представительских расходов в размере 17 241 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2013 года исковые требования ТСЖ "Восток-318" удовлетворены частично, а именно с Л. в пользу ТСЖ "В" взыскано в счет возмещения материального вреда 38 606 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб. по оплате представительских услуг и государственная пошлина в размере 1 658 руб. 20 коп., а всего взыскано 50 264 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Л. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного судебного постановления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Л. указал на то, что он не виновен в залитии квартиры Ж., которое произошло не по причине неисправного состояния системы отопления, за что отвечал ответчик, а по причине снятого в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прибора - полотенцесушителя.

Податель апелляционной жалобы выражает свое несогласие с оценкой ущерба, которая дана в экспертном заключении ФБУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и которое положено в основу решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, представляющая собой смету, а не оценка реального ущерба, с учетом износа поврежденных материалов. Как следует из ответа начальника экспертного учреждения, вопросы определения реального ущерба перед экспертом не ставились.

По мнению апеллянта, решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку состав сторон, участвующих в деле, не является идентичным.

После вынесения решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Л ... был вынужден уволиться с должности председателя ТСЖ, в связи с чем, не обладал правом подачи апелляционной жалобы на ранее постановленное решение.

Лихачевский И.А. отмечает в жалобе также то обстоятельство, что перечисление денежных средств на счет Ж. произошло до вступления решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в законную силу.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что настоящий иск инициирован новым председателем товарищества из личных неприязненных отношений, в то время как решение о предъявлении иска должно быть основано на решении общего собрания членов ТСЖ. Ссылку истца на заседание правления товарищества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА апеллянт считает необоснованной, поскольку протокол заседания не подписан членами правления.

Апеллянт выражает несогласие с тем, что интересы товарищества представляло лицо, не имеющее статус адвоката, чем нарушены положения части 4 статьи 2 ФЗ "Об адвокатской деятельности", части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Автор апелляционной жалобы не согласен и с тем, что суд самостоятельно, в нарушение положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без наличия соответствующего ходатайства, истребовал из НОУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сведения о прохождении ответчиком обучения.

Также Лихачевский И.А. считает необоснованным принятие в основу решения свидетельских показаний Ж. которая во время залива квартиры могла вызвать сантехника и остановить течь.

Апеллянт указывает на то, что до поступления дела в производство судьи У. его материалы содержали объявление об обязании жильцов письменно уведомлять председателя товарищества о проведении сантехнических и электро- работ. В последующем, копия данного объявления повторно была представлена ответчиком в материалы дела, но суд данному доказательству оценки не дал. На необходимость письменного уведомления о предстоящих работах председателя указывал и истец.

Обжалуемое судебное постановление вынесено 11 марта 2013 года, в этот же день объявлена его резолютивная часть, с данной даты подлежит исчисление срока на подачу апелляционной жалобы, однако в окончательной форме решение было изготовлено только 18 марта 20013 года, чем были нарушены процессуальные права апеллянта.

Кроме того, Л. указывает на то, что обжалуемое решение не включено в единую базу судебных актов СОЮ РФ-Актоскоп, и не числится в реестре рассмотренных дел, что также свидетельствует о его незаконности.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, выслушав пояснения Л. его представителя по устной доверенности Л. приходит к следующему.

Постанавливая по настоящему гражданскому делу решение, обжалуемое в апелляционном порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на ответчике, как на руководителе ТСЖ "В" в силу требований статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного залитием квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По общим правилам, определенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно законоположениям статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом согласно требованиям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Исходя из толкования норм Трудового кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи применительно к статусу председателя правления можно сделать вывод о том, что председатель правления ТСЖ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный ТСЖ (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, мотивированному должным образом, о том, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Председатель правления ТСЖ является одним из членов правления, более того, возглавляет его, а потому права и обязанности председателя обусловлены компетенцией правления, которая определена статьями 147, 148, 151 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, установленных судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным жилом домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется ТСЖ "В"

Председателем данного ТСЖ со 02 июля 2007 года по 04 апреля 2012 года являлся ответчик Л.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная в указанном многоквартирном жилом доме была затоплена из вышерасположенной квартиры N41, вследствие утечки холодной воды из открытых труб, к которым присоединяется полотенцесушитель, что подтверждено сторонами и следует из вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым был удовлетворен иск Ж. собственника пострадавшей от залива квартиры, о возмещении ему материальных убытков.

Данным судебным решением с ТСЖ "В" Б,Б. в счет возмещения убытков, причиненных залитием квартиры, а также судебных расходов, в пользу Ж. было взыскано в солидарном порядке 77 213 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ж. суд установил, что залитие квартиры произошло вследствие виновных действий как собственников квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ответчиков Бережных, оставивших на длительное время незаглушенными открытые трубы, к которым крепился полотенцесушитель), так и действий ТСЖ "В" в лице председателя Л. самовольного перенесшего дату промывки и опрессовки системы отопления и ГВС многоквартирного жилого дома на 24 июня 2011 года, тогда как ранее жильцы указанного дома были оповещены объявлением о том, что вплоть по 25 июня 2011 года в доме будет отключена подача воды с предложением произвести ремонтные работы системы ГВС и отопления в квартирах.

Доводы апеллянта о том, что решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с различным составом лиц, участвующих в гражданском процессе, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда во внимание не принимает, поскольку судебным решением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были установленный все существенные для настоящего гражданского дела обстоятельства: факт залития квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответственность в залитии ТСЖ "В" как организации, на основании договора по исполнению обязанностей обеспечивать оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома надлежащего качества, и которая, начав опрессовку системы отопление ранее назначенного срока, не убедилась в том, что в квартирах дома не имеется открытых труб, факт самовольного решения апеллянта изменить вышеобозначенный срок.

При этом, апеллянт не отрицает того обстоятельства, что в момент залития, 24 июня 2011 года, он являлся председателем ТСЖ, на которого в силу п. 18.2 Устава товарищества была возложена обязанность давать указания всем должностным лицам товарищества, и который, в силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерба, причиненной организации.

Согласно требованиям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Л. являющийся руководителем товарищества, принимал участие при рассмотрении гражданского дела по иску Ж. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, возражал против удовлетворения иска, доводы, приведенные в обоснование данных возражений получили оценку в решении суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Соответственно, оснований согласиться с утверждением апеллянта об отсутствии оснований для применения судом статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении судебного постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не имеется.

Указание Л. на то, что в связи с его переизбранием с должности председателя товарищества, он был лишен возможности обжаловать данное решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда во внимание не принимает, как не влияющее на обязательность принятия во внимание вступившего в законную силу решения суда.

Обстоятельства переизбрания Л. наличие личных неприязненных отношений с нынешним председателем товарищества, юридического значения для рассмотрения спора не имеют.

Так, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым были удовлетворения исковые требования "Ж" было постановлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а выборы нового председателя правления товарищества прошли ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, апеллянт, являясь председателем товарищества, обладал процессуальной возможностью обжаловать вышеназванное судебное решение, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора.

Тем более, что согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 9 т.1.) Л. присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31 мая 2012 года, и мог давать свои пояснения по всем вышеуказанным существенным обстоятельствам гражданского дела.

Оценивая доводы апеллянта о его невиновности в причинении материального вреда Ж. и как следствие - ТСЖ "В" суд первой инстанции указал, что согласно копии свидетельства о готовности жилищного фонда к работе в осенне-зимний сезон 2011/2012 годы, ответу НОУ ДПО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 30 октября 2012 года, ответу федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Л. председателя ТСЖ, являлся ответственным лицом за содержание и состояние системы отопления в указанном многоквартирном жилом доме, для чего проходил необходимое обучение с выдачей ему соответствующего удостоверения.

Доводы апеллянта о том, что из указанных документов не следует напрямую доказанность его вины в залитии спорной квартиры, поскольку факт ненадлежащего содержания и состояния системы отопления в указанном многоквартирном доме в суде не установлен, не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции, вопреки требованиям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения гражданского дела.

Действия, связанные с опрессовкой системы отопления многоквартирного жилого дома, проведенные 24 июня 2011 года по решению апеллянта ранее назначенного срока, являются неразрывной частью всего комплекса работ по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии системы отопления данного дома, поскольку без соответствующей опрессовки система отопления данного многоквартирного жилого дома была бы не подготовлена к отопительному сезону.

Суждение апеллянта об отсутствие личной вины в произошедшем залитии и причинении ущерба имуществу Ж. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда считает необоснованным, поскольку данное обстоятельство и не ставилось под сомнение, вместе с тем, обязанность возмещения вреда возложена на ответчика на основании регрессного требования организации к своему руководителю, на что указано законоположениями статей 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что правление ТСЖ объявлением, размещенным для всеобщего обозрения, оповестило жильцов вышеозначенного многоквартирного жилого дома о том, что "с 21 июня 2011 года по 24 июня 2011 года из системы отопления дома будет слита вода. В этот период можно провести работы в своих квартирах по замене и ремонту системы отопления. 25 июня 2011 года будут проводиться работы по промывке и опрессовке системы отопления. В этот день необходимо присутствие жильцов в квартирах во избежание залития".

Каких бы то ни было требований о том, что на имя председателя ТСЖ необходимо подавать письменные заявления с ходатайством о возможности проведения в обозначенный период времени работ в квартирах по замене и ремонту системы отопления объявление, изготовленное именно в 2001 году, не содержало.

Как следует из обжалуемого решения, ответчик не отрицал того факта, что при подготовке жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к отопительному сезону 2011/2012, он, являясь председателем ТСЖ, и лицом, ответственным за состояние системы отопления в данном доме, дал распоряжение о переносе работ по промывке и опрессовке системы отопления в доме с 25 июня 2011 года на 24 июня 2011 года.

Указание апеллянта на наличие объявления об обязании жильцов письменно уведомлять председателя о проведении сантехнических и электро- работ не может являться основанием для освобождения Л. от гражданско-имущественной ответственности с учетом наличия императивной обязанности по своевременному уведомлению жильцов о переносе даты работ по опрессовке системы отопления, в то время как Л. в судебном заседании пояснил, что данная обязанность им исполнена не была, после вызова представителя МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у него не оставалось времени для оповещения жильцов о переносе указанной даты.

При этом, как в решении суда от 07 марта 2012 года, так и в апелляционном определении на указанное решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исследованы и проверены возражения Б,Б. против возложения на них вины в произошедшем залитии, и установлено, что собственники жилого помещения не поставили в установленном порядке в известность ТСЖ "В" допустили оставление труб отопления в открытом виде без заглушек, поскольку добросовестно пологали, что у них для ремонта имеются еще одни сутки.

Несогласие апеллянта с результатами заключения специалиста ФБУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не может являться основанием к отмене постановленного решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из содержания данной нормы следует, что убытки, причиненные повреждением имущества - это те реальные расходы, которые необходимы для восстановления этого имущества в прежнее состояние.

Действительно, как следует заключения специалиста ФБУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, им была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, а не реального ущерба с учетом ее физического износа.

Вместе с тем, ни при рассмотрении дела по иску Ж.., ни при рассмотрении дела по иску ТСЖ "В" Л. не настаивал на проведении соответствующего экспертного исследования.

При этом, доказательств в опровержение данных об объеме ремонтных работ и их стоимости, содержащихся в заключении специалиста ФБУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он также суду не представил.

Не имеющим юридического значения для рассмотрения настоящего спора судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда полагает и срок, в течение которого товарищество произвело выплату Ж. поскольку для рассмотрения настоящего дела важен сам факт выплаты, который истцом доказан.

Как следует из положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С указанием Л. на необоснованность самостоятельного запроса суда в НОУ ДПО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об истребовании сведений о прохождении ответчиком обучения, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласиться не может, поскольку, как следует из определения о назначении досудебной подготовки по делу (л.д.58) судом изначально было предложено представить письменные доказательства ежегодного прохождения Л. подготовки истцовой стороне, а лишь затем, в связи с невозможностью предоставления данных сведений истцом, направлен запрос в НОУ ДПО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА таким образом, законоположения стати 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что интересы товарищества представляло лицо, не имеющее статус адвоката, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона. Каких-либо указаний на то, что представителями в суде при разрешении гражданских споров могут быть только адвокаты, ни данная норма, ни другие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что текст обжалуемого судебного постановления не размещен в сети Интернет суд апелляционной инстанции находит субъективным, поскольку решение, принятое судом, вступает в законную силу, и является обязательным в соответствии с порядком, установленным действующим гражданским процессуальным законодательством, и не зависит от опубликования указанного судебного акта в информационно-правовых системах.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно возложил на апеллянта обязанность возместить товариществу якобы причиненный вред, поскольку правление ТСЖ, в нарушение устава юридического лица и действующего законодательства, не принимало решений о привлечении Л. к подобной ответственности, несостоятельны.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, решением правления товарищества 26 апреля 2012 года было принято предложение обратиться к апеллянту с требованием в добровольном порядке возместить ущерб.

Указанное решение правления товарищества является действительным, поскольку его законность не была опровергнута в соответствии с чьими бы исковыми требованиями.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Судом правильно в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: