Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-10289/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Титухова М.Б., Яковлевой Э.Р.

при секретаре Владимировой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Титухова М.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 мая 2013 года

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ж" обратилось в суд с иском к О. о признании незаконным расторжения договора на предоставление работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование своих исковых требований общество с ограниченной ответственностью, действующее в лице представителя, указало на то, что согласно договору N 7 от 31 декабря 2006 года истец взял на себя обязательство по оказанию собственникам помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, услуг по содержанию и ремонту их общего имущества.

06 сентября 2012 года Председатель совета многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН О. передала в ООО "Ж" письмо о том, что на основании п. 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома с 10 сентября 2012 года указанный многоквартирный дом переходит под управление ООО "Д".

Согласно доводам ответчика, договор, ранее заключенный собственниками помещений многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ООО " "Ж" является расторгнутым.

По мнению истца, подобное расторжение договора является незаконным, необоснованным, нарушающим требования действующего законодательства и условия самого соглашения.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 мая 2013 года исковые требования ООО Ж" удовлетворены, а именно, расторжение Договора N 7 от 31 декабря 2006 года на предоставление работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 10 сентября 2012 года признано незаконным, с "О" в пользу ООО Ж" взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

О. с вынесенным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы она указала на то, что согласно протоколу общего собрания жильцов многоквартирного дома от 15 июля 2012 года, жильцами принято решение о расторжении договора N7 от 31 декабря 2006 года, а также принято решение о создании ТСЖ, то есть решение об изменении способа управления домом, что является основанием для расторжения договора на управление общим имуществом без обязанности доказывания некачественности оказываемых истцом услуг.

Как следует из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.

При этом закон не связывает право собственников помещений многоквартирного жилого дома на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме

По мнению подателя апелляционной жалобы, положения части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении судами дел о прекращении договоров на управление многоквартирным домом подлежат применению только в том случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, а не со сменой способа управления многоквартирным домом.

Поскольку спорный договор не является договором на управление многоквартирным домом, а является договором на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а ООО "Жилремонт" не является управляющей организацией, то указанный договор подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 32 которого предусматривает возможность отказа потребителя от исполнения договора на выполнение работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Апеллянт отмечает, что решение о расторжении договора принималось собственниками помещений в многоквартирном доме, однако ответчиком по делу привлечена только О.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик вправе представлять интересы иных собственников помещений многоквартирного дома. С учетом того, что форма управления многоквартирным домом изменена, апеллянт не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, выслушав пояснения представителя О. - Л. действующей на основании доверенности, К. директора ООО "Ж" а также К. действующего на основании доверенности в интересах ООО "Ж" приходит к следующему.

Постанавливая по настоящему гражданскому делу решение, обжалуемое в апелляционном порядке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для прекращения договора на предоставление работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке, по инициативе собственников помещений многоквартирного жилого дома, не имелось.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что согласно договору N 7 на предоставление работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 31 декабря 2006 года ООО "Ж" оказывало собственникам помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5.6 указанного договора, он вступил в силу с 01 января 2007 года и действовал до 31 декабря 2007 года, с последующим ежегодным автоматическим продлением его действия, при условии, что за два месяца до окончания срока его действия ни от одной из сторон договора не поступит отказ от его продления на очередной год.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора по требованию заказчиков производится по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома с обязательным уведомлением исполнителя на менее чем за два месяца с приложением документов, подтверждающих действительность принятого решения.

В соответствии с материалами настоящего гражданского дела усматривается, что собственники помещений данного многоквартирного жилого дома, действующие в лице управдома Ф. а в дальнейшем в лице Председателя совета дома О. (л.д. 10, 11), заключили с истцом дополнительные соглашения (так, в частности 18 июня 2012 года) о том, что вышеуказанный договор стороны расценивают, как договор, заключенный с управляющей организацией.

Впоследствии, собственники помещений в многоквартирном жилом доме провели общее собрание в форме заочного голосования с 29 июля 2012 года по 15 августа 2012 года, и приняли решение о прекращении исполнения вышеуказанного договора в порядке пункта 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из законоположений, содержащихся в пункте 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Оценивая содержание договора от 31 декабря 2006 года, а также требования жилищного законодательства, с которыми собственники помещений в спорном многоквартирном жилом доме увязывают свою возможность одностороннего расторжения вышеуказанного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, мотивированному должным образом, о том, что протокол, содержащий результаты проведенного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, не содержит обстоятельств, в силу которых допустимо отказаться от исполнения указанной сделки со ссылкой на пункт 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких бы то ни было доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом взятых на себя обязательств, ответчиком суду не представлено.

Так же суд первой инстанции обоснованно обратил свое внимание на то, что договор N 7 от 31 декабря 2006 года регулирует порядок его расторжения, который был собственниками помещений многоквартирного жилого дома необоснованно не соблюден.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, апеллянт в своей жалобе указывает на то, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, заключенный с ООО "Ж" без каких бы то обоснований, поскольку общим собранием собственников помещений, проведенным в заочной форме, был изменен способ управления многоквартирным домом.

С подобным толкованием апеллянтом норм жилищного законодательства нельзя согласиться ввиду следующего.

В апелляционной жалобе О. указывает на то, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, ими было принято решение о создании Товарищества собственников жилья, то есть произошло изменение способа управления многоквартирным домом.

Однако доказательств реального создания указанного товарищества суду представлено не было.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда представителем апеллянта - Лежневой М.О., также было указанно на то, что товарищество собственников жилья создано не было.

Как было указанно ранее, заключая с истцом дополнительные соглашения (так, в частности и 18 июня 2012 года), собственники помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уже рассматривали ООО "ж" в качестве управляющей организации.

Следовательно, принимая решение о замене одной управляющей организации на другую, как было указано в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, со ссылкой на положение части 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, собственники помещений должны были исходить из доказанности невыполнения истцом условий ранеезаключенного договора.

Подобные доказательства в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют.

Суждения апеллянта о том, что при наличии обжалуемого им судебного решения будет существовать одновременно два способа управления одного и того же многоквартирного жилого дома, обстоятельствам настоящего спора не подтверждаются.

Кроме того, как правильно было отмечено судом первой инстанции, в нарушение положений п. 5.8 договора, заказчики не уведомили исполнителя о досрочном расторжении договора на менее чем за два месяца, поскольку уведомление о прекращении действия договора с 10 сентября 2012 года было получено ООО "ж" 06 сентября 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственников помещений многоквартирного жилого дома на одностороннее прекращение исполнения вышеуказанного договора основано на положениях статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которой не может быть ограничено никакими другими законами, в том числе и Жилищным кодексом Российской Федерации, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права при приятии им обжалуемого решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указывает на то, что о предполагаемом нарушении прав собственников помещений многоквартирного жилого дома, как потребителей услуг по содержанию и ремонту общего имущества, ранее ими, собственниками, никогда не заявлялось.

Нет подобных обоснований некачественности работ и оказанных услуг и в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Договор на предоставление работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, заключенный в порядке статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, представляет собой особый вид договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно пунктами 8, 8.1. и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В рассматриваемом случае Жилищный кодекс Российской Федерации является специальным законом, а потому подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Также является несостоятельным и утверждение О. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, поскольку стороной договора, заключенного с ООО "Ж" являются все собственники помещений многоквартирного жилого дома.

Как следует из содержащегося в материалах дела дополнительного соглашения N2 к договору от 31 декабря 2006 года, заключенному 18 июня 2012 года, О. была избрана Председателем совета дома общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 26 мая 2012 года.

Вышеуказанное, с учетом положений статьей 161.1, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, дает основания полагать, что Ольховатова Т.Н. является уполномоченным лицом, действующим от имения собственником помещений в многоквартирном жилом доме, и представляющим их интересы во взаимоотношениях с истцом.

То обстоятельство, что апеллянт является Председателем совета дома, им не оспорено.

В соответствии же со статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договорам, заключенным Председателем совета дома, приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда. Судом правильно в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: