Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-10156/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,

судей: ЖИЛЯЕВОЙ О.И., АВИЛОВОЙ Е.О.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по иску Буденовской М.Б. к ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" о защите трудовых прав, изменении формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.04.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Буденовская М.Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее ОАО "НЗСП"), просила признать недействительной запись в трудовой книжке N 43 от 18.02.2013 г. об увольнении, обязать ответчика внести исправления в приказ N 10-1ку от 13.02.2013 г. и в запись в трудовой книжке N 43 от 18.02.2013 г., изменив формулировку основания увольнения с "уволена по сокращению штата, ч. 2 ст. 292 ТК РФ" на формулировку "уволена по сокращению штата работников организации, п. 2 ст. 81 ТК РФ", а также просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 01.02.2013 г. на основании трудового договора она была принята на работу в ПДО заводоуправления ОАО "НЗСП" старшим диспетчером сектора оперативного управления производством.

Приказом от 13.02.2013 г. N 10-1ку Буденовская М.Б. уволена по сокращению штата с указанием на ч. 2 ст. 292 ТК РФ. В трудовую книжку также внесена запись об увольнении по сокращению штата - ч. 2 ст. 292 ТК РФ.

Истец полагала, что формулировка увольнения со ссылкой на положения п. 2 ст. 292 ТК РФ является неправильной и нарушает ее права, так как норма ст. 292 ТК РФ лишь устанавливает особенности расторжения трудового договора с работниками, заключившими трудовой договор на срок до 2-х месяцев. Часть 2 названной нормы закона регулирует исключительно порядок действий работодателя при расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя, но не содержит оснований расторжения трудового договора. Конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст.ст. 71 и 81 ТК РФ. Расторжение работодателем трудового договора в случае сокращения численности или штата работников предусмотрено п. 2 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, при увольнении работника, заключившего трудовой договор на срок до 2-х месяцев, в случае сокращения численности или штата работников запись об увольнении должна осуществляться также со ссылкой на п. 2 ст. 81 ТК РФ.

В процессе рассмотрения дела представитель истца первоначально заявленные исковые требования уточнил, указав на то, что ответчик после получения искового заявления признал запись N 43 от 18.02.2013 г. об увольнении в трудовой книжке на имя Буденовской М.Б. недействительной и внес новую запись об увольнении Буденовской М.Б. по сокращению штата работников предприятия со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признав тем самым незаконность своих действий. Истцу незаконными действиями ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации в размере 50000 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные за представительство интересов в суде, в размере 10000 руб.и за составление доверенности в размере 544 руб.

Истец в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Цуканов Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Соколова О.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что допущенное нарушение было устранено работодателем в добровольном порядке до истечения месячного срока с момента обращения работника к работодателю с заявлением об исправлении ошибки. Истец, обращаясь в суд, злоупотребил своим правом.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.04.2013 г. исковые требования Буденовской М.Б. удовлетворены частично.

С ОАО "НЗСП" в пользу Буденовской М.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., а всего - 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывая на то, что заявление Буденовской М.Б. о признании записи об увольнении на основании ст. 292 ТК РФ недействительной и внесении записи с формулировкой основания увольнения "п. 2 ст. 81 ТК РФ" поступило в ОАО "НЗСП" 11.03.2013 г. По итогам рассмотрения данного заявления был издан приказ от 27.03.2013 г. N 13-1к "О внесении изменений в приказ от 13.02.2013 г. N 10-1ку". 01.03.2013 г. в трудовую книжку Буденовской М.Б. внесены необходимые изменения. Данное обращение было рассмотрено в течение 30 дней. Срок рассмотрения обращения Буденовской М.Б. применен по аналогии со ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Таким образом, по мнению апеллянта, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что соответствующие изменения в трудовую книжку истца внесены ответчиком в установленные законом сроки и в добровольном порядке. Факт несения истцом нравственных и физических страданий не доказан, в связи с чем взыскание в ее пользу компенсации морального вреда необоснованно.

Апеллянт также полагает необоснованным взыскание в пользу истицы судебных расходов, так как по трудовым спорам работники освобождаются от уплаты госпошлин и судебных расходов.

Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие Буденновской М.Б., надлежащим образом извещенной о слушании дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец 01.02.2013г. была принята на работу к ответчику на должность старшего диспетчера сектора оперативного управления производством.

Приказом от 13.02.2013г. она была уволена в связи с сокращением штатов. В качестве основания увольнения в приказе и в трудовой книжке была указана ч.2 ст292 ТК РФ.

Работодателем добровольно на основании личного заявления истицы были внесены изменения в оспоренные ею приказ об увольнении и запись в трудовой книжке об увольнении. В качестве оснований увольнения указан п.2 ст.81 ТК РФ. В связи с чем истица исковые требования уточнила, а именно: не поддержала исковые требования об изменении формулировки причин увольнения, на взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей настаивала.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Внесение в приказ об увольнении и трудовую книжку формулировки причин увольнения, несоответствующей действующему трудовому законодательству, с чем ответчик сам согласился, нарушает права истца и является основанием для выплаты компенсации морального вреда. Изменение ответчиком оспариваемой формулировки увольнения свидетельствует о добровольном устранении нарушений трудовых прав истца и не свидетельствует об отсутствии неправомерных действий работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда, который на основании положений ст. 237 ТК РФ должен быть определен с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей чрезмерно завышенным и считает, что данный размер должен быть уменьшен.

Судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей и полагая его разумным и справедливым, учитывает время работы истицы на предприятии (12 дней), то обстоятельство, что работодатель добровольно удовлетворил требования истицы, признав внесенную формулировку оснований увольнения ошибочной. Кроме того, истица не представила в суд доказательств тому обстоятельству, что из-за данной ошибки работодателя для нее наступили какие либо неблагоприятные последствия и как следствие она понесла нравственные переживания.

Доводы апеллянта о том, что с ответчика не могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя, так как истец по трудовым спорам освобожден от уплаты судебных расходов и пошлин, основан на неправильном понимании и толковании норм материального права. Действующее законодательство, освобождая истцов при подаче иска, вытекающего из трудовых правоотношений от уплаты госпошлины, не лишает сторону в пользу которой состоялось решение суда права на возмещение расходов на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ). В связи с тем, что в процессе слушания дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы на оплату услуг представителя - 10000 рублей у судебной коллегии нет оснований для уменьшения размера данной суммы, а решение в данной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.04.2013 г. в части взыскания компенсации морального вреда изменить, уменьшив его размер до 500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: