Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-10151/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей: Шамрай М.С., Авиловой Е.О.

при секретаре: Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Солоповой Л.П. и Голубовой Н.А.,

на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 30.05.2013 г. по делу по иску Солоповой Любови Петровны, Голубовой Натальи Александровны к ИП Вознюк Андрею Емельяновичу об изменении записи в трудовой книжке, восстановлении трудового стажа, взыскании разницы между фактически полученной зарплатой и минимальной заработной платой, задолженности по заработной плате, материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Солопова Л.П. и Голубова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Вознюк А.Е., указав в обоснование заявленных требований, что ( ... ) г. они были приняты на работу в ларек N 3 продавцами на основании трудовых договоров. Кроме того с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности от ( ... ) года. В последующем, данные трудовые договоры были изъяты работодателем и заключены новые от ( ... ) г. За период времени с ( ... ) г. по ( ... ) г. работодатель отчислений в пенсионный фонд не производил.

( ... ) г. истцы подали заявления об увольнении с ( ... ) г. по собственному желанию, в связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате, однако ( ... ) г. при передаче товарно-материальных ценностей вновь принятым работникам работодатель отказался произвести с истцами окончательный расчет и выдать трудовые книжки.

После обращения в прокуратуру района, работодатель выдал истцам трудовые книжки, в которых стоит запись об увольнении за прогулы, а также дата приема на работу с ( ... ) г., а не с ( ... ) г.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истцы просили суд изменить запись в трудовой книжке с п.п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), признать факт работы в ИП Вознюк А.Е. с ( ... ) г. по ( ... ) г., взыскать в пользу каждой из истцов: разницу между фактически полученной заработной платой и минимальной заработной платой в сумме ( ... ) рублей, задолженность по заработной плате в сумме ( ... ) руб., за задержку выдачи трудовой книжки в сумме ( ... ) рублей, компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб.

В судебном заседании истец Солопова Л.П., действующая в своих интересах и интересах Голубовой Н.А. просила удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием его представителя, который исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 30.05.2013 г. Солоповой Л.П. и Голубовой Н.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

С указанным решением не согласились истцы, обжаловав его в апелляционном порядке, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Голубова Н.А. и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Солоповой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцы Голубова Н.А. и Солопова Л.И. работали в ИП Вознюк А.Е. в качестве продавцов на основании трудовых договоров от ( ... ) г. С истцами были заключены договоры о полной материальной ответственности от ( ... ) г. Голубова Н.А. приказом N ( ... ) от ( ... ) г. уволена ( ... )г., а Солопова Л.П. приказом N ( ... ) от ( ... ) г. уволена ( ... )г. по пп.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы).

С учетом имеющихся в материалах дела трудовых договоров, а также договоров о полной материальной ответственности от ( ... ) г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ( ... ) г. между сторонами возникли трудовые отношения и продолжались вплоть до увольнения истиц.

Доказательств выполнения истцами трудовых обязанностей в ИП Вознюк А.Е. до ( ... ) г. (с ( ... ) г. по ( ... ).), материалы дела не содержат. Судом обоснованно не приняты во внимание предоставленные истцами расходные накладные на товар за спорный промежуток времени, поскольку они не содержат данных, которые могли бы однозначно и бесспорно указать на их принадлежность к ИП Вознюк А.Е. (его подпись, печать и т.п.). Кроме того, на некоторых накладных имеется печать другого индивидуального предпринимателя. Не свидетельствуют однозначно и бесспорно о выполнении трудовых обязанностей в ИП Вознюк А.Е. с ( ... ) г. по ( ... ). представленные истцами договоры о полной материальной ответственности от ( ... ) г.

В связи с отсутствием доказательств осуществления трудовой деятельности истицами в период времени с ( ... ) г. по ( ... ), отвечающих требованиям относимости и допустимости, исковое заявление в части требований о восстановлении трудового стажа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не могли быть удовлетворенным судом.

Также судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцами не доказан факт осуществления трудовой деятельности в режиме рабочего дня - круглосуточной деятельности посменно двумя продавцами, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела, в частности трудовыми договорами заключенными между Солоповой Л.П., Голубовой Н.А и ИП Вознюк А.Е., табелями учета рабочего времени за период с ( ... ) г. по день увольнения, а также показаниями свидетелей, которым суд дал соответствующую правовую оценку. Доказательств обратному истцами не представлено.

Разрешая требования о взыскании разницы между минимальным размером оплаты труда и фактически выплаченной заработной платой, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 133 ТК РФ, Федеральным законом РФ от 24.06.2008 года N 91-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и исходил из того, что указанное нарушение, установленное прокуратурой Пролетарского района Ростовской области, было устранено работодателем путем выплаты истцам по ( ... ) руб. Факт получения истцами указанных сумм подтверждается материалами дела, кроме того, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, истцы указанное обстоятельство не оспаривали и на требованиях в данной части не настаивали.

Изложенные выше выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает законными и обоснованными, суд дал верную оценку исследованным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении требований истцов об изменении формулировки причины увольнения.

В соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из материалов дела усматривается, что приказом о прекращении трудового договора N ( ... ) от ( ... ) г. Голубова Н.А. уволена ( ... ) г. по п.п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Основанием указаны акты от 04,08,12, 16,18,22 августа 2011 года.

Приказом N ( ... ) от ( ... ) г. Солопова Л.П. уволена ( ... ) г. также по п.п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Основанием указаны акты от 03,05,09,11,15,17,19,23 августа.

Вместе с тем из данных приказов не усматривается дата совершения прогула истцами. Указанные в приказе акты в материалы дела не представлены, в связи с чем отсутствует возможность вывода о конкретной дате прогулов, совершенных истцами.

Кроме того, сведения о дате прогула предоставлены работодателем противоречивые. Так, в требованиях работодателя о даче объяснений от 23.08.2011 г. указано о том, что истцы не явились на работу с ( ... ) г. В телеграмме, направленной работодателем истцам, также указано на неявку истцов на работу с ( ... ) г.

Вместе с тем, как следует из предоставленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за август 2011 года, ( ... ) г. истцы на работе присутствовали, а в качестве прогула отмечено 03.08.2011 г. С ( ... ) г. у Солоповой Л.П. отмечен период временной нетрудоспособности, а у Голубовой Н.А. период временной нетрудоспособности отмечен с 04 по 10 августа 2011 г. Указанный табель подписан работодателем и сторонами не оспаривался.

Таким образом, приказы о прекращении трудового договора и увольнении истца изданы с нарушением положений части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как увольнение произведено в период временной нетрудоспособности Голубовой Н.А.-( ... ) г., а Солоповой Л.П.-( ... ) г.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не установлен факт злоупотребления истцами своим правом, выразившийся в сокрытии от ответчика данных о временной нетрудоспособности. Сведениями о болезни истцов работодатель располагал, что подтверждается табелями учета рабочего времени, а также тем обстоятельством, что оплата по больничным листам произведена.

При таких обстоятельствах оспариваемые истцами приказы не могут быть признаны законными и обоснованными.

Также необходимо отметить, что исходя из общих межотраслевых принципов права, а также из смысла ст. ст. 192, 193 ТК РФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата, время и обстоятельства совершения, то есть проступок, за который работник привлекается к ответственности должен быть четко сформулирован работодателем таким способом, чтобы не допускать неоднозначных толкований.

Анализируя приказы об увольнении, судебная коллегия приходит к выводу, что они не содержат указания на то, в чем конкретно заключались нарушения допущенные работником, а также дату, время совершения проступков, послуживших поводом к применению дисциплинарных взысканий. В приказах не содержится обстоятельств совершения проступка.

Акты, на которые имеется ссылка в приказах, ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, предметом исследования суда не являлись.

В связи с изложенным, увольнение истца по основанию, предусмотренному п.п.6 ч.2 ст.81 ТК РФ, не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства, признается судебной коллегией незаконным.

Исходя из положений ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения работника незаконным, работодателем должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абз. п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения истцов по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следовательно подлежит изменению формулировка их увольнения на увольнение по собственному желанию, вынужденный прогул Голубовой Н.А. с ( ... ). по ( ... )., Солоповой Л.П. с ( ... ). по ( ... ). подлежит оплате, исходя из среднего заработка.

При расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся в материалах дела трудовые договоры и дополнительные соглашения, заключенные между истцами и ответчиком, и исходит из того, что за период с 01.01.2010 г. заработная плата истцов составляла ( ... ) руб., с 01.06.2011 г. -( ... ) руб. До октября 2010 года заработная плата истцов составляла ( ... ) руб., однако расчет производится исходя из минимальной заработной платы, установленной Федеральным законом на соответствующий период -4330 руб.

Таким образом, размер средней заработной платы истцов составляет ( ... ) руб., сумма заработка за время вынужденного прогула Солоповой Л.П. за период с ( ... ) г. по ( ... ) г. составляет ( ... ) руб. и Голубовой Н.А. за период с ( ... ) г. по ( ... ) г. составляет ( ... ) руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав истцов, в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия с учетом характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в ( ... ) рублей каждому из истцов.

Подлежит взысканию с ответчика и госпошлина в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 30.05.2013 г. в части отказа Голубовой Н.А. и Солоповой Л.П. в удовлетворении исковых требований к ИП Вознюк А.Е. об изменении формулировки причины увольнения, взыскании средней заработной платы отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым изменить формулировку основания увольнения Солоповой Л.П. с увольнения по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с ( ... ) г.

Взыскать с ИП Вознюк А.Е. в пользу Солоповой Л.П. средний заработок за период с ( ... ). по ( ... ) г. в размере ( ... ) руб.

Взыскать с ИП Вознюк А.Е. в пользу Солоповой Л.П. компенсацию морального вреда в размере ( ... )рублей.

Изменить формулировку основания увольнения Голубовой Н.А. с увольнения по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с ( ... ) г.

Взыскать с ИП Вознюк А.Е. в пользу Голубовой Н.А. средний заработок за период с ( ... ). по ( ... ) г. в размере ( ... ) руб.

Взыскать с ИП Вознюк А.Е. в пользу Голубовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей.

В остальной части решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 30.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубовой Н.А. и Солоповой Л.П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Вознюк Н.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере ( ... ) руб.

Председательствующий:

Судьи: