Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-10143

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Хейло И.Ф.

Судей Жиляевой О.И., Авиловой Е.О.

При секретаре Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ГБУ СПО "Донской педагогический колледж" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28.05.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Лукашова Т.Д. обратилась в суд с иском к ГБУ "Донской педагогический колледж" о признании незаконным и отмене приказа N ... от ... года.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 1976 года она работает в Азовском филиале ГБУ "Донской педагогический колледж" в должности преподавателя музыкально-теоретических дисциплин.

Приказом N ... от ... г. к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины.

Основанием для издания такого приказа послужили: служебная записка заведующей Азовским филиалом от 30.06.2012 г., заявления студентов группы М-4 филиала в г. Азове, протокол заседания комиссии по рассмотрению заявлений студентов и служебной записки заведующей Азовским филиалом от 28.12.2012 г.

По мнению истицы, указанный приказ является незаконным, поскольку дисциплинарное взыскание применено к ней за пределами установленных ст. 193 ТК РФ сроков. При этом, она не была своевременно ознакомлена с материалами служебной проверки, в связи с чем, была лишена возможности дать объяснения по факту выявленного проступка.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28.05.2013 года приказ N ... от ... г. признан незаконным, дисциплинарное взыскание в отношении Лукашовой Т.Д. в виде выговора за нарушения трудовой дисциплины отменено.

С постановленным по делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с выводами суда о пропуске работодателем срока привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, полагает, что судом не принято во внимание отсутствие истицы на рабочем месте, в связи с нетрудоспособностью и нахождением в отпуске, в период с 31.05.2012 г. по 26.12.2012 года.

По мнению апеллянта, в данном случае при рассмотрении спора суду 1-й инстанции следовало руководствоваться ч. 3 ст. 193 ТК РФ, а не положениями ч. 4 той же статьи ТК РФ.

В апелляционной жалобе также обращается внимание на то, что о совершении истицей дисциплинарного проступка работодателю стало известно только 28.12.2012 года.

В суд апелляционной инстанции представитель ГБУ СПО "Донской педагогический колледж" не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции Лукашова Т.Д., ее представитель, действующий по доверенности, просили о прекращении апелляционного производства по делу, со ссылкой на то, что обжалуемое решение суда вступило в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд 1-й инстанции, руководствуясь ст.ст. 192, 193 ТК РФ, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о незаконности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, постановил решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Лукашова Т.Д. состоит в трудовых отношениях с ГБУ СПО "Донской педагогический колледж" в должности преподавателя музыкально-теоретических дисциплин в музыкальном отделении.

Приказом ГБУ СПО "Донской педагогический колледж" N ... от ... года Лукашовой Т.Д. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины.

Основанием для издания приказа явились заявление студентки ГБУ СПО "Донской педагогический колледж" от 28.05.2012 года (зарегистрировано работодателем 29.05.2012 года); служебная записка заместителя директора ДПК по филиалу Б.Т.Л. на имя директора ГБОУ СПО РО ДПК С.О.В. от 30.05.2012 года; протокол заседания комиссии по рассмотрению заявлений, объяснительных записок студентов группы ... и служебной записки зам. директора филиала ГБОУ СПО РО ДПК в г. Азове от 28.12.2012 года, из которых следовало, что преподавателем Лукашовой Т.Д. не выполняются в требуемой мере условия реализации образовательных программ, в соответствии с рабочим учебным планом и графиком учебного процесса; допущены нарушения должностных обязанностей преподавателя, предусматривающие формирование у студентов профессиональной компетенции, поддержание учебной дисциплины, соблюдение прав и свобод студентов; нарушены требования об использовании эффективных форм, методов и средств обучения.

Частью ч. 4 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее двух лет со дня его совершения.

Принимая во внимание тот факт, что дисциплинарный проступок, вменяемый истицей, был совершен 02.05.2012 года, что следует, из заявления обучающегося, датированного 28.05.2012 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объявление Лукашовой Т.Д. выговора последовало по истечению 6 месяцев со дня совершения последней проступка.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказа ГБОУ СПО РО "Донской педагогический колледж" N437 л/с-А от 29.12.2012 года незаконным.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции правомерно признал незаконным обжалуемый приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежали применению положения ч. 3 ст. 193 ТК РФ, а не ч. 4 той же статьи закона, судебная коллегия отклоняет, поскольку находит их основанными на неправильном определении значимых по делу обстоятельств.

Частью 4 ст. 193 ТК РФ, как уже указывалось, предусмотрен срок (6 месяцев), исчисляемый не со дня обнаружения проступка, а со дня его совершения, по истечении которого дисциплинарное взыскание наложено быть не может. Данный срок для работодателя является пресекательным.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что протокол заседания комиссии от 28.12.2012 года не является ревизией, проверкой финансово-хозяйственной деятельности либо аудиторской проверкой, увеличивающих срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Иные обстоятельства, а именно, нахождение работника в отпуске, его болезнь, основанием для продления срока, установленного ч. 4 ст. 193 ТК РФ, законом не поименованы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение и переоценке доказательств по делу, а потому не влекут отмену решения суда.

Отклоняя доводы истцовой стороны, заявленные в суде апелляционной инстанции, о прекращении апелляционного производства в связи с вступлением решения суда в законную силу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в окончательной форме решение Азовского городского суда Ростовской области от 28.05.2013 года было изготовлено 03.06.2013 года, апелляционная жалоба ответчиком была направлена в суд 1-й инстанции по почте 03.07.2013 года (л.д. 108), т.е. в последний день срока, предоставленного на апелляционное обжалование.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением Азовского городского суда Ростовской области от 10.07.2013 года, апелляционная жалоба признана поданной в срок.

При таких обстоятельствах, полагать, что решение суда вступило в законную силу у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 28.05.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУ СПО "Донской педагогический колледж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи