Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-10009/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей: Тихенко С.Л., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Кураян О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Симоненко И.В. на решение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда Ростовской области от 26 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.В. обратился в суд с иском к Симоненко И.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУ "Северо-Кавказское Управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", о приведении помещения в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФГУП "Авиаприборный ремонтный завод" МО РФ, Министерство обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" Минобороны РФ, Департамент имущественных отношений Минобороны России.

В обоснование заявленных исковых требований Медведев А.В. указывал, что с 1998 года является нанимателем квартиры, расположенной в общежитии по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где проживает вместе со своей семьей.

Симоненко И.В., являющийся нанимателем квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу, самовольно произвел перепланировку в виде возведения деревянной перегородки, которая разделяет кухню на две равные части. Балкон, примыкающий к кухне, оказался не доступным для истица, так как дверь на балкон осталась в половине кухни со стороны Симоненко И.В., со стороны истца осталось на балкон только окно.

Истец указывает, что возведённая перегородка ограничивает не только его права, но и права иных жильцов квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также создаёт угрозу жизни и здоровью, так как нарушает пожарные нормы безопасности.

Он обратился в ФГУП "АПРЗ", которое на момент обращения истца являлось балансодержателем общежития, был организован осмотр помещения кухни, по итогам которого было представлено заключение о том, что согласно техническому паспорту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА города Батайска на жилой дом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дверь в деревянной перегородке, соединяющая две части помещения, не предусмотрена.

В связи с изложенным истец просил суд обязать привести в первоначальное состояние место общего пользования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - кухню путём устранения самовольно возведённой перегородки, обязать Симоненко И.В. не чинить препятствий в использовании мест общего пользования жильцами квартир N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также взыскать судебные расходы.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26 марта 2013 года суд удовлетворил заявленные Медведевым А.В. исковые требования.

С таким решением ответчик не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 марта 2013 года.

В обоснование заявленных требований апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел, что в представленных технических паспортах спорного жилого помещения, отсутствует отметка о самовольно произведенном перепланировании. Спорная перегородка на 2000 год уже существовала в общежитии и ее возводил не ответчик.

Апеллянт указывает, что согласно договору найма жилого помещения, ему предоставлена для проживания жилая площадь в размере 52,4 кв.м., которые Медведев А.В. со своей семьей фактически занимают и оплачивают.

Также Медведев А.В. указывает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства по делу типовую документацию, поскольку не дал оценку наличия либо отсутствия внесения изменений в такую документацию при строительстве здания.

Апеллянт полагает, что суд принял в качестве доказательства по делу предписание N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 января 2013 года при наличии его существенных недостатков.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Симоненко И.В. и его представителя по доверенности Бронникову А.В., представителей Медведева А.В. по доверенности Медведеву Е.Н. и Дубровского А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований Медведева А.В., суд руководствовался ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ и исходил из того, что наличие перегородки между помещениями кухонь АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской области, создает угрозу для безопасных условий проживания соседей, а также нарушает строительные, санитарно-эпидемиологические, а также противопожарные нормы.

Кроме того, суд исходил из того, что именно Симоненко И.В. заложил дверной проем в спорной перегородке, тогда как в силу договора найма жилого помещения, ответчик был не вправе осуществлять перепланировку.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установил суд первой инстанции, на основании заявления об улучшении жилищных условий Симоненко И.В. и членам его семьи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (в настоящее время ОАО "АПРЗ") по договору найма предоставила жилое помещение N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Суд, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, а также из показаний свидетелей, установил, что проектная документация спорного общежития не предусматривала перегородок в кухнях, поскольку они одновременно являются как вспомогательными помещениями, так и местами общего пользования.

Кроме того, суд в обжалуемом решении обоснованно сослался на предписание Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 января 2013 года, согласно которому спорная перегородка установлена в нарушение правил пожарной безопасности и без согласования с органами пожарного надзора.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Медведева А.В.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что спорная перегородка на момент вселения ответчика уже существовала, что в представленных технических паспортах спорного жилого помещения, отсутствует отметка о самовольно произведенном перепланировании, что суд неправомерно принял в качестве доказательства по делу типовую документацию, и не учел фактически занимаемую ответчиком площадь жилого помещения, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу предписание N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 января 2013 года, составленное комиссией ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в отсутствие ответчика, при наличии существенных недостатков данного документа, также не может быть принят коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции оценивал представленные доказательства в их совокупности, а указанное апеллянтом предписание не являлось единственным доказательством, послужившим основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Поскольку апеллянтом не было обжаловано и отменено в установленном порядке вышеуказанное предписание, оно считается действующим, а, следовательно, являющимся доказательством по делу, соответствующим признакам относимости и допустимости.

У судебной коллегии при таких обстоятельствах отсутствуют основания оценивать законность нормативных актов, указанных в вышепоименованном предписании N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 января 2013 года, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы относительно формы и содержания такого предписания.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Симоненко И.В. при закрытии проема в перегородке не произвел действий, приведших к нарушению технического плана и наоборот устранил несоответствие техническим паспортам жилого помещения и здания.

В силу положений п.5 ст. 29 ЖК РФ собственник или наниматель жилого помещения в судебном порядке вправе требовать сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью либо если это не влияет на конструктивные особенности здания.

Из положений ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, предусматривающей проведение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения с соблюдением требований законодательства, а также части 2 той же статьи, которая предполагает осуществление таких действий по волеизъявлению нанимателя и с согласия в письменной форме всех членов семьи нанимателя, занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма, следует, что перепланировка не должна приводить к нарушению прав граждан, занимающих жилое помещение, которое подвергается перепланировке.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования.

Таким образом, учитывая, что спорная перегородка создала опасную обстановку для жизни и здоровья истца, а также некомфортные условия для проживания истца, членов его семьи и проживающих в этом же жилом помещении иных лиц, что было подтверждено пояснениями истцовой стороны и не опровергнуто апеллянтом, судебная коллегия полагает, что ответной стороной представлены доказательства разделения кухни на два изолированных помещения, в результате чего истец лишился возможности пользоваться балконом, была нарушена вентиляция в кухонном помещении, находящемся в пользовании Медведева А.В., вследствие чего суд обоснованно, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, обязал ответчика, апеллянта по делу, демонтировать сооруженную им конструкцию.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, кроме того, они приводились истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в решении им дана подробно аргументированная оценка, соответствующая нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоненко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: