Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-9916/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

судей: Шамрай М.С., Авиловой Е.О.

при секретаре: Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ИП Кравцова Д.Ю.

на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 29.04.2013 г. по делу по иску ИП Кравцова Д.Ю. к Ивановой Инне Александровне, Спица Екатерине Юрьевне, третье лицо Монкаш Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кравцов Д.Ю. обратился в суд с иском к Ивановой И.А. и Спица Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, указав в обоснование заявленных требований, что ( ... ) г. из принадлежащего ему ювелирного салона "ДюК" в г. Морозовске были похищены драгоценные изделия на сумму ( ... ) руб. Истец считает, что хищение стало возможно из-за халатного отношения к своим должностным обязанностям Ивановой И.А. и Спица Е.Ю., работавших в салоне в должности младших продавцов, с которыми были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно ( ... ) руб. в счет возмещения причиненного ущерба, судебные издержки.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчики Иванова И.А., Спица Е.Ю. и их представитель иск не признали, пояснив, что ущерб возник не по вине ответчиков, а в результате кражи, совершенной третьими лицами, которая произошла из - за того, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для сохранности своего имущества. При приеме на работу ответчики не были ознакомлены со своими должностными обязанностями, а были ознакомлены только с Правилами внутреннего трудового распорядка, измененными истцом перед подачей искового заявления, посредством внесения дополнений, касающихся поведения продавцов. Так же ответчики полагали, что стоимость пропавших изделий является завышенной.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 29.04.2013 г. ИП Кравцову Д.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Ивановой И.А. и Спица Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

С указанным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. По мнению заявителя жалобы, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, приняв сторону ответчика. Суд необоснованно не принял во внимание показание третьего лица Монкаш Н.В. о том, что работодателем приняты все меры по обеспечению сохранности ценностей. Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства тому, что похищенные из ювелирного салона изделия были приобретены ИП за счет собственных средств, а не представлены ему на реализацию третьими лицами и без реальных затрат, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Этот вопрос на обсуждение судом не выносился, документы по нему затребованы не были. По мнению заявителя, размер ущерба им доказан. Кроме того, заявитель указывает, что суд неправомерно основывает свой вывод на отсутствии подписей ответчиков на должностной инструкции, на правилах внутреннего распорядка, поскольку закон этого не предусматривает. Апеллянт указывает, что вывод суда об отсутствии вины ответчиков в связи с отсутствием охраны не основан на законе.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, ответчики Иванова И.А. и Спица Е.Ю. состояли в трудовых отношениях с ИП Кравцовым Д.Ю. в качестве продавцов в ювелирном салоне "ДюК". С ответчиками заключены как договоры о полной индивидуальной ответственности, так и договор о коллективной материальной ответственности.

( ... ) г. неизвестные лица в период времени с 12.00 час. по 15.20 час. путем свободного доступа совершили хищение лотка с ювелирными изделиями с витрины ювелирного салона "ДЮК", расположенного в г. Морозовск, ул. Подтелкова д. 3а.

По данному факту ( ... ) г. возбуждено уголовное дело, которое ( ... ) г. приостановлено на основании ст. 208 ч.1 УПК РФ в связи с не установлением лица, совершившего хищение. На момент совершения хищения в салоне работали ответчики Иванова И. А. и Спица Е.Ю.

В связи с хищением ювелирных ценностей, работодателем проведена ревизия, по результатам которой составлен Акт от ( ... ) г. в котором отражена недостача 28 единиц ювелирных изделий на сумму ( ... ) руб. В последующем работодателем составлен Акт от ( ... ) г., в котором также отражена недостача 28 единиц ювелирных изделий на сумму ( ... ) руб.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан установить размер причиненного ущерба и причины его возникновения.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившими последствиями.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в том числе вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и размер ущерба, в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказываются работодателем.

Как усматривается из материалов дела, ответчиками не оспаривается факт хищения ювелирных изделий третьими лицами, между тем, ответчиками оспаривается размер причиненного работодателю ущерба. Кроме того, ответчики указывают на отсутствие виновных действий, приведших к ущербу и на отсутствие противоправного поведения с их стороны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что похищенные из ювелирного салона изделия были приобретены (куплены у поставщика) истцом за счет собственных средств, а не переданы ему на реализацию третьими лицами и без реальных затрат. Документов, подтверждающих приобретение истцом за определенную стоимость изделий, которые в последующем были утрачены, истцом не представлено. Отсутствие таких документов ставит под сомнение сведения, содержащиеся в Акте ревизии от ( ... ) г. и доводы истца о том, что сумма недостачи (ущерба) составляет ( ... ) руб.

При таких обстоятельствах доказательства о наличии прямого действительного ущерба в заявленной сумме отсутствуют и предусмотренных законом оснований для возмещения работниками работодателю причиненных убытков не имеется.

Кроме того, в силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из материалов дела следует, что п. 2.3 Договора о коллективной материальной ответственности предусматривает, что работодатель обязан создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения сохранности ценностей; своевременно принимать меры к выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности ценностей.

Однако судом было установлено, что в ювелирном магазине отсутствовала охрана, детектор (рамка) на случай хищения товара, отсутствовали организованные бытовые удобства, а также видеоконтроль.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что хранение дорогостоящих ювелирных изделий в помещении, не оборудованном элементарными средствами охраны, является неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, поскольку двое женщин в смене в подобных условиях явно лишены объективной возможности обеспечить сохранность дорогостоящих ювелирных изделий. При этом неправомерна ссылка истца на оборудование торгового павильона тревожной кнопкой. Как правильно указал суд, данным средством защиты можно воспользоваться в случае оценки продавцом ситуации, как угрожающей ему или сохранности имущества. В случае же тайных, скрытых действий третьих лиц, тревожная кнопка не может являться средством защиты. Находясь на рабочем месте, продавец не может одновременно исполнять свои непосредственные обязанности по реализации товара, а также нести охранные функции и предотвратить совершение преступления.

Кроме того, судом правильно установлено, что ущерб работодателю был нанесен третьими лицами, вследствие совершения преступления - кражи, совершенной посторонними лицами, что не оспаривается ни одной из сторон, в связи с чем, отсутствуют виновные действия работников, а также причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями.

Доводы истца о том, что ущерб работодателю причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей, изложенных в должностной инструкции и Правилах внутреннего распорядка, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств соответствия предоставленных в материалы дела документов существовавшим на момент приема ответчиков на работу.

Указанный вывод сделан судом с учетом анализа должностных инструкций, а также Правил внутреннего трудового распорядка и отсутствия подписей на них ответчиков.

При этом ссылка апеллянта, что только наличие двух продавцов в магазине либо закрытие дверей после выхода одного из продавцов обеспечило бы возможность нормального функционирования магазина и могло предотвратить кражу, является всего лишь предположением истца, кроме того, как ранее было отмечено, возложение на ответчиков функции охраны имущества одновременно с выполнением основной функции по реализации товара не может способствовать предотвращению кражи.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 29.04.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кравцова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи