Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-9784/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Донченко М.П.

судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.

при секретаре Савостиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по апелляционной жалобе ООО "ПК "ТИС"

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Производственная Компания "ТагИнвестСтрой" (далее -ООО "ПК "ТИС") обратилось в суд с иском к Прокопенко А.А. о взыскании суммы займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "ПК "ТИС" и Прокопенко А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., со сроком возврата по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В п.2.1. договора подтверждено, что займодавец предоставил заемщику денежные средства на основании расходных кассовых ордеров.

06.02.2013 г. истец направил ответчику предложение о необходимости определить конкретные сроки возврата суммы займа либо предложить график погашения, однако ответ на данное письмо не был получен.

Решением Таганрогского городского суда от 29.04.2013 г. ООО "Производственная Компания "ТагИнвестСтрой" в удовлетворении иска к Прокопенко А.А. о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ПК "ТИС" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд неправомерно указал, что вышеуказанная норма права к трудовым отношениям неприменима, трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые действующим законодательством не предусмотрена, поскольку суд не учел что Прокопенко А.А. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлся не просто работником предприятия, а единоличным исполнительным органом ООО "Торговый Дом "КСМ-8"- директором Общества, а также нес ответственность за ведение бухгалтерской и финансовой отчетности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "ПК "ТИС" - Чигрину Л.Н., Прокопенко А.А., его представителя - Рейзвиг А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 2, 818 ГК РФ, ст.ст. 1,5,11, 232,233, 238, 246-248 ТК РФ и исходил из того, что соглашение о новации не отвечает требованиям закона, трудовым законодательством не предусмотрена соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые.

Суд первой инстанции установлено, что основанием заявленных требований является наличие у ответчика задолженности, возникшей в связи с подписанием соглашения о новации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и его работой в ООО "Торговый Дом "КСМ-8", правопреемником которого является истец.

Суд также сослался на то, что соглашение о новации не отвечает требованиям ст. 818 ГК РФ, к трудовым отношениям указанная норма ГК РФ неприменима, а трудовым законодательством не предусмотрена соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые. Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка выявления ущерба, определения его размера, привлечения ответчика к материальной ответственности.

Однако, с такими выводами суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Судом первой инстанции, в нарушение вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства, не выполнена обязанность по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что привело к вынесению незаконного решения.

Судом было установлено, что Прокопенко А.А. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Торговый Дом "КСМ-8"- директором Общества, а также нес ответственность за ведение бухгалтерской и финансовой отчетности.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Прокопенко А.А. был уволен из ООО "Торговый дом КСМ-8 и с ООО "ПК ТИС" (правопреемником) было заключено соглашение о прекращении новацией обязательства по возврату подотчетных денежных средств. В соответствии с данным соглашением у должника имеется обязательство перед кредитором по выплате взятых из кассы ООО "Торговый Дом "КСМ-8" подотчетных денежных средств в сумме 11204133, 82, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами. Как указано в п.1.2 этого соглашения новое обязательство должника перед кредитором заключается взамен обязанности должника возвратить денежные средства в размере 11204133руб. 82 коп. кредитору обязательством должника возвратить денежные средства в указанном выше размере по договору займа, который должен быть заключен сторонами в течение 6-ти месяцев со дня подписания настоящего соглашения. (л.д.12).

Будучи уже уволенным, Прокопенко А.А. заключает с истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дополнительное соглашение к соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стороны определили, что обязательство Прокопенко А.А. перед ООО "ПК "ТИС" по выплате взятых из кассы ООО "Торговый Дом "КСМ-8" подотчетных денежных средств составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "ПК "ТИС" и Прокопенко А.А. заключен договор займа, в соответствии, с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена и наименование такого соглашения императивно не установлено. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей, как добровольное волеизъявление сторон, не противоречит требованиям закона.

В случае неисполнения такого обязательства законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд о возмещении ущерба.

При этом следует иметь в виду, что отношения между бывшим работником и работодателем с момента дачи работником письменного обязательства, регулируются общими принципами обязательственного права, несмотря на то, что обязанность возмещения ущерба возникла в период существования трудовых правоотношений.

Суд пришел к выводу о том, что соглашение о новации не отвечает требованиям ст. 818 ГК РФ, к трудовым отношениям указанная норма ГК РФ неприменима, а трудовым законодательством не предусмотрена соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые. Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка выявления ущерба, определения его размера, привлечения ответчика к материальной ответственности.

Между тем, судом не было учтено, что соглашения и договор займа по своей сути являются гражданско-правовыми сделками (ст. 153 Гражданского кодекса РФ) и могут быть признаны недействительными по основаниям, перечисленным в ? 2 гл. 9 Кодекса.

В решении суда не приведены доводы о том, по каким основаниям ничтожны дополнительное соглашение и договор займа.

Из протокола судебного заседания следует, что сам Прокопенко А.А. в судебном заседании не присутствовал, а его представитель- адвокат Слепченко Р.А., действующий на основании ордера, возражая против иска, ссылался на то, что договор займа является ничтожным, не отрицая факта наличия задолженности по подотчету (л.д.128) ... При этом он пояснял, что подотчеты не являются задолженностью и не могут переходить к правопреемнику.

При этом Прокопенко А.А. никаких встречных исковых требований не заявлял. Суд по своей инициативе на основании положений ст. 166 ГК РФ признал сделку ничтожной.

Наличие у Прокопенко А.А. долга по суммам, полученным в подотчет подтверждено тестами соглашений и договором займа, подписанными лично Прокопенко А.А даже спустя три месяца после увольнения. Более того, в материалах дела имеется акт сверки по договору займа, который также подписан лично Прокопенко А.А. (л.д.29).

В суде апелляционной инстанции Прокопенко А.А. и его представитель указывали на то, что не все бухгалтерские документы были подписаны Прокопенко А.А., на него оказывали давление, что свидетельствует об оспоримости сделок, однако, таких требований в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Суд установил, что ответчик в период работы в должности генерального директора общества получил из кассы под отчет денежные средства на определенную сумму, однако в кассу они были возвращены не полностью, авансовые отчеты по расходованию полученных денежных средств не представлены. Следовательно, невозвращенные денежные средства являются убытками для общества и в силу ст. 277 ТК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Факт задолженности в указанной выше сумме ответчиком признавался, о чем было составлено дополнительное соглашение, определенное сторонами как соглашение о новации. Кроме того, размер задолженности установлен представленными в материалы дела разовыми расходными кассовыми ордерами, актом сверки. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и вынесения нового об удовлетворении иска и взыскания с ответчика госпошлины в доход государства, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года отменить и вынести новое решение, которым взыскать с Прокопенко А.А. в пользу ООО "Производственная Компания "ТагИнвестСтрой" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп и госпошлину в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Председательствующий:

Судьи: