Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-1268

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Насоновой В.Н.,

судей - Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,

при секретаре - Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Иванова С.В. Ткаченко И.П. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 31 января 2013г., которым постановлено:

Отказать Иванову С.В. в удовлетворении его исковых требований

к индивидуальному предпринимателю Оводковой Н.Е. о взыскании задолженности по заработной плате, заработка за задержку выдачи трудовой книжки, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, а также понуждении к внесению записей в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы

в полном объеме

.

Отказать ИП Оводковой Н.Е. и ее представителю Троицкому М.С. в удовлетворении требований о взыскании с Иванова С.В. расходов на оплату услуг представителя за представительство интересов ответчика в суде в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Оводковой Н.Е. о взыскании задолженности по заработной плате, заработка за задержку выдачи трудовой книжки, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, а также понуждении к внесению записей в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы. Свои требования истец мотивирует тем, что работал у ответчика в кадровом агентстве "Триумф" с 23.05.2012 года по 08.08.2012 года, сначала в должности управляющего кадрового агентства, а затем с 01.06.2012 года стал выполнять также и функции офис-менеджера, однако приказа о его приеме на работу не издавалось, трудовой договор с ним не заключался, но заявление о приеме на работу трудовая книжка, ксерокопии военного билета, паспорта, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования были переданы им Оводковой Н.Е., при чем также при приеме на работу оговаривалась заработная плата в размере "данные изъяты" руб. в месяц. В период времени с 23.05.2012 года по 08.08.2012 года он в полном объеме исполнял свои обязанности, в которые входило: прием клиентов кадрового агентства, заключение с ними договоров об обязательном пенсионном страховании с негосударственными пенсионными фондами "Доверие" и "Кит Финанс", обзвон работодателей и клиентов, выписка направлений на работу, однако заработная плата ему не выплачивалась. Когда 09.08.2012 года он пришел на работу, то дверь офиса была закрыта и на двери был прикреплен листок с надписью "отпуск до 20.08.2012 года", однако об увольнении и предоставлении ему отпуска до 20.08.2012 года его никто не извещал. 21.08.2012 года офис фактически закрылся, мебель была вывезена. 07.09.2012 года он связался с Оводковой Н.Е. по телефону и она сообщила ему о прекращении с ним сотрудничества и пообещала до 14.09.2012 года выплатить ему всю задолженность по заработной плате. После чего он потребовал выдать ему справку о заработной плате и вернуть ему трудовую книжку, однако до настоящего времени этого сделано не было. Полагая, что он находился с ИП Оводковой Н.Е. в трудовых отношениях истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора и просил взыскать с ИП Оводковой Н.Е. в его пользу денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., состоящие из задолженности по заработной плате в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., образовавшейся за период с 23.05.2012 года по 08.08.2012 года, заработка за задержку выдачи трудовой книжки в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., рассчитанного им за период с 09.08.2012 года по 21.09.2012 года, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., рассчитанной им по состоянию на 21.09.2012 года, а также взыскать с ответчицы денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. и обязать ИП Оводкову Н.Е. внести в его трудовую книжку записи о приеме его на работу на должность офис-менеджера с 23.05.2012 года, а также запись об увольнении с работы с 08.08.2012 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования в части заявленных к взысканию требований имущественного характера и просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., образовавшуюся за период с 23.05.2012 года по 08.08.2012 года и исчисленную им исходя из минимального размера оплаты труда в размере "данные изъяты" руб., взыскать с ответчика заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., рассчитанный им за период с 09.08.2012 года по 15.01.2013 года, исходя из минимального размера оплаты труда в размере "данные изъяты" руб., взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., рассчитанной им по состоянию на 15.01.2013 года, исходя из минимального размера оплаты труда в размере "данные изъяты" руб., всего взыскать "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Остальные исковые требования оставил без изменения.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, о чем постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ткаченко И.П., считая решение суда не законным и не обоснованным, просит его отменить и принять новое решение.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судом установлено, что Оводкова Н.Е. является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирована в указанном качестве ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ года N, следует, что видами экономической деятельности ИП Оводковой Н.Е. являются: основной - вспомогательная деятельность в сфере страхования и негосударственного пенсионного обеспечения, дополнительными - деятельность в области права, бухучета и аудита, консультирование по коммерческой деятельности и управлению предприятиями, деятельность по представлению услуг по трудоустройству и деятельность информационных агентств.

В 2011 и в 2012 годах Оводкова Н.Е. на основании договоров аренды N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ арендовала часть нежилого помещения Н19, расположенную по адресу: "адрес" для использования в качестве офиса.

Между "данные изъяты"), действующего на основании Соглашения об оказании агентских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" и ИП Оводковой Н.Е. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года был заключен судагентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого администратор поручает, а агент - ИП Оводкова Н.Е. за вознаграждение обязуется совершить фактические и юридические действия, направленные на: привлечение физических лиц для организации оформления с ними от имени Фонда договоров об обязательном пенсионном страховании, привлечение клиентов для оформления с ними договоров негосударственного пенсионного обеспечения, привлечение клиентов к добровольному вступлению в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях оплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

Между "данные изъяты" и ИП Оводковой Н.Е. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен субагентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Агент - "данные изъяты" в целях исполнения обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Агентом и "данные изъяты" поручает, а субагент ИП Оводковой Н.Е. за вознаграждение обязуется исполнить поручение по привлечению физических лиц, оформлению от имени и за счет Агента документов необходимых для заключения с ними договоров об обязательном пенсионном страховании и подаче заявлений застрахованных лиц о добровольном вступлении в правоотношения по обязательном пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

В то же время также из имеющейся в деле копии трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Оводкова Н.Е. была принята на работу в Администрацию СПБ "данные изъяты" на должность руководителя Дополнительного офиса в г.Рязани и согласно условиям трудового договора обязалась приступить к работе 10.01.2012 года; также из имеющейся в деле копии трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Оводкова Н.Е. была принята на работу в "данные изъяты" в отдел поддержки продаж на должность специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ года между принципалом "данные изъяты" и агентом ИП Оводковой Н.Е. был заключен договор, по условиям которого Агент ИП Оводкова Н.Е. обязалась за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала действия по поиску физических лиц для последующего их трудоустройства к Принципалу и заключению соответствующих договоров, что подтверждается имеющейся в деле копией указанного договора.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, проанализировал положения трудового законодательства о существе трудовых отношений (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) и основаниях их возникновения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации), а также о форме трудового договора как основания возникновения трудовых отношений (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) и установив отсутствие достаточных оснований для признания фактически сложившихся между сторонами отношений трудовыми, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова С.В..

При этом суд правомерно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Истец, указывая на фактический допуск его к работе с ведома работодателя, а именно ИП Оводковой Н.Е., в подтверждение указанных обстоятельств ссылается на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Однако, подробно проанализировав показания допрошенных в суде свидетелей и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они сами по себе не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, а отражают лишь факт выполнения Ивановым С.В. разовых поручений на условиях взаимной договоренности. Более того, судом было установлено отсутствие у ИП Оводковой Н.Е. должности офис-менеджера и управляющего.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факты допуска его к работе с ведома или по поручению ИП Оводковой Н.Е. как его работодателя, наделения его конкретными трудовыми функциями, установления ему заработной платы в определенном размере, ознакомления с Правилами внутреннего распорядка дня, должностной инструкцией, положением об оплате труда.

Учитывая установленные судом обстоятельства неподтверждения фактического допуска истца к работе в качестве офис-менеджера, выводы об отсутствии основания для удовлетворения остальных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, заработка за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации и компенсации морального вреда, как производных от основных исковых требований о признании сложившихся отношений трудовыми и понуждении к внесению записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, являются законными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей не может быть признана состоятельной, поскольку данные свидетели достоверно не подтвердили факт трудовых отношений истца с ИП Оводковой Н.Е., чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, соответствующие доводам иска и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уже были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Жалоба не содержит новых обстоятельств и направлена лишь на переоценку выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Иванова С.В. Ткаченко И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -