Постановление Саратовского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 7-416/2013

Заместитель председателя Саратовского областного суда , рассмотрев жалобу Соколовой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Марксовского района Саратовской области от 14.05.2013 г., решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 26.06.2013 г., вынесенные в отношении Соколовой Елены Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Марксовского района Саратовской области от 14.05.2013 г., оставленным без изменения решениемсудьи Марксовского городского суда Саратовской области от 26.06.2013 г., Соколова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

В жалобе, поданной в порядке надзора Соколова Е.В. просит об отмене, судебных постановлений, считая их незаконными. Указывает, что при рассмотрении дела нарушено правило о подсудности и необоснованно отказано о передаче административного материала на рассмотрение в суд по месту жительства Соколовой Е.В. Кроме того, судебные постановления содержат противоречивые выводы об отсутствии доказательств принятия Соколовой Е.В. мер по выплате заработной платы и в то же время наличие смягчающих обстоятельств в связи с принятыми мерами. Указывает также на то, что был нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Соколовой Е.В. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет назначение административного наказания.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под аналогичным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).

В силу ст. ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в период с 21.02.2013 г. по 01.03.2013 г. в результате надзорных мероприятий, проведенных Марксовской межрайонной прокуратурой Саратовской области в Государственном автономном учреждении Саратовской области "Детский санаторно-оздоровительный лагерь-центр подготовки и отдыха юных автомобилистов "Орленок" (далее ГАУ "Орленок") были выявлены нарушения трудового законодательства в части сроков выплаты заработной платы, а именно было установлено, что по состоянию на 01.03.2013 г. ГАУ "Орленок" имеет задолженность по заработной плате перед 56 работниками в сумме 360 983 руб.

Установлено также, что постановлением заместителя начальника Государственной инспекции труда в Саратовской области от 15.05.2012 г. N 66-104-2417-12 Соколова Е.В. директор ГАУ "Орленок" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

На основании изложенного 01.03.2013 г. Марксовским межрайонным прокурором Саратовской области в отношении Соколовой Е.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ (т. 1 л. д. 3-5).

14.05.2013 г. мировой судья судебного участка N 2 Марксовского района Саратовской области привлек Соколову Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.03.2013 г. (т.1 л.д. 3-5), копией постановления о назначении административного наказания от 15.05.2012 г. N 66-104-2417-12 (т. 1 л.д. 169-175), письмом ГАУ "Орленок" от 01.03.2013 г. о том, что остаток невыплаченной заработной платы на 21.02.2013 г. составляет 360 983 руб. за январь 2013 г. (т.1 л.д. 156), платежными ведомостями ГАУ "Орленок" о выплате 21.03.2013 г. заработной платы за январь 2013 г. (т.3 л.д.10-11), объяснениями свидетелей Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4 (т.1, л.д. 210-213), а также показаниями, данными в судебном заседании, главного бухгалтера ГАУ "Орленок" Ф.И.О. 5 которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Соколовой Е.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, в том числе дана оценка действиям Соколовой Е.В., направленным на погашение имеющейся задолженности. Между тем суды пришли к выводу о том, что принятые меры являлись недостаточными.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях Соколовой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Также является несостоятельным довод жалобы о нарушении мировым судьей подсудности при рассмотрении административного материала. Как видно из материалов дела, административный материал был рассмотрен мировым судей судебного участка N 2 Марксовского района Саратовской области по месту совершения административного правонарушения. 18.03.2012 г. Соколовой Е.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении административного материала для рассмотрения по месту её жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству. В силу ст. 24.4 данного Кодекса ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, подлежат обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О). При этом разрешение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях - всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

Таким образом, прав Соколовой Е.В. нарушено не было.

Кроме того, не является основанием для отмены судебных постановлений и освобождения Соколовой Е.В. от административной ответственности и довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку в силу толкования, данного в п.4 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Постановление о привлечении Соколовой Е.В. к административной ответственности, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Соколовой Е.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст.5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Марксовского района Саратовской области от 14.05.2013 г., решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 26.06.2013 г., вынесенные в отношении Соколовой Елены Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда