Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-4828

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Платицыной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Ульяновский" к Государственной инспекции труда в лице государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Саратовской области Степановой Е.В., Дейкину С.В. об оспаривании решений должностного лица (государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Саратовской области) и устранении нарушений права, по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Ульяновский" и Дейкина С.В. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

закрытому акционерному обществу "Ульяновский" отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконными: заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области Степановой Е.В. от 20 января 2012 года по несчастному случаю, происшедшему 19 декабря 2012 года с Дейкиным С.В.; предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области Степановой Е.В. N 71-6-5564-12-ИЗ-1332/2013/1/2 от 25 января 2013 года; о признании единственной причиной повреждения здоровья Дейкина С.В. его алкогольное опьянение, а факт причинения Дейкину С.В. телесных повреждений, полученных им 19 декабря 2012 г. в поле N IV Первомайского округа Ртищевского района в результате попадания в движущиеся части погрузчика, - не страховым случаем.

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., объяснения представителей закрытого акционерного общества "Ульяновский" Кондрашкина А.М. (генеральный директор), Афанасьевой С.В. (доверенность от 21.01.2013 г.), поддержавших доводы жалобы, пояснения Дейкина С.В., поддержавшего доводы своей жалобы, а также пояснения представителя Государственной инспекции труда по Саратовской области Борисова И.В. (доверенность от 03.05.2013 г.), полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Ульяновский" (далее - ЗАО "Ульяновский") обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что 20 января 2013 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области Степановой Е.В. вынесено заключение о том, что произошедший 19 декабря 2012 года несчастный случай с работником ЗАО "Ульяновский" Дейкиным С.В. подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. Это заключение противоречит выводам комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с Дейкиным С.В, созданной истцом 19 декабря 2012 года, которая установила, что единственной причиной травмирования Дейкина С.В. движущимися частями погрузчика, явилось его состояние алкогольного опьянения. Дейкин С.В. 19 декабря 2012 года по наряду выполнял погрузочные работы сахарной свеклы в поле, расположенном в 7-8 км от поселка Первомайский. К месту работы он и тракторист Л.С.А. были доставлены на служебном транспорте, видимых признаков опьянения у Дейкина С.В. не было. Около 10 часов утра Дейкин С.В., бросая собранную свеклу в кузов автомобиля КАМАЗ, которым управлял водитель Р.С.В., разбил лобовое стекло кабины автомашины. Водители Р.С.В. и Д.А.Ю. позвонили заведующему гаражом Е.Ю.А. и сообщили о случившемся. Е.Ю.А., являющийся руководителем структурного подразделения - автогаража, осуществляя вывоз сахарной свеклы, имеет право отстранять работников от исполнения должностных обязанностей. Он по телефону, принадлежащему водителю Р.С.В., сказал Дейкину С.В., что последний отстраняется от работы на 19 декабря 2012 года. В поле, в месте погрузки свеклы, находился специально оборудованный вагончик, предназначенный для укрытия работников от холода. После разговора с Е.Ю.А. Дейкина С.В. около двух часов на поле не было видно. Около 11 часов был издан акт о нахождении работника Дейкина С.В. в состоянии алкогольного опьянения, и приказ об отстранении его от работы, которые были переданы в мастерскую, для дальнейшего ознакомления с ними Дейкина С.В. Исполнительный директор истца К.С.А. около 12 часов выехал в поле для ознакомления под роспись с приказом об отстранении Дейкина С.В. от работы, и доставки его в поселок. В пути следования ему позвонил тракторист Л.С.А. и сообщил о том, что Дейкин С.В. попал рукой в движущиеся части погрузчика - вальцы. Л.С.А. и Ц.А.В. посадили Дейкина С.В. в находящийся в поле трактор, и отправили навстречу К.С.А. Дейкин С.В. на автомобиле "скорой помощи" был отправлен в больницу. Дейкин С.В. был отстранен от работы за нахождение в состоянии алкогольного опьянения около 10 часов 19 декабря 2012 года, что позволило комиссии по расследованию несчастного случая, созданной работодателем, сделать вывод о том, что Дейкин С.В. получил травму, не связанную с производством.

Считало, что инспектор Степанова Е.В. безосновательно сделала обратный вывод, указав в заключении о том, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.

На основании проведенной проверки по расследованию несчастного случая, государственный инспектор вынес истцу предписание N 71-6-5564-12-ИЗ-1332/2013/1/2 от 25 января 2013 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которым истец не согласен, полагая, что оно не подлежит исполнению, поскольку выдано по результатам оспариваемого, незаконного заключения.

Действия второго ответчика, Дейкина С.В., виновника произошедшего случая, могут незаконно возложить на истца обязанность как материальную, в виде страховых и иных выплат, так и административную. Оспариваемым заключением государственный инспектор труда возлагает на истца дополнительную обязанность по дальнейшей выплате Дейкину С.В. пенсии по потере трудоспособности.

Просил признать незаконными заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области Степановой Е.В. от 20 января 2012 года по несчастному случаю, происшедшему 19 декабря 2012 года с Дейкиным С. В. и предписание этого же лица N 71-6-5564-12-ИЗ-1332/2013/1/2 от 25 января 2013 года; признать единственной причиной повреждения здоровья Дейкина С. В. его алкогольное опьянение, а факт причинения ему телесных повреждений 19 декабря 2012 года на поле N IV Первомайского округа Ртищевского района в результате попадания в движущиеся части погрузчика, не страховым случаем.

Государственный инспектор труда просила применить последствия пропуска срока на общение в суд к заявленным требованиям.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Ульяновский" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые указывало в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом неверно оценены представленные доказательства. Указывает, что суд неправомерно не принял признание исковых требований, которое сделал Дейкин С.В. Считает, что решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Дейкин С.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неправомерно не принял признание исковых требований, которое он сделал. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Дейкин С.В. 19 декабря 2012 года, находясь в трудовых отношениях с ЗАО "Ульяновский", по заданию работодателя выполняя работу рабочего на погрузке свеклы на поле IV участок N 3, принадлежащем истцу, около 11 часов получил травму, попав рукой между валками погрузчика. После получения травмы Дейкин С.В. был доставлен в Ртищевскую центральную районную больницу, откуда перемещен в ГУЗ "Областная клиническая больница" Саратовской области. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 10 января 2013 года, выданному ГУЗ "Областная клиническая больница" Саратовской области, и схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве повреждение, полученное Дейкиным С.В., отнесено к категории тяжелых.

Как следует из акта от 25 декабря 2012 года, комиссия ЗАО "Ульяновский", состоящая из работников данного общества, провела расследование несчастного случая, произошедшего 19 декабря 2012 года около 11 часов с Дейкиным С.В., и пришла к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с Дейкиным С.В., следует квалифицировать как несчастный случай в быту.

21 декабря 2012 года в Государственную инспекцию труда в Саратовской области от ЗАО "Ульяновский" поступило сообщение о несчастном случае, из которого следует, что 19 декабря 2012 года Дейкину С.В. был дан наряд на подбор сахарной свеклы при её погрузке в автотранспорт. Около 10 часов утра работники сообщили руководству о том, что Дейкин С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, и разбил стекло на автомашине КАМАЗ. Он был отстранен от работы. Обходя погрузчик, споткнулся, упал и попал рукой в движущиеся части погрузчика, в результате чего произошло (данные изъяты) (л.д.75).

Заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области выдано распоряжение (приказ) от 09 января 2013 года N 71-6-5564-12-ИЗ/1332/2-13/1/1 на проведение расследования несчастного случая, произошедшего 19 декабря 2012 года с рабочим ЗАО "Ульяновский" Дейкиным С.В., который выполнял работу по подбору сахарной свеклы. Уполномоченным лицом на проведение расследования несчастного случая назначена Государственный инспектор труда (по охране труда) Степанова Е.В.

Приступив к выполнению указанного приказа, государственный инспектор труда Степанова Е.В. в соответствии с представленными ей полномочиями 09 января 2013 года в помещении областной клинической больницы опросила пострадавшего Дейкина С.В., который пояснил, что 19 декабря 2012 года в 7 часов 30 минут Лабзенков С.А. начал погрузку кагата свеклы погрузчиком в автомобиль КАМАЗ. Дейкин С.В. занимался подборкой свеклы, которая падала около автомобилей КАМАЗ при загрузке погрузчиком. После подбора свеклы около КАМАЗов, пошел к погрузчику, к его передней части, к вальцам, и бросал свеклу к вальцам погрузчика. Поработав 10-15 минут, он замерз, начал работать более интенсивно. Когда стал бросать очередную свеклу, разогнувшись, у него потемнело в глазах, он пошатнулся, правая рука попала в вальцы, по которым движется свекла к транспортерной ленте.

В ходе дополнительного расследования несчастного случая, проводимого в период с 09.01.2013 года в ЗАО "Ульяновский", государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области Степановой Е.В. было составлено заключение от 20.01.2013 года, из которого следует, что произошедший с Дейкиным С.В. вышеуказанный несчастный случай с тяжелым исходом подлежит квалификации, как несчастный случай, связанный с производством, и подлежит оформлению актом по форме Н-1, а также учету и регистрации в ЗАО "Ульяновский" в 2012 году.

В заключении указано, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: несоблюдение безопасных расстояний от движущихся машин, механизмов и их подвижных частей. Нарушены: п. 1.4.5 ПОТ РО 1400-005-98 Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения.

Установлены недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившееся в отсутствии: проведения инструктажей на рабочем месте с рабочим Дейкиным С.В.; стажировки на рабочем месте с рабочим Дейкиным С.В.; обучения работника безопасным методам и приемам выполнения работ; разработанной инструкции по охране труда для рабочего с указанием видов выполняемых работ. Нарушены п.п.2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 постановления Минтруда РФ и Минобразования N1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", п. 7.2.4 ГОСТ ССБТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда"; п.п. 2.2.1, 2.2.2 постановления Минтруда РФ и Минобразования N1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", п. 4.4, п. 5.1 постановления N 80 от 17.12.2002 г. "Об утверждении методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда", п. 1.10 ПОТ РО 008-2003 Правила по охране труда в растениеводстве.

Неудовлетворительная организация производства работ выразилась в отсутствии контроля за производством уборочных работ. Нарушены: ст. 212 ТК РФ.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются директор ЗАО "Ульяновский" Кондрашкин A.M., который не обеспечил: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа на рабочем месте по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда рабочего Дейкина С.В.; недопущение к работе Дейкина С.В., который не прошел в установленном порядке обучение и инструктаж на рабочем месте по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ; обеспечение Дейкина С.В. специальной одеждой, обувью, и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочем месте при производстве погрузочных работ сахарной свеклы и применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочего места рабочего по условиям труда; разработку и утверждение инструкции по охране труда для рабочего; отстранение от работы Дейкина С.В., находящегося, по словам рабочих в состоянии алкогольного опьянения надлежащим образом.

Нарушены: ст.ст.76, 212, 221 ТК РФ, п.п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.1 Постановления Минтруда РФ и Минобразования N1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", п. 7.2.4 ГОСТ ССБТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности I труда"; п.п 4.4., 5.1. Постановления N 80 от 17.12.2002 г. "Об утверждении методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда", п. 1.10 ПОТ РО 008-2003 Правила по охране труда в растениеводстве, п. 4 приказа N 342 н "Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда".

Юридическое лицо ЗАО "Ульяновский" не обеспечило: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа на рабочем месте по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания, требований охраны труда рабочего Дейкина С.В.; недопущение к работе Дейкина С.В., который не прошел в установленном порядке обучение и инструктаж на рабочем месте по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; обеспечение Дейкина С.В. специальной одеждой, обувью, и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочем месте при производстве погрузочных работ сахарной свеклы и применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочего места рабочего по условиям труда; разработку и утверждение инструкции по охране труда для рабочего; отстранение от работы Дейкина СВ., находящегося, по словам рабочих в состоянии алкогольного опьянения надлежащим образом.

Нарушены: ст.ст. 76, 212, 221 ТК РФ; п.п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.1, 2.2.2, п. 2.3.1 Постановления Минтруда РФ и Минобразования N1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", п. 7.2.4 ГОСТ ССБТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда"; п. п.4.4., 5.1 Постановления N 80 от 17.12.2002 г. "Об утверждении методических, рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда", п.1.10 ПОТ РО 008-2003 Правила по охране труда в растеневодстве, п. 4 приказа N 342н "Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда".

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области Степановой Е.В. дано 25.01.2013 г. предписание ЗАО "Ульяновский" устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов

А именно:

в соответствии с требованиями ст. 229.3 ТК РФ составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с рабочим ЗАО "Ульяновский" Дейкиным С.В. 19.12.2012 г. в соответствии с заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области;

в соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ, п.30 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" утверждённого постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. N 73, выдать один экземпляр акта Н-1 пострадавшему Дейкину С.В. (его законному представителю или иному доверенному лицу) в трехдневный срок;

в соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ и п. 4 приказа N 342 н "Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" провести аттестацию рабочего места рабочего;

в соответствии с требованиями п.п. 2.1.3, 2.1.4 постановления Минтруда и Министерства образования РФ от 13 января 2003 года 1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", приложением 6 ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда" провести инструктаж на рабочем месте с работниками предприятия с регистрацией проведения инструктажа в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте установленной формы;

в соответствии с требованиями приложения N 6 ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда" завести журнал регистрации инструктажа на рабочем месте;

в соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ, п. 7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда" организовать проведение стажировки с работниками;

в соответствии с требованиями п. 3.4. постановления Минтруда РФ и Минобразования N1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" создать комиссию по проверке знаний требований охраны труда;

в соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ, п. 2.2.1, 2.2.2 постановления Минтруда РФ и Минобразования N1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" организовать проведение обучения работников рабочих профессий безопасным методам и приемам выполнения работ с оформлением протокола проверки знаний;

в соответствии с требованиями п. 2.1.6 постановления Минтруда РФ и Минобразования N1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", п. 7.4.1 ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда" со всеми работниками организации в связи с несчастным случаем, произошедшим с рабочим Дейкиным С.В., провести внеплановый инструктаж по охране труда;

в соответствии с требованиями п. 3.3 постановления Минтруда РФ и Минобразования N1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" провести внеочередную проверку знаний требований охраны труда в лицензированном учебном центре исполнительному директору К.С.А., генеральному директору Кондрашкину А.М. и всем инженерно-техническим работникам, осуществляющим организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ;

в соответствии с требованиями п.п. 4.3, 4.4, 5.1, 5.3 постановления N 80 от 17.12.2002 г. "Об утверждении методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда" осуществить разработку инструкции по охране труда для рабочего с требованиями по безопасному ведению работ;

организовать учет и выдачу работникам ЗАО "Ульяновский" средств индивидуальной и коллективной защиты в соответствии со ст. 212 ТК РФ, п.п. 4, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 июня 2009 г. N 290н, завести личные карточки учета выдачи СИЗ;

обеспечить постоянный контроль за применением работниками средств индивидуальной защиты в соответствии со ст. 212 ТКРФ, п. 36 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 290н;

в соответствии с формой 8 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 24.10.2002 года N 73, сообщить в государственную инспекцию по охране труда о последствиях несчастного случая с рабочим Дейкиным С.В.;

в соответствии со ст. 212 ТК РФ обеспечить контроль за состоянием условий труда на рабочих местах;

в соответствии с требованиями ст.ст. 192, 193, 356, 357, 419, ТК РФ привлечь лиц, виновных в нарушении законодательства РФ о труде к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия, в том числе: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан;

Статьёй 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц; запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; изымать для анализа образцы используемых или обрабатываемых материалов и веществ в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с уведомлением об этом работодателя или его представителя и составлять соответствующий акт; расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; направлять в суды при наличии заключений государственной экспертизы условий труда требования о ликвидации организаций или прекращении деятельности их структурных подразделений вследствие нарушения требований охраны труда; выдавать предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда; запрещать использование средств индивидуальной и коллективной защиты работников, если такие средства не соответствуют обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и государственным нормативным требованиям охраны труда; составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; выступать в качестве экспертов в суде по искам о нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о возмещении вреда, причиненного здоровью работников на производстве.

В ст.358 ТК РФ определено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что не представлено доказательств нарушения государственным инспектором труда Степановой Е.В. каких-либо законодательных норм, нарушения прав истца.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Положениями ст. 229 ТК РФ предусмотрено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за Организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в ; установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

Согласно ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая; планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото-и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое даяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Районный суд посчитал, что выводы комиссии ЗАО "Ульяновский" о причинах несчастного случая с Дейкиным С.В. не могут быть признаны достоверными, поскольку истец нарушил нормы статьи 229 ТК РФ. Судом установлено, что в результате несчастного случая Дейкин С.В. получил тяжелое повреждение здоровья. При расследовании несчастного случая истец, вопреки требованиям законодательства, не включил в состав комиссии государственного инспектора труда, представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представителя территориального объединения организаций профсоюзов, представителя исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Согласно приказу N 207 от 19 декабря 2012 года по ЗАО "Ульяновский" комиссия по расследованию несчастного случая состояла из работников ЗАО "Ульяновский".

Истцу было известно о степени тяжести полученной Дейкиным С.В. травмы, так как по данным ГУЗ "Ртищевская центральная больница", направленным в Государственную инспекцию труда, Дейкин С.В. поступил в лечебное учреждение 19 декабря 2012 года в 14 часов. В 17 часов 50 минут был отправлен в сосудистое отделение областной больницы. В связи с тяжелым состоянием больного алкотестер не поставлен, а потому при поступлении Дейкина С.В. в лечебное учреждение после травмы было уже известно, что состояние здоровья Дейкина С.В. тяжелое. Поскольку тяжесть вреда здоровью, причиненного Дейкину С.В. в результате несчастного случая, истцом не оспаривается, то к проведению расследования несчастного случая необходимо привлечение государственного инспектора труда, а также иных лиц, предусмотренных законодательством. Государственный инспектор имел право на проведение расследования несчастного случая.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что истцом не представлено доказательств отстранения Дейкина С.В. в установленном трудовым законодательством порядке 19 декабря 2012 года. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что Дейкин С.В. получил тяжелую травму, выполняя работу по подбору свеклы, то есть ту, которую он и должен был выполнять по наряду, данному ему должностными лицами работодателя.

Оспариваемое истцом заключение государственного инспектора труда Степановой Е.В. от 20 января 2013 года, проводившей дополнительное расследование несчастного случая с участием заместителя заведующего правовым отделом - инспектора труда (по охране труда) Федерации профсоюзных организаций в Саратовской области Рожкова В.К., произошедшего с Дейкиным С.В., квалифицированного как несчастный случай, связанный с производством, является законным и обоснованным, не противоречащим ст.229.3 Трудового кодекса.

Заключение инспектора труда составлено на основании объяснений свидетелей, представленных истцом документов.

В соответствии со ст. 230.1 ТК РФ каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

Требование истца о признании единственной причиной повреждения здоровья Дейкина С.В. его алкогольное опьянение, а факт причинения Дейкину С.В. телесных повреждений не страховым случаем является необоснованным, не может быть удовлетворено.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Вопреки требованиям ст. 229.2 ТК РФ истцом не представлено доказательств того, что несчастный случай, имевший место 19 декабря 2012 года с Дейкиным С.В., произошел при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно - наказуемое деяние. Истцом не представлено заключение медицинской комиссии о том, что повреждение здоровья Дейкина С.В. произошло по единственной причине - в результате алкогольного опьянения, имел место технологический процесс, в котором использовались технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Районный суд посчитал законным предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права от 25 января 2013 года, вынесенное государственным инспектором труда в адрес истца.

В силу ст. ст.229.3, 357 ТК РФ государственный инспектор труда в связи с проводимым расследованием несчастного случая имел право потребовать у работодателя документы, необходимые для составления заключения. Так, из запроса N 10-406-13-исх от 17 января 2012 года государственного инспектора труда Степановой Е.В. на имя генерального директора ЗАО "Ульяновский", следует, что инспектору в связи с проведением расследования несчастного случая, произошедшего с рабочим ЗАО "Ульяновский" Дейкиным С.В. 19 декабря 2012 года, 15 января 2013 года должностными лицами организации не были представлены следующие документы: приказ об отстранении Дейкина С.В. от работы (представлена только выписка из приказа); карта аттестации рабочего места рабочего Дейкина С.В.; справка о прохождении предварительного медицинского осмотра Дейкиным С.В. при приеме на работу; документы по обеспечению Дейкина С.В. специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ; протокол проверки знаний по охране труда Дейкина С.В.; приказ о назначении постоянно действующей комиссии по проверке знаний требований охраны труда; удостоверения о проверке знаний требований охраны труда Ш.В.М., Кондрашкина Д.М., К.С.А., С.С.П. Е.Ю.А.; документы на стажировку Дейкина С.В., что представителями истца не отрицается. Инспектор просила предоставить ей названные документы.

Из ответа ЗАО "Ульяновский" N 03 от 22 января 2013 года на запрос государственного инспектора труда Степановой Е.В. следует, что поскольку Дейкин С.В. был отстранен от работы и не исполнял трудовые обязанности, несчастный случай, произошедший с ним, не связан с производственной деятельностью, предоставление документов, запрашиваемых инспектором, не представляется возможным, так как относится к внутрихозяйственной деятельности предприятия и не относится к несчастному случаю.

В связи с тем, что истцом запрашиваемые документы государственному инспектору не представлены, инспектор по результатам расследования сделал правильный вывод о том, что ЗАО "Ульяновский" не обеспечило: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведения инструктажа на рабочем месте по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда рабочего Дейкина С.В.; недопущение к работе Дейкина С.В., который не прошел в установленном порядке обучение и инструктаж на рабочем месте по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; обеспечение Дейкина С.В. специальной одеждой, обувью и другими средствами защиты в соответствии с типовыми нормами; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочем месте при производстве погрузочных работ сахарной свеклы и применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочего места рабочего по условиям труда; разработку и утверждение инструкции по охране труда для рабочего; отстранение от работы Дейкина С.В., находящегося, по словам рабочих, в состоянии алкогольного опьянения, надлежащим образом.

ЗАО "Ульяновский" нарушило: ст.ст.76, 212, 221 ТК РФ, п.п.2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.1,2.2.2, 2.3.1 постановления Минтруда РФ и Минобразования N 1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций"; п. 7.2.4 ГОСТ ССБТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда"; п.п.4.4, 5.1 постановления N 80 от 17 декабря 2002 г. "Об утверждении методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда", п. 1.10 ПОТ РО 008-2003 Правила по охране труда в растениеводстве, п.4 приказа N 342 н "Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда".

При таких обстоятельствах районный суд признал, что требования государственного инспектора, содержащиеся в оспариваемом предписании, являются законными и обоснованными. Требования о составлении акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с Дейкиным С.В., в соответствии с заключением государственного инспектора труда, выдаче одного экземпляра акта пострадавшему Дейкину С.В., сообщения в государственную инспекцию по охране труда о последствиях несчастного случая с рабочим Дейкиным С.В. соответствуют нормам ст. ст. 229.3, 230 ТК РФ, Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года N 73. Процедура расследования несчастного случая госинспекцией соблюдена, несчастный случай правильно квалифицирован как несчастный случай на производстве, так как работник ЗАО "Ульяновский" Дейкин С.В. получил увечье при исполнении трудовых обязанностей, в установленном порядке работодателем от работы не отстранен, в связи с чем подлежит составлению акт формы Н-1.

Предписание о проведении аттестации рабочего места по условиям труда соответствует ст.212 ТК РФ и п. 4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития N 342 н от 26 апреля 2011 года (в редакции приказа Минтруда России от 12 декабря 2012 года N590н), так как инспектору истцом не была предоставлена карта аттестации рабочего места Дейкина С.В.

В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, в соответствии с требованиями п.п. 2.1.3, 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда и социального развития, Министерства образования РФ от 13 января 2003 года N 1/29, ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда" предписание о проведении инструктажа на рабочем месте с работниками предприятия с регистрацией проведения инструктажа в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте установленной формы, заведения журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, организации проведения стажировки с работниками является обоснованным.

Поскольку государственному инспектору не был представлен документ о создании комиссии по проверке знаний требований охраны труда, то предписание о создании такой комиссии не противоречит п.3.4 названного Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда и социального развития, Министерства образования РФ от 13 января 2003 года N 1/29, как и требование организации проведения обучения работников рабочих профессий безопасным методам и приемам выполнения работ с оформлением протокола проверки знаний, внепланового инструктажа по охране труда со всеми работниками, внеочередной проверки знаний требований охраны труда в лицензированном учебном центре исполнительному директору К.С.А., генеральному директору Кондрашкину A.M. и всем инженерно-техническим работникам, осуществляющим организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах, в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ в связи с несчастным случаем на производстве.

В связи с тем, что инспектору Степановой Е.В. при проведении расследования несчастного случая не была представлена инструкция по охране труда для рабочего с требованиями по безопасному ведению работ, то предписание в этой части не противоречит Методическим рекомендациям по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N80 от 17 декабря 2002 года.

Судом установлено, что Дейкину С.В. при работе в зимнее время не выдавалась спецодежда, спецобувь, инспектору по запросу не предоставлены документы по обеспечению Дейкина С.В. средствами индивидуальной защиты, то требования государственного инспектора об организации учета и выдачи работникам средств индивидуальной защиты и коллективной защиты, обеспечения работников спецодеждой и обувью, другими средствами индивидуальной защиты, заведения личных карточек учета и выдачи средств индивидуальной защиты, обеспечения постоянного контроля за применениями работниками средств индивидуальной защиты соответствует ст. 212 ТК РФ, Межотраслевым правилам обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ.

Как установлено судом, на рабочих местах в ЗАО "Ульяновский" отсутствует контроль за состоянием условий труда, а потому в соответствии со ст. 212 ТК РФ инспектор вынес предписание об обеспечении такого контроля.

Нормами Трудового кодекса РФ предусматривается привлечение виновных лиц в дисциплинарной ответственности за нарушение законодательства о труде.

Предоставление истцом в судебное заседание при рассмотрении настоящего дела документов, содержащихся в предписании, объяснения о том, что они имелись в наличии на момент проведения расследования несчастного случая, не позволяет суду сделать вывод о незаконности оспариваемого предписания государственного инспектора труда, поскольку при его вынесении эти документы у инспектора Степановой Е.В. отсутствовали, истец отказался от их представления. В акте расследования несчастного случая, проводимого ЗАО "Ульяновский", отсутствуют какие-либо ссылки на названные документы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Являются несостоятельными ссылки жалобы ЗАО "Ульяновский" на нарушение государственным инспектором при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку согласно ст. 1 вышеуказанного Закона он не применяется при расследовании причин несчастных случаев на производстве.

Судом обоснованно отказано в принятии признания исковых требований, которое сделал Дейкин С.В., поскольку в силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ признание иска нарушало права и законные интересы Дейкина С.В. и препятствовало устранению установленных нарушений норм трудового законодательства ЗАО "Ульяновский", которые касались и других работников данного общества.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о том, что истцом не пропущен трехмесячный срок обращения с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.

Учитывая изложенное, указанный вывод следует исключить из мотивировочной части решения суда.

Из материалов дела следует, что заключение и предписание государственного инспектора труда были отправлены в ЗАО "Ульяновский" 01 февраля 2013 года, оспариваемые документы были получены истцом 04 февраля 2013 года. 05 февраля истец обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании решений должностного лица. Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2013 года заявление возвращено. 09 февраля 2013 года истец обратился в Кировский районный суд г.Саратова с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ. Согласно определению Кировского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2013 года заявление оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства. 02 апреля 2013 года истец обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, истцом пропущен десятидневный срок обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 357 ТК РФ. Каких - либо уважительных причин пропуска вышеуказанного срока истцом не представлено, а указанные им причины, таковыми не являются. Данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене по существу правильного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Ульяновский" и Дейкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи