Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-4802

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Песковой Ж.А. и Совкича А.П.,

при секретаре Григорьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Давыдова В.И. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29.03.2013 года, которым Давыдову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Федоровском районе Саратовской области (далее ГУ УПФ РФ в Федоровском районе), государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Саратовском районе Саратовской области (далее - ГУ УПФ РФ в Саратовском районе), государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области (далее ГУ ОПФ РФ по Саратовской области), Саратовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Саратовский РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области) о признании незаконными и отмене постановлений пенсионного органа от 25.08.2010 года N ... и от 22.03.2011 года N ... о взыскании страховых взносов и пени; о возложении обязанности произвести возврат изъятой пенсии; о признании незаконным исполнительного производства, возбужденного на основании постановлений пенсионного органа; о взыскании компенсации за задержку пенсионных выплат в размере 1/300 ставки рефинансирования; о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Давыдова В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителей ГУ ОПФ РФ по Саратовской области Т., ГУ УПФ РФ в Саратовском районе Х., ГУ УПФ РФ в Федоровском районе С., УФССП по Саратовской области Б., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов В.И. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование заявленных требований указал, что Саратовским РОСП на основании постановлений ГУ УПФ РФ в Федоровском районе от 25.08.2010 года N ... и от 22.03.2011 года N ... из его пенсии за период ... 2012 года удержана денежная сумма в размере ... рублей. Полагает, что постановления пенсионного органа являются незаконными, поскольку с августа 1998 года он не осуществляет предпринимательскую деятельность. Исполнение принудительного взыскания незаконно назначенных страховых платежей произведено с нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку ему не вручалось постановление о возбуждении исполнительного производства. Считает, что действиями ответчиков нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, на него незаконно возложена обязанность по уплате страховых платежей, нарушены его пенсионные права.

Рассмотрев поступившую жалобу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Давыдов В.И. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, также истец не согласен с данной судом оценкой доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Саратовском районе и ГУ УПФ РФ в Федоровском районе просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Давыдова В.И. без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии представители Саратовского РОСП УФССП по Саратовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и исходя из возражений относительно апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств постановил решение по делу.

Установив, что Давыдов В.И. на основании решения Федоровского районного Совета народных депутатов от 18.12.1992 года N ... являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, что указанное крестьянское (фермерское) хозяйство исключено из Единого государственного реестра юридических лиц только 02.05.2012 года, при этом, доказательства наличия непреодолимых обстоятельств, не позволивших в установленном порядке своевременно завершить процедуру ликвидации, не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2009 и 2010 годы должна быть исполнена Давыдовым В.И. как главой крестьянского (фермерского) хозяйства, который в системе обязательного пенсионного страхования для целей уплаты страховых взносов приравнивается к индивидуальным предпринимателям.

Так, согласно статье 7 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" наряду с индивидуальными предпринимателями члены крестьянских (фермерских) хозяйств являются застрахованными лицами, на которых в соответствии с названным законом распространяется обязательное пенсионное страхование.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, в том числе, в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулирует Федеральный закон от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В соответствии со статьями 2 и 16 указанного закона расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов (к которым отнесены, в том числе, - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств), не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, производится ими самостоятельно. Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

По смыслу статьи 16 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (пункт 6 в прежних редакциях, пункт 8 в действующей редакции) обязанность по уплате указанных страховых взносов сохраняется до внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя. Фактическое прекращение предпринимательской деятельности и отсутствие дохода не является основанием для освобождения от уплаты страховых взносов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в связи с наличием недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год и за 2010 год, числящейся за главой крестьянского (фермерского) хозяйства Давыдовым В.И., ГУ УПФ РФ в Федоровском районе предъявило к Давыдову В.И. требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Ввиду неисполнения истцом указанных требований в установленный срок, ответчиком были вынесены оспариваемые постановления о взыскании страховых взносов и пени на сумму ... рублей и предъявлены в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

Проанализировав нормы Федерального закона от 11.06.2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене постановлений пенсионного органа о взыскании страховых взносов и пени, а также о возложении на ответчиков обязанности произвести возврат изъятой пенсии.

Отказывая Давыдову В.И. в удовлетворении требований в части признания незаконным исполнительного производства, возбужденного на основании указанных выше постановлений пенсионного органа, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные действия осуществлялись судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями закона, без нарушения законных прав и интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из положений статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.09.2010 года и 07.04.2011 года на основании постановлений ГУ УПФ РФ по Федоровскому району от 25.08.2010 года N ... и от 22.03.2011 года N ... о взыскании страховых взносов и пени с Давыдова В.И. судебным приставом исполнителем Саратовского РОСП были возбуждены исполнительные производства.

Оснований для отказа в принятии исполнительных документов к исполнению либо для их возвращения у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику службой судебных приставов 10.09.2010 года и 10.04.2011 года, что подтверждается реестрами отправки простой корреспонденции со штемпелями почтового отделения.

Задолженность по страховым взносам в сумме ... рублей ... копейка взыскана с истца путем удержания из пенсии за ... 2012 года, исполнительные производства окончены фактическим исполнением исполнительных документов 22.05.2012 года.

Следует учитывать, что законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с исполнением судебных постановлений, не запрещает направлять указанные постановления участникам исполнительного производства простой корреспонденцией, без получения уведомления о вручении данной корреспонденции адресату.

Из оспариваемых исполнительных производств видно, что обращение взыскания на денежные средства Давыдова В.И. и исполнительные действия, связанные с данным взысканием, произведены в соответствии с требованиями статей 64,68,98,101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованием о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по оспариваемым исполнительным производствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из объяснений Давыдова В.И., данных суду апелляционной инстанции, следует, что в 2011 году он приходил в Саратовский РОСП для выяснения вопроса, касающегося взыскания с него страховых выплат, и понимал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство и ведутся исполнительные действия.

Согласно переписке истца с Саратовским РОСП, приложенной к исковому заявлению, 15.12.2011 года Давыдов В.И. просил руководителя службы судебных приставов направить в его адрес копии материалов исполнительного производства, возбужденного на основании постановлений ГУ УПФ РФ в Федоровском районе.

05.03.2012 года по запросу Давыдова В.И. от 08.02.2012 года службой судебных приставов в адрес должника направлена копия оспариваемого постановления ГУ УПФ РФ в Федоровском районе от 22.03.2011 года N ... , а также сообщено о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа.

04.09.2012 года УФССП по Саратовской области, отвечая на обращение Давыдова В.И., также сообщило истцу о возбуждении на основании постановлений пенсионного органа оспариваемых исполнительных производств, и об обращении взыскания на пенсию истца в соответствии с требованиями статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснило причину выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства Давыдова В.И.

03.08.2012 года Давыдов В.И. обжаловал в порядке подчинённости действия судебных приставов-исполнителей Саратовского РОСП, связанные с выходом по его месту жительства, ненадлежащим оформлением повестки о явке в службу судебных приставов, не направлением в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства.

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФССП по Саратовской области принято решение в форме постановления от 10.08.2012 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу, о чём доведено до сведения Давыдова В.И. письмом от 13.08.2012 года.

В суд с настоящим иском Давыдов В.И. обратился 07.11.2012 года, то есть пропуском установленного законом десятидневного срока.

Уважительных причин пропуска срока истцом не приведено. Доказательства того, что Давыдов В.И. был лишен возможности своевременно оспорить в суде решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по указанным в иске основаниям, отсутствуют.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Давыдова В.И. о признании незаконными исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений пенсионного органа, следует отказать, в том числе, по основанию пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин.

Доводы жалобы истца о том, что главы крестьянских (фермерских) хозяйств не могут приравниваться к индивидуальным предпринимателям, следовательно, Давыдов В.И. не является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд, основаны на неправильном толковании норм права по приведённым выше основаниям.

Ссылка автора жалобы на то, что 12.06.2005 года он подавал заявление о ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства не только в администрацию Федоровского района Саратовской области, но и в налоговый орган, не состоятельна.

Из материалов дела видно, что на заявление Давыдова В.И. от 12.06.2005 года о проведении ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства письмом от 14.07.2005 года администрация объединённого муниципального образования Федоровского района Саратовской области разъяснила истцу порядок такой ликвидации, в том числе, необходимость извещения кредиторов о прекращении деятельности, составления промежуточного ликвидационного баланса хозяйства.

Суду не представлены доказательства совершения указанных действий, а также доказательства направления в 2005 году заявления о ликвидации хозяйства с соответствующими документами в налоговый орган либо в ту же администрацию.

По сообщению Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области заявление о ликвидации хозяйства от Давыдова В.И. поступило в налоговую службу 04.05.2011 года. Истцу был направлен ответ с подробным описанием совершения действий, необходимых для добровольной ликвидации хозяйства. Поскольку в адрес инспекции документы, необходимые для проведения ликвидации, от Давыдова В.И. не поступили, налоговый орган принял решение об исключении крестьянского (фермерского) хозяйства из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Довод Давыдова В.И. о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании из органа статистики сведений об отсутствии с 1998 года отчётов крестьянского (фермерского) хозяйства, не может повлиять на правильность постановленного судом решения, поскольку обязанность по уплате страховых взносов возникает у главы крестьянского (фермерского) хозяйства с момента приобретения им указанного статуса, и только с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении крестьянского (фермерского) хозяйства глава крестьянского (фермерского) хозяйства перестает быть страхователем.

Как указано выше сведения об исключении крестьянского (фермерского) хозяйства Давыдова В.И. внесены в реестр лишь 02.05.2012 года.

Указание в жалобе на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Саратова Б во внимание не принимается, поскольку требования к данному должностному лицу истцом в рамках настоящего гражданского дела не заявлялись, судом первой инстанции не рассматривались.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, не состоятельны, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления также повлиять не могут, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29.03.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: