Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-3008/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шитиковой Т.М.,

судей - Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.,

при секретаре Журавлевой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" (далее ОАО "МРСК "Центра") на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя ОАО "МРСК "Центра" Савельева А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисянская Т.А. и Микишанов А.Н. обратились в суд с иском к ОАО "МРСК Центра", МБУ "Зеленстрой", ООО ЖЭУ N10, ОАО "Жилищник", Администрации г.Смоленска, ОАО "Смоленскэнергосбыт" о возмещении ущерба, причиненного пожаром в жилом помещении.

В обоснование требований указали, что Лисянская Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... , где фактически проживает Микишанов А.Н. и имеет там свое имущество. Ночью 08.09.2011 произошел обрыв нулевого провода на ... , что привело к аварийной работе стабилизатора напряжения в этой квартире. В результате теплового проявления электрического тока произошло его возгорание. Днем 08.09.2011 бригада ОАО "МРСК Центра" спилила дерево, находившееся под местом обрыва провода, устранив его обрыв. В результате пожара уничтожено их имущество на общую сумму "данные изъяты" руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры составила "данные изъяты" руб., всего сумма ущерба- "данные изъяты" руб., которую просили взыскать в их пользу в равных долях, а также "данные изъяты" руб. - расходы на оценку стоимости причиненного ущерба.

Представитель ОАО "МРСК Центра" Савельев А.Б. иск не признал, пояснив, что ОАО "МРСК Центра" в договорных отношениях с потребителями не состоит и не является на рынке потребителем электроэнергии. Вырубка зеленных насаждений является функцией МБУ "Зеленстрой", за ненадлежащее содержание зеленых насаждений в городе несет ответственность Администрация г.Смоленска. Территория охранной зоны ВЛ-0,4 кВ в соответствии со ст.131 ГК РФ не означает принадлежность земельного участка ОАО "МРСК Центра". В конце 70-ых годов органами местной власти параллельно идущей автодороге, посередине указанной улицы, в нарушение действовавших до 2009 года Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000В без согласования с эксплуатирующей организацией произведена посадка липовой аллеи, при которой два дерева попали в расположение охранной зоны ВЛ-0.4кВ. До 2006 года вышеуказанная ЛЭП находилась на балансе и обслуживании ГЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго", на основании договора купли-продажи перешла в собственность ОАО "МРСК Центра". Причиной пожара явилось обрыв провода ВЛ-0,4кВ в результате внешнего воздействия со стороны деревьев в зоне прохождения ВЛ, что не связано с ненадлежащим техническим состоянием ВЛ, так как до момента обрыва нулевого провода напряжение потребителям жилых домов подавалось в соответствии с требованием ГОСТа. Для предотвращения возникновения перенапряжения электроэнергии в сети у потребителей, проживающих в частных или многоквартирных домах, а также пожаров, в целях защиты служит установка контура заземления в сети как внутри дома, так и снаружи, который на спорном объекте отсутствует. Очаг пожара находился в максимальной термической зоне, которая расположена в коридоре на полу слева, в месте расположения стабилизатора напряжения, что подтверждает причину возгорания - необесточивание стабилизатора в период ночного времени, что в соответствии с Правилами пожарной безопасности недопустимо и является грубым нарушением.

Представитель МБУ г.Смоленска "Зеленстрой" Павлов А.Е. иск не признал, указав, что какие-либо работы на объектах по озеленению возле дома ... не выполнялись. В соответствие с Правилами технического обслуживания электроустановок потребителей на сетевую организацию возложена обязанность проводить обрезку деревьев в охранной зоне, в данном случае - 2м с каждой стороны от ВЛ, что ОАО "МРСК Центра" надлежаще не исполнялось.

Представитель ОАО "Жилищник" и филиала ЖЭУ N5, Михалычева А.С. исковые требования не признала, пояснив, что на основании договора управления многоквартирным домом от 25.05.2009 ОАО "Жилищник" в договорных отношениях с собственниками жилых помещений дома ... не состоит, их управляющей организацией является ООО "ЖЭУ N10". Между ОАО "Жилищник" и ООО "ЖЭУ N 10" заключен договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Ресурсоснабжающая организация обязана предоставить коммунальную услугу надлежащего качества до внешней границы эксплуатационной ответственности, то есть места соединения коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса с соответствующим инженерным, входящим в многоквартирный дом, что представлено не было, в связи с чем, на дом было подано повышенное напряжение, что привело к пожару.

Представитель ОАО "Смоленскэнергосбыт" Косарев А.В. иск не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО "МРСК Центра", поскольку ОАО "Смоленскэнергосбыт" является энергосбытовой организацией и образовано 01.02.2005 в результате реорганизации ОАО "Смоленскэнерго", произошедшей в целях Приведения существующих отношений в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", который запретил совмещение деятельности по генерации и сбыту электрической энергии с деятельностью по передаче электрической энергии, в силу чего энергосбытовая организация не имеет в собственности сетей и электрического оборудования и не может самостоятельно осуществлять комплекс мероприятий, направленных на поддержание качества подаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 1349-97. В ОАО "Смоленскэнергосбыт" на Лисянскую Т.А. открыт лицевой счет, по которому производится оплата за электрическую энергию. На основании акта разграничения сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности дом ... подключен к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра" в точке подключения, расположенной на внешней границе дома, запитанной от ТП-22.

Администрация г.Смоленска и ООО "ЖЭУ N 10", надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 11.04.2013 иск Лисянской Т.А. и Микишанова А.Н. частично удовлетворен: в их пользу с ОАО "МРСК Центра" в равных долях каждому взыскано в возмещение причиненного ущерба - "данные изъяты"., в возврат расходов за проведение оценки ущерба - "данные изъяты" руб., в возврат госпошлины - "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований и к другим ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Центра" просит отменить решение, как незаконное, и принять новое об отказе в иске.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1083 ГК РФ устанавливает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что Лисянская Т.А. является собственником квартиры ... , Микишанов А.Н. фактически проживает в этой квартире и имеет там личные вещи.

08.09.2011 в 04 час. 24 мин. на СОО ЦУС "01" поступила информация о пожаре в квартире ... По прибытию дежурного подразделения ПЧ-5 обнаружено горение коридора квартиры открытым огнем. В результате пожара огнем повреждена мебель, стабилизатор, стена и потолок на общей площади 10кв.м. При осмотре места происшествия и опросе очевидцев выявлено, что возгорание произошло в коридоре квартиры, в месте расположения стабилизатора напряжения. Осмотром стабилизатора установлено выгорание катушки трансформатора и оплавление витков между собой. Источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электрооборудовании квартиры.

Постановлением следователя отдела надзорной деятельности г.Смоленска N36 от 18.09.2011 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

Согласно техническому расчету ООО "Эксперт-оценка" N 316/11 от 14.10.2011 стоимость ущерба в результате пожара составляет "данные изъяты" руб, по договору от 14.10.2011 стоимость работ по расчету стоимости ущерба - "данные изъяты" руб.

Из выводов комплексной электро-пожарно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ОАО "МРСК Центра" и проведенной экспертами ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Смоленской области, следует, что в реальной сети после обрыва нулевого провода и его касания земли максимальное напряжение одной из фаз (фаза В) не превышало 243,6В или 10,7 % (предельно допустимое превышение по ГОСТ 13109-97 составляет +/-10 %). Поэтому эти уровни напряжения не должны приводить к повреждению электроприборов. Обрыв нулевого провода в пролете между опорами N 2 и N 4 ВЛ-0,4кВ Ф-1 ТП-22 при пересечении ВЛ ул. ... и прохождении его в зоне деревьев не мог стать причиной возникновения пожара в квартире ... , если электроприборы были исправны и допускали их использование при напряжениях сети от 200В до 245В, при исполнении сети и ее защиты в соответствии с ПУЭ и ее исправном состоянии.

Экспертами также установлено, что при отсутствии разрешения эксплуатирующей организации и проекта, утвержденного соответствующими органами (Ростехнадзор, Энергосбыт и др.), в данной квартире осуществлен капитальный ремонт по замене электропроводки и схемы электроснабжения квартиры. Питание подведено через стабилизатор, мощностью 10000ВА, который установлен в шкафу из сгораемых материалов с отсутствием его наружного охлаждения. Скачок напряжения в сети электроснабжения, вызванный обрывом провода, вызвал возгорание стабилизатора. Очаг пожара расположен в квартире во встроенном шкафу (купе), в нижней его части. Первоначально горение развивалось в нижней части встроенного шкафа, в месте расположения стабилизатора, затем по вещам пожар распространился на сгораемые конструкции стенок шкафа, а затем по горючей отделки стен коридора на подвесной потолок. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при одном из аварийных пожароопасных режимов в работе стабилизатора. В материалах дела нет данных о нарушении правил пожарной безопасности при эксплуатации электроприборов. Возможна техническая неисправность стабилизатора из-за ненадлежащего и систематического его обслуживания, особенно по контролю надежности клемных контактных соединений, четкости работы защит и другого оборудования. Нарушение условий подключения и эксплуатации стабилизатора напряжения явилось причиной возникновения пожара независимо от состояния нулевого провода в питающей сети.

Разрешая спор, суд проверил доводы сторон, исследовал представленные доказательства и пришел к правильному выводу о том, что причиной пожара явилось перенапряжение в электросети в связи с обрывом нулевого провода в пролете между опорами N2 и N4 ВЛ-0,4кв Ф-1 ТП-22 при пересечении ВЛ ул. ... и прохождении его в зоне деревьев, которое вызвало тепловое проявление электрического тока в аварийном режиме работы стабилизатора, который, в свою очередь, установлен истцами при самовольном проведении работ по замене электрооборудования в квартире.

С 2006 года ВЛ-0,4кв находится в собственности ОАО "МРСК Центра", основной вид деятельности которого согласно пункту 3.2 Устава ОАО "МРСК Центра" - оказание услуг по передаче электроэнергии; осуществление контроля за безопасным обслуживанием электрических установок у потребителей, подключенных к электрическим сетям общества; обеспечение работоспособности и исправности; проведение технического обслуживания, диагностики и ремонта сетей технологической связи, средств измерения и иного технологического оборудования; осуществление производственного контроля за состоянием промышленной безопасности опасных производственных объектов и иное.

Таким образом, сетевая компания является владельцем опасных производственных объектов, включая линии электропередач, по которым осуществляется передача электроэнергии потребителям, и ее деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих.

Деятельность сетевой компании регулируется, в том числе Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, согласно п.1.5.7, п.1.6.2, п.5.7.8 которых энергосистемы и другие организации электроэнергетики должны осуществлять, в том числе, систематический контроль за организацией эксплуатации энергообъектов, периодический контроль за состоянием оборудования, зданий и сооружений энергообъектов.

Организация, эксплуатирующая электрические сети, должна осуществлять контроль за соблюдением правил охраны электрических сетей со стороны юридических лиц и населения, информировать предприятия, организации и граждан, находящихся в районе прохождения ВЛ, о положениях указанных правил.

При этом должны осуществляться необходимые проверки и измерения на ВЛ: в том числе, проверка состояния трассы ВЛ - при проведении осмотров и измерения расстояний от проводов до деревьев и кустарников под проводами, измерения стрел провеса проводов - при необходимости ( пункт 5.7.16 Правил).

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В силу п.п.2"б" п.21 данных Правил для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

ОАО "МРСК Центра" суду не представило бесспорных и достаточных доказательств выполнения установленных Правилами мероприятий и отсутствия его вины в возникновении пожара.

При таком положении судом обоснованно установлено невыполнение ОАО "МРСК Центра" обязанности своевременно осуществлять вырубку и опиловку деревьев и кустарников в охранной зоне для обеспечения безопасного использования ВЛ, что привело к обрыву провода ВЛ при его контакте с кроной дерева в охранной зоне и вызвало возникновение пожара в квартире.

Вместе с тем, установив вину ОАО "МРСК Центра" в возникновении пожара, судом справедливо применены положения п.2 ст.1083 ГК РФ и с учетом наличия в действиях истцов грубой неосторожности и причинно-следственной связи между самовольной установкой стабилизатора и пожаром в квартире, уменьшен объем ответственности ответчика, и сумма возмещения снижена на 50% - до "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной правовой позиции ОАО "МРСК Центра", изложенной его представителем в судебном заседании и исследованной и правильно оцененной судом в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ.

Обстоятельств и доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, поэтому нет оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МРСК "Центра" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: