Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 14 марта 2013 г. по делу N 33-28/13

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Курочкина Д.Н., Дерезюк Л.И.,

при секретаре Фирсовой Т.С.,

с участием прокурора Талаевой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Администрации Чаунского муниципального района на решение Чаунского районного суда от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового требования Администрации Чаунского муниципального района к Етгеуту В.М. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать".

Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Чаунского муниципального района (далее Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Етгеуту В.М. о выселении его из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что ответчик является нанимателем данного жилого помещения, которое ему предоставлено на основании постановления Главы Чаунского муниципального района N 303 от 21 сентября 2007 года в отремонтированном виде. На основании заключенного 9 января 2008 года договора социального найма ответчик зарегистрирован в данном жилом помещении. В нарушение требований части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации Етгеут В.М. не выполняет свои обязанности нанимателя: жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, захламлено мусором, сантехнические приборы отсутствуют, дверь периодически выбивается неустановленными лицами, плата за жилое помещение и коммунальные услуги не вносится. Соседи по подъезду неоднократно обращались с жалобами в ООО "ЧукотЖилСервис-Певек", ОВД, Администрацию на антисанитарное состояние данного жилого помещения и просьбами выселить ответчика из квартиры. Управляющей организацией 10 декабря 2011 года проведено обследование жилого помещения с составлением акта и 12 декабря 2011 года ответчику вручено уведомление, в котором ему предложено привести квартиру в надлежащее состояние и погасить задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, составляющую по состоянию на 1 сентября 2012 года 167595 рублей 33 копейки. В декабре 2011 года Управляющая организация обратилась в Администрацию с просьбой оказать содействие в выселении граждан-неплательщиков, нарушающих жилищное законодательство, в том числе, и Етгеута В.М. 17 июля 2012 года. Администрацией ответчику направлено аналогичное уведомление о прекращении нарушений норм жилищного законодательства в части надлежащей эксплуатации жилого помещения и погашения задолженности по коммунальным платежам. В связи с тем, что ответчик не реагирует на уведомления и предупреждения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, заслушав прокурора Талаеву О.И., полагавшую, что оснований к отмене судебного решения не имеется, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в целом правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, имеющимся в деле доказательствам дана правовая оценка, с которой коллегия согласна.

Отказывая Администрации в удовлетворении иска о выселении ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств умышленного разрушения жилого помещения, систематического нарушения ответчиком прав и законных интересов соседей.

Коллегия согласна с данными выводами суда в решении.

Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится гарантия реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо жилища.

Приведенные положения Конституции Российской Федерации согласуются с положениями пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизоров, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Таким образом, выселение, предусмотренные частью 1 статьи 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта целенаправленных, систематических и противоправных виновных действий со стороны нанимателя, который, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил.

Как следует из искового заявления, в качестве оснований для выселения ответчика в порядке части 1 статьи 91 ЖК РФ истец указал на умышленное разрушение ответчиком жилого помещения, выразившееся в доведении этого помещения до антисанитарного состояния, разрушение сантехнических приборов, создание условий для размножения насекомых и крыс, создание в квартире криминогенной обстановки, вызванной злоупотреблением спиртными напитками, пьяными дебошами, хулиганством, нарушением общественного спокойствия, прав и интересов соседей.

Кроме того, обосновывая необходимость выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения, истец также сослался на неоплату ответчиком жилья и коммунальных услуг.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в решении, неоплата жилья и коммунальных услуг нанимателем не является основанием для его выселения без предоставления другого жилого помещения в соответствии со статьей 91 ЖК РФ.

Невнесение платы за жилье и коммунальные услуги более 6 месяцев является самостоятельным и достаточным основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения. Однако применение положений пункта 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 90 ЖК РФ, согласно которой если наниматель и проживающие с ним члены семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленного для вселения граждан в общежитие.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не принят во внимание факт неоплаты ответчиком коммунальных услуг, коллегия находит несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не были приняты меры к уточнению предмета иска, коллегия находит необоснованным.

По правилам статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Предметом иска являются заявленные исковые требования, в данном случае - это выселение ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Основание иска это обстоятельства, на которых основываются исковые требования.

Из протокола судебного заседания по настоящему делу следует, что представитель истца поддержал заявленные исковые требования и уточнил основания выселения, ссылаясь на умышленное разрушение жилого помещения, выразившееся в доведении жилого помещения до антисанитарного состояния, разрушение сантехнических приборов, нарушение прав и интересов соседей, то есть ссылался на основания, предусмотренные частью 1 статьи 91 ЖК РФ.

Таким образом, истец имел возможность в полной мере использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве процессуальные права, в том числе и предусмотренные статьей 39 ГПК РФ об изменении предмета иска.

Сведений о том, что истец изменил предмет иска, в материалах дела не имеется.

Правильным находит коллегия и вывод суда в решении о том, что истцом не доказано систематическое нарушение ответчиком прав и законных интересов соседей.

Из пояснений представителя истца в суде следует, что наличие у ответчика тяжелого инфекционного заболевания "данные изъяты", злоупотребление ответчиком спиртными напитками, происходящие в его квартире пьяные дебоши, в результате чего в квартире обнаружен труп гражданина "данные изъяты" с признаками насильственной смерти, свидетельствуют о систематическом нарушении прав и законных интересов соседей.

По смыслу статьи 91 ЖК РФ нарушенные права соседей могут послужить основанием для выселения из жилого помещения. Как указано выше, выселение по этому основанию возможно при наличии в совокупности систематичности противоправных действий выселяемого, его виновного поведения и предупреждения наймодателя о необходимости устранения нарушений.

Поскольку доказательств совершения в отношении соседей систематических противоправных действий со стороны ответчика, а также злоупотребления ответчиком спиртными напитками, постоянного нарушения тишины в подъезде, доказательств розжига костров в квартире истцом не представлено, суд обоснованно отказал в выселении Етгеута В.М. по указанному основанию.

Что касается довода апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отверг в качестве доказательства показания свидетелей "данные изъяты", коллегия находит его не соответствующим содержанию решения суда.

Суд в решении указал, что критически оценивает показания свидетелей и не может принять их за основу для вывода о виновности ответчика в нарушении прав соседей без подтверждения другими доказательствами.

Таким образом, суд не отверг показания указанных свидетелей, а с учетом отсутствия иных подтверждающих виновность действий ответчика доказательств, пришел к выводу о недостаточности этих доказательств для признания ответчика виновным.

Не может коллегия согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о том, что для выселения ответчика достаточно лишь наличия факта бесхозяйственного обращения с жилым помещением без его конструктивного разрушения.

Исходя из содержания части 1 статьи 91 ЖК РФ, бесхозяйственное обращение с жилым помещением является основанием для выселения при условии, если будет доказано, что тем самым допускается разрушение жилого помещения.

Закон специально оговаривает то обстоятельство, что действия по разрушению или порче занимаемого жилья должны быть не эпизодическими.

Как разъяснил в постановлении Пленума Верховный Суд РФ, именно целенаправленные, постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.), могут послужить причиной для выселения проживающих в ней граждан.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение данного основания выселения предоставил акты обследования жилого помещения ответчика и фототаблицы, ссылаясь на умышленное разрушение ответчиком жилого помещения, выразившееся в доведении этого помещения до антисанитарного состояния, разрушении сантехнических приборов.

Из актов обследования жилого помещения и фототаблиц следует, что в квартире имеет место беспорядок и захламленность мусором, бытовыми отходами. Из санитарно-технического оборудования, как следует из актов обследования, отсутствуют смесители, другое оборудование (унитаз), хотя и находится, как видно из фототаблиц, в ненадлежащем месте, в наличии имеется, окна, стены, полы и двери также имеются в наличии, не повреждены, не уничтожены. Доказательства целенаправленных, постоянных действий ответчика по разрушению жилья в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчик принял ряд мер по устранению нарушений. Из фототаблиц видно, что им вывезена из квартиры часть мусора, входная дверь повешена на петли.

При таких обстоятельствах коллегия находит правильным вывод суда в решении о том, что бесхозяйственное обращение ответчика с жилым помещением, приводящее к его разрушению и являющееся основанием для выселения без предоставления другого жилого помещения в порядке части 1 статьи 91 ЖК РФ, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Несостоятельным находит коллегия довод апелляционной жалобы истца о том, что нахождение ответчика в трудной жизненной ситуации не относится к предмету спора по настоящему делу, поэтому суд не должен был принимать во внимание данное обстоятельство.

Как указано выше, выселение по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 выше названного постановления Пленума ВС РФ при разрешении дел о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того,

Судом установлено, что ответчик находится в трудной жизненной ситуации, поскольку он не является получателем пенсии, не работает, ему необходимо пройти курс лечения, так как он страдает "данные изъяты". Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика имеются уважительные причины, по которым он не может в полном объеме устранить допущенные им нарушения.

Суд обоснованно принял во внимание данные обстоятельства, поскольку по смыслу статьи 91 ЖК РФ действия (бездействие) нанимателя жилого помещения, являющиеся основанием для его выселения, должны иметь умышленный характер и не быть обусловленными уважительными причинами.

Кроме того, данное обстоятельство не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Что касается ссылки истца и соседей в жалобах, адресованных Администрации, на то, что ответчик болен "данные изъяты", то само по себе наличие у ответчика такого заболевания не является основанием к его выселению без предоставления другого жилого помещения. Данное обстоятельство в силу статей 51 и 57 ЖК РФ является основанием для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также основанием для внеочередного предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Несостоятельным находит коллегия и довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции при вынесении судебного решения норм процессуального закона, поскольку суд не произвел осмотр спорного жилого помещения.

В соответствии со статьями 56, 58, 184 ГПК РФ осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения производится судом по ходатайству заинтересованной стороны. Как следует из материалов дела, каких - либо ходатайств об осмотре спорного жилого помещения от сторон не поступало, в связи с чем у суда отсутствовали основания для проведения такого осмотра.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о незаконности судебного решения направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чаунского районного суда от 20 ноября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации Чаунского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий Калинина Н.Л.

Судьи Курочкин Д.Н.

Дерезюк Л.И.