Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 17 января 2013 г. по делу N 33-3/13

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Курочкина Д.Н., Малова Д.В.

при секретаре Надуевой О.Н.,

с участием прокурора Талаевой О.И.,

представителя истца Администрации городского округа Анадырь Романова А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной главой Администрации ГО Анадырь ФИО7,

представителя ответчика Степаненко С.Н. - Лаврентьева Э.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рег. N,

представителя ответчика Самойловой Р.П. - адвоката Кузнецова А.В., представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Администрации городского округа Анадырь на решение Анадырского городского суда от 5 октября 2012 года, которым постановлено:

"Администрации городского округа Анадырь к Степаненко С.Н. и Самойловой Р.П. о выселении с предоставлением другого жилого помещения - отказать".

Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Анадырь (далее - Администрация ГО Анадырь) обратилась в Анадырский городской суд с иском к Степаненко С.Н., Самойловой Р.П. о выселении с представлением другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что Степаненко С.Н. зарегистрирован и проживает с 23.03.1984г. в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Администрации ГО Анадырь. 19.03.2012г. между Степаненко С.Н. и уполномоченным собственником лицом ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" заключен договор социального найма данного жилого помещения N/м. Согласно дополнительному соглашению к данному договору от 28.05.2012г. в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя вселена Самойлова Р.П. - жена Степаненко. С сентября 2008г. ответчик Степаненко С.Н. не выполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги. Учитывая, что ответчик не выполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг более 6 месяцев истец просил выселить ответчиков в другое жилое помещение, расположенное по "адрес", площадь которого составляет 13,1 кв. м.

Определением о принятии искового заявления к производству суда от 05.06.2012г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца к участию в деле привлечено ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь".

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение суда Администрация ГО Анадырь указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Просит решение Анадырского городского суда по настоящему делу отменить и удовлетворить исковые требования Администрации ГО Анадырь.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Романова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителей ответчиков Лаврентьева Э.А., Кузнецова А.В., просивших решение суда оставить без изменения, прокурора Талаеву О.И., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой коллегия согласна.

Отказывая Администрации ГО Анадырь в выселении Степаненко С.Н. и Самойловой Р.П. в другое жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу п.1 ч.4 ст.83, ст.90 ЖК РФ обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи оплаты жилого помещения и коммунальных услуг непрерывно более чем 6 месяцев подряд. Поскольку Степаненко С.Н. на период с мая 2012 года по октябрь 2012 года включительно предоставлена субсидия на оплату жилья и коммунальных услуг, т.е. ответчиком производилась оплата жилья и коммунальных услуг, то вышеуказанный шестимесячный срок с момента оплаты не истёк, следовательно, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Коллегия находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании норм материального и процессуального права. Эти выводы суда в решении мотивированы в достаточной степени, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что для удовлетворения иска о выселении по ст.90 ЖК РФ оплата жилья и коммунальных услуг не должна производиться в течение более 6 месяцев на момент подачи иска, поскольку, исходя из содержания решения, суд подобный вывод не делал.

Суд первой инстанции, разрешая требование о выселении, исходил из того, что неоплата жилья и коммунальных услуг в течение более 6 месяцев должна иметь место на день вынесения решения суда.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.83 ЖК РФ допускается расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно ст.90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленного для вселения граждан в общежитие.

Пленум Верховного Суда РФ в п.38 постановления от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" разъяснил, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п.1 ч.4 ст.83, ст.90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу п.1 ч.4 ст.83 и ст.90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

Из совокупного смысла вышеприведённых норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что непрерывная неоплата жилья и коммунальных услуг в течение более шести месяцев должна иметь место на момент вынесения решения суда. Любая, даже частичная, оплата жилья и коммунальных услуг прерывает течение срока, что означает отсутствие условий для выселения нанимателя и членов его семьи по основаниям, установленным п.4 ч.1 ст.83, ст.90 ЖК РФ.

Поскольку Степаненко С.Н. на период с 1 мая по 1 ноября 2012 года была назначена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции имелись сведения о поступлении субсидии в июне-августе 2012 года на счёт управляющей организации, то, соответственно, срок неоплаты был прерван (л.д.167-168, 169, 170).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к правильному выводу в решении об отсутствии оснований для выселения ответчиков по п.4 ч.1 ст.83, ст.90 ЖК РФ.

Довод апелляционной жалобы Администрации ГО Анадырь о том, что назначенная Степаненко С.Н. субсидия перечислялась непосредственно на счёт управляющей организации, следовательно, оплата жилья и коммунальных услуг производилась не нанимателем и членами его семьи, а государством, судебная коллегия находит голословным, так как в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что назначенная Степаненко С.Н. субсидия на оплату жилья и коммунальных услуг перечислялась непосредственно государственными органами управляющей организации.

Между тем судебная коллегия находит необходимым отметить, что даже в случае подтверждения надлежащими доказательствами того обстоятельства, что субсидия перечислялась управляющей организации непосредственно государственными органами, само по себе указанное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения вопроса о выселении по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.83, ст.90 ЖК РФ, поскольку не меняет правовой сути субсидии.

Ст.1 Федерального закона от 17.07.1999г. N178-ФЗ "О государственной социальной помощи" предусматривает, что субсидия - это имеющая целевое назначение полная или частичная оплата предоставляемых гражданам социальных услуг.

В силу ч.1 ст.159 ЖК РФ субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам ч.6 данной статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.

Согласно ч.4 ст.159 ЖК РФ субсидии перечисляются гражданам до срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленного ч.1 ст.155 ЖК РФ.

Исходя из вышеизложенного, предоставляемые из бюджета субъектов Российской Федерации субсидии по оплате жилья и коммунальных услуг являются целевыми расходами, предназначенными для частичной оплаты расходов граждан по оплате жилья и коммунальных услуг.

Следовательно, субсидия - это одна из предусмотренных законом форм оплаты нанимателем жилья и коммунальных услуг. Соответственно, предоставление бюджетных денежных средств нанимателю для оплаты жилья и коммунальных услуг в виде субсидии является исполнением нанимателем жилого помещения своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал поступление субсидии по оплате жилья и коммунальных услуг, назначенной Степаненко С.Н., частичным исполнением ответчиками своей обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Обобщая вышеизложенное, коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы истца Администрации ГО Анадырь. Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анадырского городского суда от 5 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Анадырь - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи Д.Н. Курочкин

Д.В. Малов