Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 июля 2013 г. по делу N 33-2614/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Начарова Д.В., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Н. об оспаривании постановления департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Сургута,

по апелляционной жалобе администрации г.Сургута на решение Сургутского городского суда от 07 марта 2013 года, которым постановлено:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Отменить Постановление Департамента архитектуры и градостроительства города Сургута (номер) от (дата) "Об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение", расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, (адрес)".

В остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя заявителя Н. по доверенности Пилат В.А., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу со ссылкой на демонтаж перегородки для обеспечения естественного освещения кухни и отсутствие отдельного входа в нежилые помещения по проекту, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в суд с заявлением, поданным её представителем по доверенности Пилат В.А., об оспаривании постановления департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Сургута от (дата) (номер) "Об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение", расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, (адрес), (адрес)".

Требования мотивировала тем, что с целью использовать под жилье приобрела указанное нежилое помещение. На обращение с заявлением о переводе его в жилое из Департамента архитектуры и градостроительства г.Сургута получила отказ, мотивированный несоблюдением необходимых условий: соответствие нормам СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СанПиН 2.1.2.1002-00, пожарным регламентам, Положению "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. Полагала, что обжалуемым постановлением нарушены ст.23 ЖК РФ, а доводы о несоответствии нормам СНиП, СанПиН, пожарным регламентам- не обоснованы. Полагала желание изменить статус помещения правом собственника.

Возражая против заявленных требований, представитель заинтересованного лица администрации г.Сургута Дробытько О.М., указывая на отсутствие с их стороны требований представления дополнительных документов и своевременном уведомлении о принятом решении, полагала их действия законными, поскольку изначально при строительстве дома на мансардном этаже предусмотрены нежилые помещения, а жилое помещение должно соответствовать требованиям, предъявляемым к таким помещениям. Кроме того, в силу ст.22 Жилищного кодекса РФ необходимы раздельные доступы к жилым и нежилым помещениям, что возможно при наличии жилого назначения всех помещений на мансардном этаже.

В судебном заседании заявитель Н. и её представитель Пилат В.А. требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица администрации г.Сургута по доверенности Некрасов Р.В. требования не признал, привел доводы, изложенные в письменных возражениях.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации глава г.Сургута Попов Д.В. с ним не согласился, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований по доводам, аналогичным письменным возражениям. Необоснованной в силу главы 3 Жилищного кодекса РФ полагает ссылку суда на несоблюдение администрацией процедуры принятия оспариваемого решения тем, что не была создана комиссия в соответствии с нормами Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, поскольку данное Положение не определяет порядок перевода нежилого помещения в жилое. В обоснование своих доводов привел позицию Верховного Суда РФ, изложенную в решении от 17.10.2011 N ГКПИ 11-1477.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, заявитель Н., ссылаясь на нормы жилищного законодательства, полагает, что администрацией г.Сургута не представлено доказательств несоответствия её нежилого помещения требованиям жилого, в соответствии со ст.15 Жилищного кодекса РФ, и не доказано, что на данном мансардном этаже проходят какие-либо коммуникации, и перевод создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что судом все нормы применены верно, доказательствам дана надлежащая оценка. При этом указала на несогласие с решением суда в части несоответствия его ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица администрации города Сургута, надлежащим образом, телефонограммой от 17.06.2013 г. уведомленного о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не просившего об отложении дела и не сообщившего о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы администрации г.Сургута, возражения на неё представителя заинтересованного лица Н., судебная коллегия на основании абз. 2 ч.2ст.327-1 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, и находит необходимым изменить его в связи с неправильным применением процессуального права.

Согласно п.1 ст.22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.4 ст.22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных ст.22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (подпункт 3 п.1 ст.24 данного Кодекса).

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение определен ст.23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает ряд последовательных этапов, начиная от подачи заявления заинтересованного лица, с приложением необходимых документов, до принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения.

Из данной нормы следует, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно частям 2, 3 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается не пригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства от 28.01. 2006 г. N 47 (далее- Положение N 47).

В силу пункта 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Администрацией города Сургута в постановлении от (дата) N 9175 отказано в переводе помещения "Мастерская N 4" из нежилого в жилое на основании пунктов 1, 4 ст.22 Жилищного кодекса Российской Федерации, в ввиду несоблюдения предусмотренных условий перевода.

В качестве нормативного обоснования отказа в переводе нежилого помещения в жилое администрацией указано на положения ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 10.08.2005 N 502 "Об утверждении формы уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение", распоряжения администрации города от 30.12.2005 N 3686 "Об утверждении Регламента администрации города", от 24.03.2011 N 624 "О передаче некоторых полномочий высшим должностным лицам администрации города".

Суд первой инстанции, исходя из условий перевода нежилого помещения в жилое помещение, порядка такого перевода и указанных администрацией в оспариваемом решении конкретных оснований отказа, правильно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006, регулирующие в данном конкретном случае спорные правоотношения.

Фактически доводы жалобы и возражений, поданных суду первой инстанции, сводятся к 2 моментам: необоснованности вывода суда о необходимости применить Положение N 47, и неисполнение требований, предусмотренных действующими нормами и правилами в части обеспечения безопасности инженерных конструкций, наличии отдельного входа в жилые и нежилые помещения, и естественного освещения кухни.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании материального права.

Так, Положение N 47 регулирует порядок признания помещения жилым или непригодным для проживания, то есть непосредственно касается и настоящего случая ( хотя бы при наличии спора о возможности или невозможности такого перевода). Кроме того ссылка на Положение N 47 имеется и в ответе администрации на имя заявителя, которым разъяснены причины отказа в согласовании перевода (л.д.15-16).

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о наличии инженерных систем в помещении заявителя, непредусмотренных проектом. Учитывая, что в силу ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности принятого решения лежит на администрации города, отсутствие таких доказательств свидетельствует о необоснованности довода жалобы в этой части.

Согласно прямого указания, содержащегося в ч.2 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещение в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ в жилые помещение. Обратного условия- о необходимости раздельного доступа в случае перевода нежилого помещения жилое, закон не содержит.

Помещение заявителя в мансардном этаже 16-тиэтажного дома не требует отдельного выхода, поскольку доступ к жилому помещению будет осуществляться через лифты и переходы между этажами, обеспечивающими и доступ к остальным жилым помещениям. Однако конструктивной особенностью дома является общий вход через подъезд к квартирам и помещениям мансардного этажа, то есть отдельного входа к нежилым помещениям не предусмотрено, что не влияет на их статус при вводе дома в эксплуатацию и в настоящее время, независимо от возможного перевода части нежилых помещений, находящихся в мансардном этаже, в жилые.

В деле отсутствуют доказательства недостаточной естественной освещенности кухни. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если: " ... отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям ... ".

Наличие некапитальной перегородки, ухудшающей естественное освещение кухонной ниши, не свидетельствует о невозможности обеспечения соответствия помещения таким требованиям, например, путем установления прозрачной перегородки, частичного или полного её демонтажа.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств, перегородка демонтирована и часть помещения, предназначенная для использования в качестве кухни, имеет естественное освещение через окно комнаты.

Как следует из системного анализа норм права (гражданского, жилищного, налогового, муниципального), законодатель поощряет возможность граждан решать свои жилищные проблемы путем устранения неоправданных препятствий и формального подхода к реализации права на перевод нежилых помещений в жилые путем их перепланировки и переустройства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить заявление, однако принял его в форме, не предусмотренной законом.

Согласно ч.1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, приведя его в соответствие с указанными требованиями.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда от 07 марта 2013 года изменить.

Признать незаконным постановление Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (номер) от (дата) "Об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение", расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, (адрес)".

Обязать администрацию города Сургут устранить в полном объеме нарушение прав Н., допущенных необоснованным отказом в переводе нежилого помещения по вышеуказанному адресу в жилое.

Апелляционную жалобу заинтересованного лица администрации г.Сургута оставить без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Начаров Д.В.

Старцева Е.А.