Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 августа 2013 г. по делу N 33-3415/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Мелехиной Т.И., Начарова Д.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации г.Нягани к Г., Г., Г. и Г. об изъятии у Г. и Г. земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности Г. и Г. на сгоревшее жилое помещение, возложении обязанностей на ответчиков произвести действия по снятию с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе администрации г.Нягани на решение Няганского городского суда от 06 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца администрации города Нягани по доверенности Чернышовой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г.Нягани обратилась в суд к Г., Г. с иском об изъятии помещения и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), для муниципальных нужд путем выкупа за счет средств бюджета муниципального образования в размере 69 247 рублей 60 коп, а также просили прекратить право собственности ответчиков на жилое помещение по адресу: (адрес) путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выкупная цена жилого помещения- 0 рублей.

В обоснование требований указали, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). В результате пожаров (дата) и (дата) указанный жилой дом уничтожен, и (дата)2г. заключением межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией города Нягани было издано распоряжение от 06.04.2012г. N 90-р "О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу" в котором определены сроки отселения нанимателей до (дата) и установлены сроки сноса или реконструкции собственниками указанного дома до (дата) На основании распоряжения всем собственникам жилых помещений в доме направлены уведомления, полученные ответчиками (дата) Каких-либо действий собственники не предприняли. На основании постановления от 03.07.2013г. N 2505 администрацией г.Нягани земельный участок площадью 1 000 кв.м и жилые помещения в указанном доме были изъяты для муниципальных нужд. Согласно отчету ООО "Сибирское агентство оценки" от (дата) (номер) цена доли собственника земельного участка составила "данные изъяты"., стоимость квартиры - 0 рублей.

Истцом в последующем увеличены исковые требования и заявлено требование о возложении на всех членов семьи Г. обязанности совершить действия по снятию их с регистрационного учета.

Протокольным определением Няганского городского суда от 15 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Г. и Г.- сын и муж Г. соответственно, также зарегистрированные в сгоревшем жилом помещении

В судебном заседании представитель истца администрации города Нягани по доверенности Чернышова А.И. иск поддержала.

Ответчики Г., Г., действующий за себя и по доверенности от имени сына, Г., заявленные требования не признали, ввиду отсутствия их вины в пожаре в доме, который был признан непригодным для проживания и подлежал сносу. Считают, что они должны были получить новую квартиру. Не согласились с оценкой квартиры, указав на причиненный им пожаром материальный ущерб в размере "данные изъяты".

Соответчики Г. и Г. в суд не явились.

Няганский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Нягани Манухин В.В. с ним не согласился, просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и принять новое об удовлетворении исковых требований. Процедуру изъятия земельного участка считает выполненной ими в строгом соблюдении законодательства. Ссылаясь на ст.32 ЖК РФ и п.22 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", так как суд не учел признание жилого помещения аварийным. Обратил внимание на прекращение существования (адрес) в (адрес) в результате пожара, и прекращение в связи с этим права собственности на неё. Указывая на ст.36 ЖК РФ, считает администрацию обязанной изъять не только жилые помещения, но и земельный участок, составляющие единое целое. Документов о рыночной стоимости земельного участка ответчиком не представлено, что свидетельствует о согласии с оценкой, представленной истцом.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, которые надлежащим образом, телеграммами, врученными 14.08.2013 г. Г. лично, уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы администрации г.Нягани, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения материального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 той же статьи.

Таким образом, ч.4 ст. 32 названного кодекса, устанавливающая возможность выкупа помещения до истечения одного года со дня уведомления собственника о таковом исключительно с его согласия, на что ошибочно сослался суд первой инстанции, не применима к сложившимся правоотношениям. Указывая на п.3 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей выкуп земельного участка в таком же порядке, то есть не ранее года с даты уведомления собственника о принятом решении о выкупе участка для муниципальных нужд, суд применил норму права, не подлежащую применению.

На основании ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации судьба земельного участка следует судьбе находящегося на нем здания, то есть переход права на земельный участок к администрации города осуществляется в случае выкупа жилого помещения- квартиры, являющейся собственностью Г., независимо от цены таковой. Жилищное же законодательство в силу ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируется в первую очередь именно Жилищным кодексом Российской Федерации, и лишь в неурегулированной им части- Гражданским кодексом Российской Федерации, что не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, обязательным для применения судами в силу ст. 126 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч.10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения ч.4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Аналогичные разъяснения были даны Верховным Судом Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 (вопросы, возникающие из жилищных правоотношений - вопрос 3),где указано, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Общим принципом, закрепленным как Гражданским (ст.273), так и Жилищным кодексом Российской Федерации (ч.1 статьи 38) является единство судьбы доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок (п. 4 ч.1 ст.36, ч.2,3 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации), и жилого помещения, притом что с переходом права собственности на него к другому собственнику переходит и право собственности на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, (адрес) принадлежит Г. и её сыну Г. на праве общей долевой собственности, по 1/2 каждому (л.д.62).

Распоряжением администрации г.Нягани от (дата) (номер)-р жилой (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу, определены сроки отселения нанимателей до (дата), установлены сроки сноса или реконструкции собственникам дома - до (дата) (л.д.20-21).

В связи с отсутствием мер со стороны собственников дома, администрацией г.Нягани издано постановление от (дата) (номер) об изъятии земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), путем выкупа (л.д.23-24).

Отказывая администрации города Нягани в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел положения ч.10.ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном споре, заявленном в порядке ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию факт признания дома аварийным и подлежащим реконструкции, факт направления компетентным органом собственникам жилого помещения требования о реконструкции дома в разумный срок, факт принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилого помещения в этом доме не выполнили требование о его реконструкции.

Соответствующие доказательства были представлены истцом суду первой инстанции, и никем не оспаривались.

Факт уничтожения дома вследствие пожара подтверждается письмом отдела надзорной деятельности по г. Нягани и Октябрьскому району от (дата), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), заключением о признании дома аварийным и подлежащим сносу (номер) от (дата), отчетом о рыночной цене квартиры и доли Г. в участке от (дата) (номер) (л.д.8-19, 25-48).

Были направлены уведомления администрацией города в адрес Г. о принятии мер по сносу дома в срок до (дата) (л.д.22), уведомление с предложением выкупной цены, полученное ответчиками (дата) (л.д.51-52), что также не оспаривалось.

Таким образом, предусмотренная законом процедура истцом соблюдена, выкупная цена определена для ответчика по рыночной цене земельного участка, приходящейся на долю ответчика части участка, принадлежащего собственникам сгоревшего жилого помещения в доме по указанному адресу, в сумме "данные изъяты"., при стоимости сгоревшей квартиры 0 рублей, и соответственно- цене "ноль" при выкупе квартиры, что будет являться основанием для прекращения права собственности ответчика на эту квартиру (л.д.25-48).

Причинение пожаром ущерба имуществу ответчика не является значимым для дела обстоятельством, так как ущерб не связан с действиями администрации по выкупу квартиры и участка.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 " О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и жительства в пределах РФ. Поскольку квартира, где жили ответчики, уничтожена огнем, и Г. утратили право на пользование ею, и потому спорный адрес не является для них местом жительства или пребывания, в силу чего регистрация не сохраняется. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести новое, которым удовлетворить требования администрации г.Нягани.

При этом в силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой был освобожден истец, за 2 требования (выкуп участка и квартиры за установленную цену с прекращением права собственности ответчика) к двум ответчикам, по 4000 за каждое, 1 требования о принятии мер по снятию с регистрации- к 4 ответчикам, всего 4000 рублей, и за рассмотрение апелляционной жалобы- 2000 рублей, к 4 ответчикам. Размер государственной пошлины определяется согласно абз. 3 п/п3 и п/п 9 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 06 мая 2013 года отменить и вынести новое.

Исковые требования администрации г.Нягани удовлетворить.

Земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) изъять для муниципальных нужд путем выкупа у Г., Г. за счет средств бюджета муниципального образования в размере "данные изъяты" в равных долях, по "данные изъяты". каждому.

Прекратить право собственности Г., Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), выкупная цена которой- 0 рублей, путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обязать Г., Г.,, Г. и Г. произвести действия по снятию с регистрационного учета по адресу: (адрес).

Взыскать в местный бюджет города Нягани государственную пошлину в размере: с Г. и Г. по

"данные изъяты" с каждого; с Г. и Г.- по 1500 (одной тысяче пятьсот) рублей с каждого.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Начаров Д.В.