Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33-8769/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Шамсутдиновой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2013 года гражданское дело по иску Прокофьева ( / / )10 к Федеральному государственному унитарному предприятию ( / / ) Профсоюзному комитету ( / / ) Игнатьеву ( / / )11 о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Прокофьева ( / / )12 на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 13 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ФГУП ( / / )13, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев ( / / )14 обратился в суд с иском к ФГУП " ( / / )", Профсоюзному комитету ( / / ), Игнатьеву ( / / )15 о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ( / / ) он обратился в комиссию по трудовым спорам ФГУП ( / / ) с заявлением об обязании работодателя выдать копию документа, на основании которого ему был погашен пропуск на промплощадку ( / / ) комбината. Однако КТС уклонилась от рассмотрения его трудового спора и до настоящего времени на заседании комиссии заявление не рассмотрела, чем нарушила его Конституционное право на разрешение в соответствии со ст. 387 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуального трудового спора КТС. Просил признать бездействие незаконным, компенсировать ему моральный вред, причиненный данным бездействием, и обязать ответчиков выдать копию решения КТС по заявлению от ( / / ) и протокол заседания комиссии, при его наличии.

В судебном заседании представитель истца Прокофьева ( / / )16 - ( / / )6 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно указал, что в качестве ответчиков указан наряду с работодателем профсоюзный комитет, так как его представители входят в состав КТС, а также ( / / ), который является работником комбината и за действия своих подчиненных должен нести ответственность.

Представители профсоюзного комитета ( / / ) и Игнатьев ( / / )17 в судебное заседание не явились, представили суду ходатайство с просьбой провести судебное заседание в их отсутствие. Исковые требования не признали.

Представитель ФГУП " ( / / ) исковые требования не признала, пояснив, что с заявлением от ( / / ) истец в КТС не обращался. Его права как заявителя ущемлены не были, так как если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен КТС в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, работник вправе перенести его рассмотрение в суд.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 13 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Прокофьеву ( / / )18 отказано.

В апелляционной жалобе Прокофьев ( / / )19 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение ее прав.

В заседание суда апелляционной инстанции Прокофьев ( / / )20 Профсоюзный комитет ( / / ), Игнатьев ( / / )21 не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 25 июля 2013 года определением от 03 июля 2013 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 03 июля 2013 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Порядок образования комиссий по трудовым спорам урегулирован ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации.

Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем (ч. 4 ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 385 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 387 Трудового кодекса Российской Федерации заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией.

Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.

В силу ч. 1 ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Прокофьева ( / / )22 к ФГУП " ( / / )", суд исходил из того, что заявление истца о разрешении индивидуального трудового спора в комиссию по трудовым спорам не поступало, соответственно решений по нему не принималось, а также указал на то, что в силу трудового законодательства истец имеет право перенести спор в суд, в связи с чем его права неразрешением заявления не нарушаются.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Требования в связи с неразрешением его индивидуального трудового спора Прокофьев ( / / )23 заявил непосредственно к работодателю ФГУП " ( / / )".

Как видно из материалов дела, заявление в комиссию по трудовым спорам ФГУП " ( / / )" было подано истцом в канцелярию ФГУП " ( / / )" ( / / ), что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении ( ( / / ) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Данное заявление согласно журналу регистрации заявлений в комиссию по трудовым спорам не поступало, то есть не было передано работодателем, обязанным в силу ч. 4 ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивать деятельность комиссии по трудовым спорам, что и явилось причиной неразрешения заявления Прокофьева ( / / )24 комиссией по трудовым спорам. В суде апелляционной инстанции представитель ФГУП " ( / / ) не смогла пояснить судьбу заявления Прокофьева ( / / )25 от ( / / ), указав, что заявление могло затеряться по техническим причинам.

Таким образом, заявление Прокофьева ( / / )26 от ( / / ) о разрешении индивидуального трудового спора поступило в ФГУП " ( / / )" и не было разрешено по вине данного ответчика, тем самым были нарушены положения ст. 387 Трудового кодекса Российской Федерации и право истца на разрешение комиссией по трудовым спорам его заявления, предусмотренное действующим трудовым законодательством. Именно на данное нарушение его прав и указывал истец.

Вывод суда об отсутствии нарушений прав Прокофьева ( / / )27 в связи с тем, что в силу ч. 1 ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор, не рассмотренный комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, может быть рассмотрен судом, не состоятелен. Наличие у истца права на обращение в суд не освобождает работодателя от обязанностей соблюдать требования трудового законодательства и обеспечивать соблюдение прав работника, в том числе его право на разрешение индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам. Получив от истца заявление, не передав его в комиссию по трудовым спорам, и не рассмотрев его иным способом, работодатель, тем самым, нарушил предусмотренное законом право работника на разрешение его заявления, в частности, - комиссией по трудовым спорам.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения трудовых прав Прокофьева ( / / )28 неразрешением по вине ФГУП " ( / / )" его заявления в комиссию по трудовым спорам, то причиненный бездействием работодателя моральный вред подлежит возмещению за счет ФГУП ( / / )". Вместе с тем, ссылаясь на причинение морального вреда, оценив его в ( / / ), Прокофьев ( / / )29 не представил какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы в данной части, свидетельствующие о степени его нравственных или физических страданий, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ( / / )

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Прокофьева ( / / )30 к ФГУП ( / / ) подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФГУП ( / / ) подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ( / / ), от уплаты которой в силу закона был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 13 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Прокофьева ( / / )31 к Федеральному государственному унитарному предприятию ( / / ) о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Федерального государственного унитарного предприятия ( / / ) выразившиеся в неразрешении заявления Прокофьева ( / / )32 от ( / / ).

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия " ( / / )" в пользу Прокофьева ( / / )33 компенсацию морального вреда в размере ( / / ).

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия " ( / / )" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко