Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-9056/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Куликовой М. А.

судей Редозубовой Т. Л.

Лузянина В. Н.

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елохина А.Л. к ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (далее по тексту - ОАО "ИХФЗ") о признании сложившимися отношения трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, выходного пособия при сокращении, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку о периоде работы

по апелляционной жалобе истца Елохина А. Л. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.05.2013.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., пояснения истца Елохина А. Л., его представителя Ставицкого А. С. (по устному ходатайству истца), представителя ответчика ОАО "ИХФЗ" - Мамаева А. Ю. (доверенность от ( / / ) сроком на ( / / )), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елохин А.Л. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что ( / / ) с ответчиком ОАО "ИХФЗ" был заключен договор ( / / ) на оказание ( / / ) услуг, который пролонгировался каждый год и формально носил признаки гражданско-правового договора.

( / / ) получил уведомление о досрочном расторжении договора с ( / / ), поскольку в его услугах завод не нуждается.

Фактически истец полагал, что в своей деятельности подчинялся правилам пропускного режима и правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял порученную ему работу по месту нахождения ответчика (на территории завода), приходил на работу в точно установленное время: пятидневная рабочая неделя с 8:00 до 17:00, перерыв на обед с 12:00 до 13:00, ему было предоставлено рабочее место, необходимое для выполнения работ и спецодежда, он не работал в выходные дни предприятия.

Все выполняемые им работы совпадали обязанностями сотрудников ( / / ), заключивших с заводом трудовые договоры.

Поскольку заключенный договор явно носил признаки трудовых отношений, расторжение договора он расценивает как сокращение численности.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда истец Елохин А. Л. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Елохин А. Л., его представитель Ставицкий А. С. требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержали. Представитель ответчика ОАО "ИХФЗ" - Мамаев А. Ю. возражал относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами ( / / ) между истцом и ответчиком ОАО "ИХФЗ" был заключен договор на оказание ( / / ) услуг ( / / ), который пролонгировался до ( / / ).

( / / ) истец получил уведомление о расторжении договора с ( / / ).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании фактически сложившихся отношений по исполнению договора ( / / ) трудовыми, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.

Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки.

Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определенный результат работы, согласно ст. ст.702, 708, 721, 779, 781, 873 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отличительным признаком трудовых отношений является оплата процесса труда, а не его конечного результата, а также регулярность выплат.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие исследованию по делу, а именно: наличие доказательств самого факта допущения истца к работе с ведома или по поручению ответчика и доказательств согласия работодателя на выполнение истцом работы в интересах организации, получение истцом заработной платы за выполненную работу, соблюдение им правил внутреннего трудового распорядка, наличие договора, по своим характеристикам соответствующего трудовому.

Так, из материалов дела следует, что в период с ( / / ) по ( / / ) истец выполнял обязанности по договору оказания ( / / ) услуг ( / / ), который ежегодно пролонгировался. По условиям последнего:

( / / ) работа по настоящему договору является для работника основным местом работы;

( / / ). работник принимается на работу в качестве ( / / );

( / / ). работник обязуется: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения Работодателя; подчинятся внутреннему трудовому распорядку, принятому в Обществе; бережно относится к имуществу Общества, обеспечить сохранность вверенной ему документации;

( / / ) работодатель обязуется обеспечить Работника работой (документацией, оборудованием, заданиями) необходимой для ее выполнения информацией, в соответствие с его специальностью, квалификацией и занимаемой должностью;

( / / ). работодатель обязуется создать Работнику здоровые и безопасные условия труда;

( / / ) местом работы Работника является: информационно-аналитический отдел службы безопасности;

( / / ) по решению непосредственного начальника Работник может направляться в служебные командировки с оплатой производственных расходов в размерах, установленных законодательством, и при условии соблюдения норм законодательства о труде, регулирующих порядок направления работников в командировки;

( / / ) за предоставленные услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму 17250 руб. в месяц.

( / / ) оплата услуг производится ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем.

Анализ указанных и принятых на себя обязательств сторон, именуемых Работник и Работодатель, полностью соответствует критерию - существенные условия трудового договора (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), что не свойственно гражданско-правовому договору. Так истец принят на работу в качестве ( / / ) по основному месту работы в информационно-аналитический отдел ( / / ), обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, ему была установлена ежемесячная неизменная оплата труда ( / / )., которую он получал в одно и то же время. Оплата его труда не зависела от объема и характера выполненной работы (оказанной услуги), а зависела от выполнения функций инспектора за отработанный в месяц. Договором ( / / ) не конкретизировалось, какой конкретно результат работ должен был быть выполнен работником, результат работ нигде не фиксировался, не описывался, равно как в предоставленных актах приемки выполненных работ.

О трудовом характере отношений между истцом и ответчиком свидетельствует и то, что: истец обеспечивался ответчиком индивидуальными средствами защиты (выдавалась спецодежда), истец по направлению ответчика прошел обучение по охране труда, получал расчетные листки, как этого требуют нормы ст. ст. 22, 136, 212 Трудового кодекса Российской Федерации; в штатном расписании ОАО "ИХФЗ" с ( / / ) введена должность ( / / ).

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ( / / )7 и ( / / )8 показали, что вместе истцом начиная с ( / / ) г. работали в должности ( / / ), при этом они соблюдали установленный график работы, Елохина А. Л. неоднократно направляли в командировки за пределы г Ирбита.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ( / / )9 показала, что работала в ОАО "ИХФЗ" в должности главного бухгалтера, истцу выдавались справки формы 2 НДФЛ, так же ему был присвоен табельный номер, на него производились отчисления в пенсионный фонд.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились бессрочные трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении Елохиным А. Л. конкретной трудовой функции ( / / ) ОАО "ИХФЗ".

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

В силу ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом согласно ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Согласно предоставленных в материалы дела актов приемки сдачи выполненных работ, среднемесячная заработная плата истца составляла ( / / ). За период работы истца в ОАО "ИХФЗ" ответчиком не оплачено 4 ежегодных отпуска. В связи с чем, полагающаяся при увольнении компенсация за неиспользованные отпуска составила ( / / ).

Согласно ст.ст. 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) ( / / )) работодатель, в том числе работодатель - индивидуальный предприниматель (за исключением работодателей - физических лиц), обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации или у индивидуального предпринимателя свыше пяти дней, в случае, если работа в этой организации является для работника основной. При прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). При этом суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридического лица. Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы гражданского дела не содержат доказательств введения ответчиком процедуры сокращения численности или штата работников по состоянию на ( / / ). С учетом последнего требования истца об увольнении с ( / / ) по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников), заявлены безосновательно.

Исходя из аналогии ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не выразили желание на сохранение трудовых отношений, их прекращение возможно по основанию ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом положений п. 8 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" считает разумной и справедливой сумму ( / / ).

Доводы ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд являются не состоятельными, так как с приказом о принятии (увольнении) истец в установленном законом порядке ответчиком ознакомлен не был, трудовая книжка не оформлялась, наличие трудовых отношений между сторонами установлено только решением суда, поэтому действие указанной статьи не может быть распространено на предшествующий период времени.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление на основании подп. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: признать договор на оказание ( / / ) услуг от ( / / ) ( / / ) заключенный между истцом и ответчиком на выполнение обязанностей по ( / / ) в качестве ( / / ) - бессрочным трудовым договором; взыскать с ОАО "ИХФЗ" в пользу Елохина А. Л. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ( / / )., компенсацию морального вреда ( / / ).; обязать ОАО "ИХФЗ" внести записи в трудовую книжку Елохина А. Л. о приеме на работу с ( / / ) в должности ( / / ) и увольнении ( / / ).

В силу пп.2 п.2 ст. 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджет государственная пошлина в сумме ( / / ).

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.05.2013 отменить, вынести новое решение, которым признать договор на оказание ( / / ) услуг от ( / / ) ( / / ) заключенный между Елохиным А.Л. и ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" на выполнение обязанностей по ( / / ) в качестве ( / / ) срочным трудовым договором; взыскать с ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" в пользу Елохина А.Л. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 65714 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда ( / / ).; обязать ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" внести записи в трудовую книжку Елохина А.Л. о приеме на работу с ( / / ) в должности инспектора охраны и увольнении с ( / / ). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ).

Председательствующий: Куликова М. А.

Судьи: Редозубова Т. Л.

Лузянин В. Н.