Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-8936/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л.А.,

судей

Деменевой Л.С.,

Рябчикова А.Н.

при ведении протокола секретарем Ткач О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 31.07.2013 гражданское дело по иску Батиной О.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области " ( / / )" о признании приказа ( / / ) от ( / / ) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, дискриминационным, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Батиной О.В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2013.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батина О.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ СПО СО " ( / / )" о признании приказа ( / / ) от ( / / ) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, дискриминационным, о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указала, что на основании приказа ( / / ) л/с от ( / / ) была принята на работу в ГБОУ СПО СО " ( / / )" в качестве ( / / ). При устройстве на работу с ней был заключен трудовой договор ( / / ) от ( / / ). ( / / ) на основании приказа ( / / ) л/с она переведена на должность ( / / ), с ( / / ) на основании приказа ( / / ) л/с переведена на должность ( / / ), в которой работает по настоящее время.

Приказом ( / / ) от ( / / ) на Батину О.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.27 должностной инструкции преподавателя (не соблюдение этических норм поведения, соответствующих общественному положению педагога).

Считая указанный приказ дискриминационным и незаконным, поскольку она не совершала указанного проступка, а также, поскольку ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, истец Батина О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Матрюк Н.И. против удовлетворения иска возражала, указала, что Батина О.В. 02.05.2006 была принята в качестве ( / / ) в ЕБОУ СПО " ( / / )", 01.11.2006 на основании приказа ( / / ) л/с была переведена на должность ( / / ), с 01.09.2007 на основании приказа ( / / ) л/с переведена на должность ( / / ), в которой работает по настоящее время.

04.12.2012 на основании приказа ( / / ) Батина О.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.27 должностной инструкции преподавателя.

Причиной привлечения к дисциплинарному взысканию послужил конфликт, возникший 12.11.2012 между преподавателем Батиной О.В. и начальником учебного отдела Сеначиной С.Е.: во время проведения учебных занятий Батина О.В. покинула учебную аудиторию со студентами для сверки часов в учебном отделе, в связи с чем начальником учебного отдела Сеначиной С.Е. ей было сделано замечание, на что Батина О.В. ответила оскорбительными фразами с применением нецензурной лексики. Данный факт был изложен в заявлении начальника учебного отдела Сеначиной С.Е. от 12.11.2012, к которому было приложено объяснение методиста Шориковой Е.Ю., подтверждающее указанные факты.

13.11.2012 у Батиной О.В. были затребованы объяснения по данному факту. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Батина О.В. ознакомлена 16.12.2012 после выхода из отпуска, о чем имеется отметка на самом приказе.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Батиной О.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Батина О.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и её представитель Ладыгина Е.П. настаивали на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика указала на законность решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Основанием для издания приказа ( / / ) от ( / / ) об объявлении выговора послужило заявление начальника учебного отдела Сеначиной С.Е. от 12.11.2012 о том, что Батина О.В. в разговоре с ней выражалась нецензурной лексикой. При этом данный факт подтвержден объяснениями методиста Шориковой Е.Ю., приложенными к заявлению Сеначиной С.Е.

Процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации была соблюдена, затребованы объяснения (л.д. 40, 37-46), приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.

Доводы истицы о том, что она нецензурных слов не произносила, своего подтверждения не нашли, доказательств этому суду не представлено.

Обстоятельства свершения дисциплинарного проступка, при которых ответчик допустила нарушение нарушение п.2.27 должностной инструкции, когда преподаватель обязан соблюдать этические нормы поведения в образовательном учреждении, соответствующие общественному положению педагога, работодателем были проверены, Батиной О.В. по результатам проведенной проверки был дан мотивированный ответ, вынесен приказ ( / / ) от ( / / ), с которым последняя была ознакомлена 16.12.2012 (л.д. 25, 36).

Указанные обстоятельства также были подтверждены показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля Шориковой Е.Ю., которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для признания приказа ( / / ) от ( / / ) о привлечении Батиной О.В. к дисциплинарной ответственности незаконным у суда не имелось.

Наряду с этим, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы истицы о том, что основанием для объявления ей выговора послужило предвзятое отношение к ней руководства образовательного учреждения, так как доказательств проявления со стороны работодателя дискриминации в материалах дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку приведенные доводы о нарушении судом норм процессуального права не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

В силу изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Колесова

Судьи А.Н. Рябчиков

Л.С. Деменева