Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-8547/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л. А.,

судей

Рябчикова А. Н.,

Деменевой Л. С.,

при секретаре Ткач О. Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гореева Р.А. к Саморегулируемой организации "Некоммерческое партнерство "Союз "Энергоэффективность" (далее - СРО НП "Союз "Энергоэффективность") о восстановлении нарушенных трудовых прав по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснения истца, его представителя Мубаракшиной А. В. действующей на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика Шаровой А. А., действующей по доверенности от ( / / ), поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против доводов процессуальных оппонентов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ( / / ) по ( / / ) состоял в трудовых отношениях с СРО НП "Союз Энергоэффективность" и работал в должности ( / / ). Приказом N ( / / ) от ( / / ) истец уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что увольнение является незаконным и необоснованным, указывая, что ( / / ) исполнительным директором ( / / ) было передано лично Горееву Р. А. соглашение о расторжении трудового договора ( / / ) от ( / / ). Со стороны истца последовал отказ от данного предложения по причине того, что жена Гореева Р. А. находится в отпуске по уходу за ребенком и истец является единственным кормильцем в семье. В ответ на отказ от подписания соглашения о расторжении трудового договора, исполнительный директор попытался найти основания увольнения Гореева Р. А. Полагает, что ответчиком не соблюден порядок оформления увольнения, предусмотренный ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ранее на работника дисциплинарные взыскания не налагались, объяснения не требовались, с приказами о наложении дисциплинарного взыскания, и приказом об увольнении истец ознакомлен не был. Более того, истец по вине работодателя был незаконно лишен возможности трудиться. Поскольку среднемесячный заработок Гореева Р. А. составляет ( / / )., заработная плата за время вынужденного прогула с ( / / ) по ( / / ) согласно расчетам истца составляет ( / / ). Также указал, что незаконными действами работодателя ему причинен моральный вред, вызванный перенесенными унижениями, страхом за будущее и невозможностью содержать семью, компенсацию которого истец оценивает в ( / / ) руб. В связи с чем, Гореев Р. А. просил признать незаконным увольнение с должности ( / / ) по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с ( / / ) по день вынесения решения, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ( / / ) руб. Впоследствии, требования искового заявления уточнены в части указания даты увольнения - с ( / / ).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал приказ N ( / / ) от ( / / ) об увольнении Гореева Р. А. по п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, обязал СРО НП "Союз "Энергоэффективность" изменить запись в трудовой книжке Гореева Р. А. "уволен по п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на запись об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с СРО НП "Союз "Энергоэффективность" в пользу Гореева Р. А. компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ( / / ) руб. Взыскав с СРО НП "Союз "Энергоэффективность" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С таким решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований об оплате времени вынужденного прогула, определения размера компенсации морального вреда и подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, в связи с неправильным применением судом норм материального права, в частности ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми на суд возлагается обязанность по взысканию оплаты за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным, изменить дату увольнения на дату апелляционного определения. Ссылаясь на перенесенные страдания, унижения, страх за будущее и невозможность содержать семью, вызванные действиями работодателя, полагает размер компенсации морального вреда, определенный судом несоответствующим степени понесенных стрессовых переживаний. Также указывает, что компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб. существенно занижена, определена без учета сложности и продолжительности рассмотрения дела, проделанной представителем работы.

В своей апелляционной жалобе ответчик СРО НП "Союз "Энергоэффективность" не согласился с выводами суда о нарушении работодателем порядка увольнения истца, указывая на то, что трудовое законодательство делегирует работодателю права по прекращению трудового договора в пределах, в которых это не противоречит трудовому законодательству. Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, ссылаясь на Письмо Роструда от 01 июня 2011 года N 1493-6-1, ответчик считает, что наличие одновременно и приказа о применении взыскания и об увольнении не нарушает закона и не ущемляет прав работника. При этом указывает, что срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, издание двух приказов в один день - ( / / ) гола не может расцениваться как нарушение порядка увольнения. Также считает выводы суда о том, что в приказах содержаться разные основания увольнения, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывая на длительный срок действия доверенности, полагает необоснованным отнесение расходов по ее оформлению на счет ответчика, поскольку она может быть использована не только в рамках настоящего дела. Считает, что оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом необоснованности иска, а также отсутствия документов о квалификации представителя, наличии юридического образования, не имеется.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Как правильно определено судом, при рассмотрении дел о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения предметом проверки является законность увольнения.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

При этом, нарушение трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений, приказов руководителя организации, технических правил и тому подобное) без уважительных причин является неисполнением трудовых обязанностей.

Пунктом 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено основание расторжения трудового договора работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении спора судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ( / / ) истец принят на работу в СРО НП "Союз Энергоэффективность" на должность ( / / ), с заработной платой в размере ( / / ) руб. С ( / / ) по ( / / ) на Гореева Р. А. возложены обязанности по выполнению дополнительной работы в объеме ( / / ) % по должности ( / / ), с доплатой в размере ( / / ) руб. в месяц.

Приказом N ( / / ) от ( / / ) "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Гореев Р. А. уволен с ( / / ) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая увольнение незаконным истец, просит его отменить, признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения.

По материалам дела судом установлено, что основаниями для издания приказа об увольнении N ( / / ) названы: письмо ( / / )., акты о не предоставлении письменного объяснения работником от ( / / ), приказы ( / / ) от ( / / ), ( / / ) от ( / / ) "О применении дисциплинарного взыскания" и ( / / ) от ( / / ) "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения".

Оценивая выводы суда относительно недоказанности ответчиком факта дисциплинарного проступка в виде утери имущества, оформленного ( / / ) приказом ( / / ) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ( / / ) Горееву Р. А. за утрату имущества, предоставленного на период проведения обучающего семинара ( / / ), судебная коллегия с ними соглашается, с учетом верно проанализированных судом обстоятельств дела и исходя из доказанного сторонами, полагая их обоснованными, поскольку доказательств передачи имущества Горееву Р. А. либо обязанности о материально - ответственном хранении данного имущества материалы дела не содержат.

Также отвечают требованиям законности выводы суда относительно нарушения ответчиком СРО НП "Союз Энергоэффективность" порядка увольнения Гореева Р. А., поскольку увольнение за совершение дисциплинарного проступка, исходя из п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным видом дисциплинарного взыскания.

Таким образом, установив факт издания ответчиком приказа ( / / ) от ( / / ) о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в котором в качестве основания для применения меры дисциплинарного взыскания указаны приказы о дисциплинарном взыскании от ( / / ) и от ( / / ), докладная записка специалиста по работе с участками СРО НП "Союз "Энергоэффективность" ( / / ), акт от ( / / ), перечисленные также в приказе ( / / ) от того же числа, руководствуясь нормами ст. ст. 192, 393, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерацию", учитывая наличие двух приказов об увольнении работника, суд пришел к правильному выводу о нарушении работодателем оснований увольнения, установленного для увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является условием для признания незаконным приказа об увольнении истца, изменении формулировки увольнения.

В этой связи несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что наличие одновременно и приказа о применении взыскания и об увольнении не нарушает закона и не ущемляет прав работника, не может расцениваться как нарушение порядка увольнения, поскольку основаны на неверном толковании вышеназванных норм закона.

С учетом правомерности требований иска в части признания увольнения Гореева Р. А. незаконным, также в силу ст.ст. 21, 237 Трудового кодекса Российской Федерации являются обоснованными и требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, судебная коллегия соглашается с определенным ко взысканию размером компенсации, не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии размера компенсации степени понесенных им стрессовых переживаний являются надуманными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Вышеперечисленные выводы суда являются правильными, таким образом, решение суда в части удовлетворения требований о признании приказа об увольнении ( / / ) от ( / / ) незаконным, взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

При оценке выводов суда в части разрешения требования об изменении даты увольнения с ( / / ) на дату вынесения решения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия не может не согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права.

Так суд первой инстанции, разрешая вопрос об изменении даты увольнения с ( / / ) на дату вынесения решения суда, указал, что данное действие выходит за пределы заявленных требований при наличии письменного волеизъявления представителя истца, наделенного соответствующими полномочиями. Оценивая требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула с ( / / ) по день вынесения решения, суд, указав, что последним днем работы является день увольнения работника - ( / / ), пришел к выводу, что у работодателя не возникла обязанность по возмещению работнику не полученного им заработка по день вынесения решения суда, и требование истца об оплате времени вынужденного прогула удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием факта незаконного лишения возможности трудиться со стороны ответчика.

Вместе с тем, как справедливо отмечает истец в жалобе, обязанность изменения даты увольнения прямо предусмотрена абз. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Указание судом на пределы заявленных требований при наличии письменного волеизъявления представителя истца неправомерно, поскольку ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выхода за пределы заявленных требований в установленных законам случаях. При этом резолютивная часть оспариваемого решения указания на какую-либо дату увольнения вообще не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает, что решение суда в данной части законным и обоснованным признано быть не может и подлежит изменению, с установлением даты увольнения истца в соответствии с датой вынесения решения о признании увольнения незаконным - 23 апреля 2013 года.

Также в силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Определяя размер оплаты времени вынужденного прогула, судебная коллегия не может руководствоваться представленным истцом расчетом, поскольку он основан на данных о выплаченной работодателем заработной плате без учета исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц и с учетом периода начислений оплаты по момент вынесения апелляционного определения, что противоречит положением ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет, произведенный ответчиком, также достоверным признан быть не может, так как размер среднемесячной заработной платы произведен за весь период работы истца, а не за последние 12 месяцев, как того требует ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия производит расчет подлежащей взысканию оплаты за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка в размере ( / / ) согласно расчетным листкам за год, предшествующий увольнению, и периода вынужденного прогула по момент вынесения решения, составляющего ( / / ) рабочих дня (с ( / / ) по ( / / )). Таким образом, оплата вынужденного прогула составляет ( / / ) руб.

Также, по мнению судебной коллегии, подлежит изменению разрешение судом вопроса о возмещении истцу понесенных судебных расходов в части определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. С учетом характера и сложности дела, работы, проведенной представителем по делу в суде первой и апелляционной инстанций, фактически понесенных истцом расходов, которые подтверждены квитанцией к ( / / ) от ( / / ), судебная коллегия полагает разумным и справедливым определить ко взысканию в пользу истца в счет возмещения названных расходов ( / / ) руб.

Ссылка автора апелляционной жалобы ответчика на отсутствие оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом отсутствия документов о квалификации представителя, наличии юридического образования, не основана на нормах закона, поскольку нормы, установленные ст.ст. 48, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какого-либо указания на необходимость наличия у представителя юридического образования не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованности отнесения расходов по оформлению доверенности на счет ответчика, поскольку она может быть использована не только в рамках настоящего дела, судебная коллегия во внимание не принимает, ввиду того, что доказательств названных обстоятельств, а также взыскания названных расходов в рамках другого дела не представлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства установлены на основании материалов дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести в данной части новое решение, которым с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить требования истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскать с СРО НП "Союз "Энергоэффективность" в пользу Гореева Р..А. за период с ( / / ) по ( / / ) оплату вынужденного прогула в размере ( / / ) руб., изменить постановленное решение в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, определив их размер в сумме ( / / ) руб.

Кроме того, руководствуясь положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях возмещения истцу судебных расходов необходимо довзыскать с ответчика СРО НП "Союз "Энергоэффективность" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 апреля 2013 года в части установления даты увольнения Гореева Р.А. изменить, включив в резолютивную часть решения указание на дату увольнения - "с 23 апреля 2013 года".

Это же решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты времени временного прогула отменить, принять в данной части по делу новое решение об удовлетворении требований, в части определения размера возмещения расходов на оплату услуг решение изменить.

Взыскать с Саморегулируемой организации "Некоммерческое партнерство "Союз "Энергоэффективность" в пользу Гореева Р.А. оплату времени временного прогула за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ), расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / )., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ).

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гореева Р.А., СРО НП "Союз "Энергоэффективность" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л. А. Колесова

Судьи:

А. Н. Рябчиков

Л. С. Деменева