Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-9363/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т. И.,

судей Ишенина Д.С., Седых Е.Г.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова А.П. к закрытому акционерному обществу " ( / / )" о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, пени, штрафа по апелляционной жалобе представителя истца Борисов В.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сучкова А.П. обратился в суд с иском к ЗАО " ( / / )" о взыскании расходов на восстановление транспортного средства в сумме ( / / )., утраты товарной стоимости - ( / / )., компенсации морального вреда - ( / / )., неустойки - ( / / )., расходов на оформление доверенности на представителя - ( / / )., расходов на оплату услуг представителя - ( / / )., штрафа. В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого составлен страховой акт. При выплате страхового возмещения ответчик исключил из возмещения стоимость деталей, подлежащих возврату ответчику в соответствии с Правилами страхования. Полагал отказ в выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта необоснованным.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2013 года взыскано с ЗАО " ( / / )" в пользу Сучкова А.П. страховое возмещение в сумме ( / / )., компенсация морального вреда - ( / / )., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - ( / / )., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - ( / / )., судебные расходы - ( / / ). Взыскана с ЗАО " ( / / )" в доход бюджета государственная пошлина в размере ( / / )

Представитель Сучкова А.П. - Борисов В.В. с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что Правила страхования в части предоставления замененных деталей застрахованного автомобиля ухудшают положение страхователя по сравнению с положением, закрепленным в законе.

В апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Сучкова А.П. является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, ( / / )

( / / ) между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства по рискам "хищение" и "ущерб" на срок с ( / / ) по ( / / ), выгодоприобретателем по которому являлся страхователь.

06 августа в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Из содержания ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

( / / ) обратился в ЗАО " ( / / )" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Как следует из страхового акта ( / / ) КАСКО, ответчик признал повреждение транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ( / / )., и выплатил в счет возмещения ущерба ( / / )., исключив при этом стоимость поврежденных съемных деталей, узлов, агрегатов застрахованного транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования истцу были вручены Правила страхования, ознакомление и согласие с ними удостоверено записью в договоре.

При изложенной выше процедуре доведения до страхователя содержания Правил они согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

В соответствии с п. 10.1.5 Правил страхования страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Если выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме, то для получения страхового возмещения за поврежденные съемные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного транспортного средства страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать таковые Страховщику по его письменному требованию. Неисполнение данной обязанности Страхователем (Выгодоприобретателем) предоставляет Страховщику право отложить выплату страхового возмещения до момента ее исполнения. Право собственности на такие детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного транспортного средства с момента выплаты страхового возмещения переходит к Страховщику.

При восстановлении транспортного средства поврежденные съемные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного автомобиля, несмотря на то, что на момент определения размера возмещения ущерба ответчик заявил требование о передаче ему годных остатков, ответчику предоставлены не были.

Установив, что условие, предусмотренное п. 10.1.5 Правил страхования при обращении к ЗАО " ( / / )" за страховым возмещением Сучкова А.П. исполнено не было, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. При этом судом правильно отмечено, что автомобиль восстановлен истцом в автосервисе, выбранном им по своему усмотрению, хотя договором страхования предусмотрено, что возмещение ущерба осуществляется на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что правила страхования в части предоставления замененных деталей застрахованного автомобиля ухудшают положение страхователя по сравнению с положением, закрепленным в законе, как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 28 Закона о защите прав потребителей за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в пользу истца подлежала взысканию неустойка, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Сучкова А.П. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Штраф за невыполнение требований истца исчислен по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сучкова А.П. - Борисов В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Е.Г. Седых

Д.С. Ишенин