Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-9204/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.,

судей

Захаровой О.А.,

Старкова М.В.,

при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Зерновой ( / / ) о признании незаконным отказа Администрации города Нижний Тагил, изложенного в письме от ( / / ) года N ( / / ), по предоставлению в собственность за плату без проведения торгов земельного участка; о возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок

по апелляционной жалобе заявителя Зерновой ( / / )

на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения заявителя и её представителя, подержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зернова М.Н. обратилась ( / / ) в суд с заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просила признать незаконным отказ по предоставлению в собственность земельного участка с кадастровым номером ( / / ), площадью 511 кв.м., разрешённым использованием для огородничества, расположенного по адресу: ( / / ). Кроме того, просила обязать Администрацию города Нижний Тагил предоставить заявителю в собственность названный земельный участок с соблюдением требований ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. В обоснование указала, что является арендатором указанного земельного участка; имеет право на приобретение его в собственность на основании ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обратилась с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления. Полученный отказ, мотивированный нахождением земельного участка в пределах водоохранной зоны, считает не допустимым и незаконным, ссылаясь на ранее вынесенные и вступившие в законную силу решения суда, утверждает, что земельный участок не входит в состав водоохранной зоны; в отношении спорного участка земли отсутствуют утверждённые красные линии.

Решением суда первой инстанции заявителю отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование незаконности принятого решения суда, со ссылкой на вышеизложенные фактические обстоятельства, указано на не соответствие вывода суда, применившего ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что правоотношения сторон регулирует иная норма - ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласившись с доводами заинтересованного лица о том, что земельный участок относится к землям общего пользования и не подлежит приватизации, суд не принял во внимание, что в отношении спорного участка земли отсутствуют утверждённые красные линии. Правила землепользования, на которые ссылался суд в своём решении, были приняты позднее, чем имело место обращение заявителя в орган местного самоуправления. Настаивает, что испрашиваемый земельный участок не входит в состав водоохранной зоны.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо - Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, считая доводы заявителя несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) на Администрацию города Нижний Тагил была возложена обязанность предоставить заявителю вышеназванный земельный участок в аренду для огородничества (л.д. 11-14).

Во исполнение названного решения суда издано постановление Администрации города Нижний Тагил от ( / / ) ( / / ) о предоставлении Зерновой М.Н. в аренду на три года земельного участка (л.д. 21).

На основании договора аренды и акта приёма-передачи земельного участка от ( / / ) земельный участок был передан для огородничества заявителю Зерновой М.Н. в аренду до ( / / ) (л.д. 8).

( / / ) Зернова М.Н. обратилась в Администрацию города Нижний Тагил с заявлением о предоставлении в собственность, без проведения торгов за плату, вышеназванного арендуемого заявителем земельного участка, приложив к заявлению копию кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 23).

В письме от ( / / ) ( / / ) (л.д. 26, 27) Администрация города Нижний Тагил сообщила заявителю Зерновой М.Н. о не возможности предоставления земельного участка в собственность со ссылкой на ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации. В письме указано, что земельный участок расположен в водоохранной зоне, частично в береговой полосе Нижне-Тагильского пруда, а также в соответствии с Правилами землепользования и застройки в зоне территории общего пользования (ТОП - 1).

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Для правильного разрешения данной категории дел имеют значение следующие обстоятельства: соблюдение срока обращения с заявлением в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершённого действия (бездействия); суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюдён ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. В данном случае, таких обстоятельств не усматривается. Более того, исходя из особенностей рассмотрения гражданских дел по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отметить, что возложение обязанности предоставить заявителю в собственность земельный участок в рамках данного дела нельзя рассматривать как самостоятельное требование. Удовлетворение такого требования не явилось бы способом восстановления каких-либо прав заявителя в порядке ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешение такого требования, по причине обязательности судебного акта, стало бы, по сути, ничем иным как разрешением вопроса о праве собственности заявителя на этот земельный участок, несмотря на не подтверждение такого права и недопустимость разрешения таких требований, при рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений.

Решением Нижнетагильской городской Думы от ( / / ) ( / / ) утверждены Правила землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил в составе которых:

1) Порядок применения Правил землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил и внесения изменений в указанные правила (приложение N 1);

2) Градостроительные регламенты городского округа Нижний Тагил (приложение N 2);

3) Карты градостроительного зонирования территории городского округа Нижний Тагил (приложение N 3);

4) Карты зон с особыми условиями использования территории городского округа Нижний Тагил (приложение N 4).

Проанализировав карты градостроительного зонирования (л.д. 49-52), суд первой инстанции установил, и данное обстоятельство не оспаривалось заявителем, что в результате градостроительного зонирования земельный участок, который Зернова М.Н. просила предоставить ей в собственность входит в зону территории общего пользования рекреационного назначения (ТОП - 1) и в зону рекреационно-ландшафтных территорий (Р - 2).

Из положений п. 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством реализуется с учётом зонирования территорий.

Действительно, в силу п. 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принять решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направить ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

В то же время, установленная обязанность принятия решения не может рассматриваться как абсолютно императивная норма. По смыслу названной нормы такое решение в любом случае принимается с соблюдением общих принципов предоставления земельных участков; установленных процедур и критериев предоставления земельных участков.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что месторасположение земельного участка (его нахождение в двух территориальных зонах с различными видами разрешённого использования) действительно не позволяло органу местного самоуправления осуществлять распоряжение данным земельным участком и предоставлять его в собственность заявителя.

При таком положении дела, обжалуемый отказа Администрации города Нижний Тагил, изложенный в письме от ( / / ) ( / / ), не мог быть признан судом незаконным, поскольку для этого отсутствовали вышеперечисленные основания, свидетельствующие в своей совокупности о незаконности отказа и о нарушенных правах заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, не учитывая особенностей рассмотрения дел вытекающих из публичных правоотношений, указывают о неправильном понимании заявителем положений ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны обоснованными. Обстоятельства, связанные с более поздней датой утверждения вышеназванного решения Нижнетагильской городской Думы, также не позволяют утверждать о незаконности принятого решения применительно к вопросу о законности или незаконности обжалуемого отказа. Что касается вхождения или не вхождения земельного участка в состав водоохранной зоны, то в силу установленного факта нахождения земельного участка в двух территориальных зонах с различными видами разрешённого использования, эти утверждения апелляционной жалобы также не влияют на вопрос соответствия оспариваемого отказа требованиям закона. Таким образом, по доводам апелляционной жалобы заявителя, с которыми судебная коллегия не может согласиться, решение суда первой инстанции не подлежит отмене; решение суда следует оставить без изменения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвёртой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Зерновой ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий

Соболева Т.Е.

судьи

Захарова О.А.

Старков М.В.