Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-7970/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Калимуллиной Е. Р.

судей

Ольковой А. А.

Бурматовой Г. Г.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества ... к СТВ о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей по апелляционной жалобе ответчика СТВ на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 22.04.2013.

Заслушав доклад судьи Ольковой А. А., объяснения представителя ответчика ВРД, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО ... обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что СТВ в период с ( / / ) по ( / / ) работала ... универсального дополнительного офиса ... Асбестовского отделения ... ОАО ... С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

( / / ) ответчик по просьбе представителя ТФ ОАО ... посредством электронной программы сформировала и распечатала на бумажный носитель два объявления на взнос наличными на сумму ... руб. и ... , допустив в последнем объявлении ошибку в реквизитах получателя, в результате которой денежные средства были перечислены на счет третьего лица. В этот же день указанная сумма в связи с наличием картотеки была списана со счета третьего лица в пользу ... и ... , которые в дальнейшем отказались вернуть ошибочно перечисленные денежные средства банку. В последующем неправильно перечисленные денежные средства были возвращены банком ТФ ОАО ... за счет собственных средств, а в отделении сформирована недостача на указанную сумму. Актом служебного расследования от ( / / ) была установлена вина ответчика СТВ в возникновении указанной недостачи. Ответчик отказалась в добровольном порядке возместить ущерб.

Ответчик иск не признала. Не оспаривая факт неправильного перечисления денежных средств, представитель ответчика ВРД указал, что в этом вина не только ответчика, но также бухгалтера клиента, кассира КЮА и контролера БАА, которые также не заметили ошибки. Кроме того, СТВ денежные средства не присваивала, в связи с чем недостача в банке не может иметь место. Также, по мнению представителя, истцом не представлено доказательств того, что ответчик действовала умышленно, после обнаружения ошибки она принимала действия к возврату денежных средств.

Решением Богдановичского городского суда от 22.04.2013 исковые требования ОАО ... удовлетворены частично. Со СТВ в пользу ОАО ... взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей ... руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик СТВ подала апелляционную жалобу, в которой указала, что суд не дал оценки всем доказательствам, не установил причинную связь между противоправным поведением и причиненным ущербом. Полагает, что поскольку денежные средства не являются собственностью банка, у нее не может возникнуть ответственность за недостачу вверенного банком имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ВРД доводы жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика СТВ назначено на ( / / ) определением от ( / / ), извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом ( / / ). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседании, не сообщили суду о причинах неявки, не представили ходатайств об отложении судебного заседания, отсутствие данных участников процесса не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт ошибочного перечисления ответчиком денежных средств на счет другого клиента ответчиком не отрицался и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 238, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Центрального Банка Российской Федерации, утвержденного Банком России от 24.04.2008 N 318-П, а также положениями ... Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО ... , утвержденным Банком России 20.04.2009 N 1354-2-р, сопоставив их с должностной инструкцией СТВ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ошибки является нарушение ответчиком правил совершения кассовых операций, поскольку внутренними регламентами обязанность следить за правильностью заполнения и оформления объявлений клиентов на взнос наличными денежными средствами возложена именно на нее.

Таким образом причиненный истцу ущерб имел место по вине ответчика, которая надлежащим образом не выполнила возложенные на нее должностные обязанности, не проявила определенную степень заботливости и осмотрительности, как установлено актом служебного расследования, формально подошла к проверке правильности заполнения реквизитов, что повлекло за собой уменьшение принадлежащего истцу имущества.

При этом судом проверялись доводы ответчика о вине кассира и контролера банка, а также бухгалтера клиента в образовавшейся недостаче, и были признаны необоснованными в силу того, что должностной инструкцией и регламентом совершения кассовых операций обязанность полноценной проверки заполненного объявления на взнос наличными возложена только на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Обязанностью кассира, согласно п. п. 7.3.3 Регламента совершения кассовых операций является проверка наличия и тождественности подписей операционно-кассового работника и клиента, а также вносимой суммы. На контролирующего работника обязанность проверки реквизитов объявлений в случае приема наличных в присутствии клиента Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации также не возлагается.

Оснований освобождения СТВ от ответственности, предусмотренных ст. ст. 239, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено, в связи с чем вывод суда об удовлетворении требований истца является правильным.

С учетом представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении суммы, подлежащей взысканию со СТВ в пользу работодателя в счет возмещения ущерба до ... руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что прямого действительного ущерба у истца не возникло, так как последний вправе обратиться к ООО ... с требованием о взыскании неосновательного обогащения, правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не является основанием для освобождения работника, по чьей вине причинен ущерб, от его возмещения.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации на работнике лежит обязанность возместить работодателю прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом не имеет значения каким образом (путем присвоения, растраты или другим) размер принадлежащего работодателю имущества был уменьшен.

В силу этого довод СТВ о том, что она денежные средства не присваивала подлежит отклонению.

Отклоняются также доводы жалобы об отсутствии в договоре о полной материальной ответственности положений, распространяющихся на указанный случай.

Как видно из п. 1 договора СТВ приняла на себя ответственность не только за недостачу вверенного банком имущества, но и за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

СТВ не оспаривается, что ошибочно перечисленные ею денежные средства были возвращены банком клиенту за счет собственных средств.

Иные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и подробно мотивированы в обжалуемом решении суда в порядке ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, что нашло отражение в решении суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богдановичевского городского суда Свердловской области от 22.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е. Р.

Судьи Олькова А. А.

Бурматова Г. Г.