Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-1810/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Клименко А.А., Мурованной М.В.,

при секретаре Сутягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Пиар" Чижевской Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 26 марта 2013 года

дело по иску Чуприна А. Н. к ООО "Пиар", Ерисовой О. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Чуприна А.Н. Илюшина А.В., представителя ООО "Пиар" Чижевской Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Чуприн А.Н. обратился с иском к ООО "Пиар", Ерисовой О.В., в котором (с учетом уточнения требований) просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные о нем в N33 газеты "Вечерний Томск" за 22-28 августа 2012 года, а именно о том, что: " /__/"; " /__/"; признать унижающими его честь, достоинство и деловую репутацию, высказанным в оскорбительной форме, мнение о нем, опубликованное в статье " /__/" в N37 газеты "Вечерний Томск" за 19-25 сентября 2012 года, о том, что он является одним из членов " /__/", хорошим приятелем многих томских " /__/"; обязать ООО "Пиар" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить в газете "Вечерний Томск" опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных в N 33, 37 газеты "Вечерний Томск" за 22-28 августа и 19-25 сентября 2012 года на том же месте второй полосы, что и статья под названием " /__/", содержащая опровергаемые сведения, следующего содержания: " /__/"; взыскать с ООО "Пиар" компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., с Ерисовой О.В. - /__/ руб.

В обоснование требований указал, что в газете "Вечерний Томск" N 33 за 22-28 августа 2012 года опубликована статья " /__/", содержащая негативную информацию о нем, как о депутате городской думы. Статья содержит следующие утверждения: " /__/". В N 37 газеты "Вечерний Томск" за 19-25 сентября 2012 года была опубликована статья под названием " /__/", в которой также содержится недостоверная информация, умаляющая его честь, достоинство и деловую репутацию.

Представители истца Найман О.М. и Илюшин А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требований с учетом уточнений. При этом пояснили, что в газете "Вечерний Томск" опубликованы две статьи, содержащие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, по смыслу которых, на /__/ ООО "Риэлтстрой-НЭБ" осуществляется строительство объекта с грубыми нарушениями требований закона. Как следует из статьи, руководство компанией осуществляется депутатом Чуприным А.Н., осуществляющим предпринимательскую деятельность, используя служебное положение, и сознательно уничтожающим /__/, на восстановление которого потрачено /__/ бюджетных средств. При этом не доказано отношение Чуприна А.Н. к фирме "Риэлтстрой-НЭБ", директором указанной фирмы является не Ч., а иное лицо. Также полагали, что форма подачи информации в статьях такова, что складывается впечатление о принадлежности Чуприна А.Н. к преступным организациям, группировкам, что не соответствует действительности и является оскорбительным для истца.

Ерисова О.В. (Иовлева О.В.) в судебном заседании иск не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, из которого следует, что вложение в восстановление озера бюджетных средств является общеизвестным фактом, неоднократно обнародованным в средствах массовой информации; слово "закопать" в статье использовано в переносном значении по отношению к средствам, затраченным на восстановление озера и в прямом значении по отношению к самому озеру. Связь ООО "Риэлтстрой-НЭБ" с Чуприным А.Н. подтверждается информацией, взятой из официальных источников. Фраза " /__/" также соответствует действительности, так как означает, что озеро разрушается из-за действий фирмы "Риэлтстрой-НЭБ". Фраза об отношении истца к касте неприкасаемых и о его знакомстве с томскими "авторитетами" не является оскорбительной, поскольку означает принадлежность истца к кругам власти, наличие у него более широких, нежели у остальных граждан, полномочий и влияния.

Представитель третьего лица ООО "Риэлтстрой-НЭБ" Найман О.М. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, указав, что Чуприн А.Н. не является руководителем или учредителем данной фирмы, а потому в статьях представлена недостоверная, не соответствующая действительности информация.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Чуприна А.Н., представителя ответчика ООО "Пиар".

Суд на основании ст.17, 23, 29 Конституции РФ, п.1 ст.150, 151, ст.152, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.42, 44, 47, ст.2, ст.56, ч.1 ст.57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N2124-1 "О средствах массовой информации", п.7, абз.4,5,6 п.9, п.17 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск удовлетворил частично: признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Чуприна А.Н. сведения, распространенные о нем в N33 газеты "Вечерний Томск" за 22-28 августа 2012 года, а именно, что /__/; обязал ООО "Пиар" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда разместить в газете "Вечерний Томск" в левой верхней части четвертой полосы опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Чуприна А.Н. сведений, распространенных в N33 газеты "Вечерний Томск" за 22-28 августа 2012 года следующего содержания: " /__/ "; взыскал с ООО "Пиар" в пользу Чуприна А.Н. компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., с Ерисовой О.В. - в размере /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Пиар" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что в решении суда неправомерно указано на отсутствие представителя общества Чижевской Н.А. в судебном заседании, поскольку последняя отсутствовала лишь на оглашении решения суда. В связи с чем полагает, судья указала в решении сведения, не соответствующие действительности. Судья необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетеля ответчика Т., неверно оценил значение распространенного газетой выражения о том, что " /__/", поняв его буквально, в то время как журналист имел в виду образное значение этой фразы.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Чуприна А.Н., ответчика Ерисовой О.В., третьего лица ООО "Риэлтстрой-НЭБ", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание указанные конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как следует из п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

При этом в соответствии с п.9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что в N 37 газеты "Вечерний Томск" за 19-25 сентября 2012 года опубликована статья под заголовком " /__/", содержащая сведения о том, что Чуприн А.Н. является /__/.

Поскольку выводы и обстоятельства по требованиям Чуприна А.Н. о признании унижающим его честь, достоинство и деловую репутацию, высказанным в оскорбительной форме мнения о нем, опубликованного в статье " /__/" в N 37 газеты "Вечерний Томск" за 19-25 сентября 2012 года, изложенные в решении суда первой инстанции, не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, судебная коллегия в соответствии с абз.1 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не дает им правовой оценки.

Судом первой инстанции также установлено, что в N 33 газеты "Вечерний Томск" за 22-28 августа 2012 года опубликована статья под заголовком " /__/".

Текст указанной статьи, автором которой является Ерисова О.В., содержит сведения о том, что Чуприн А.Н., являясь депутатом, бывшим спикером Томской городской Думы и известным строителем, уничтожает /__/, закапывая его, возводя на его месте очередную высотку. Несмотря на то, что на восстановление /__/ было истрачено более /__/ федеральных денег, фирма ООО "Риэлтстрой-НЭБ", которой руководит ЧупринА.Н., сваливает в озеро остатки бетона и засыпает его берега строительным мусором.

Из заключения специалиста кандидата филологических наук, доцента кафедры русского языка и литературы /__/ от 11.01.2013 следует, что высказывания об уничтожении Чуприным А.Н. /__/ и закапывании в него /__/ рублей содержат сведения о фактах в форме утверждения, а содержащаяся в них информация чернит деловую репутацию истца, негативно характеризует его как депутата (при условии несоответствия информации действительности).

В силу п.1 ст.152 ГК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемых сведений действительности лежит на лице, распространившем сведения, однако ответчиками таких доказательств не представлено.

Разрешая по существу исковые требования, суд пришел к выводу о том, что распространенные в N 33 газеты "Вечерний Томск" за 22-28 августа 2012 года сведения ( /__/; /__/) не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, ставят под сомнение его репутацию как политического деятеля, дискредитируют его в глазах избирателей.

Судебная коллегия признает данные выводы суда верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая решение суда, апеллянт указывает на необходимость понимать выражение " /__/" в образном значении, т.е. как то, что депутат, как руководитель строительной компании, давал указания, которые привели к уничтожению озера.

Судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Так, из материалов дела следует, что согласно государственному контракту N 2100 от 07.06.2008 ООО "Риэлтстрой-НЭБ" взяло на себя обязательства по выполнению работ по строительству на берегу /__/ общежития /__/ по адресу /__/.

Однако из биографической информации депутата Чуприна А.Н., размещенной на сайте Думы города Томска, следует, что последний являлся генеральным директором ОАО "Риэлтстрой НЭБ" с 1997 года по 2007 год. Согласно справке N 16 ООО "Риэлтстрой-НЭБ" от 04.03.2013 Чуприн А.Н. работал в должности генерального директора в указанном обществе с 19.01.2005 по 29.10.2007, при этом в соответствии с сообщением ООО "Риэлтстрой-НЭБ" N 75 от 04.03.2013 с момента прекращения полномочий Чуприна А.Н. ни участником, ни руководителем Общества он не являлся.

Следовательно, как на момент заключения государственного контракта, так и на момент написания спорной статьи Чуприн А.Н. не являлся руководителем ООО "Риэлтстрой-НЭБ" и не мог принимать никаких управленческих решений в данном Обществе как руководитель.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец отдавал какие-либо распоряжения строительной компании, ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, обстоятельства нанесения ООО "Риэлтстрой-НЭБ" ущерба /__/ также не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области были вынесены постановления N1-229 и N1-230 от 29.08.2012 о назначении ООО "Риэлтстрой-НЭБ" административного наказания за размещение отвала отходов и размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы на расстоянии 14 метров от зеркала воды /__/ и за размещение строительных отходов на берегу озера.

Вместе с тем на момент написания статьи в N 33 газеты "Вечерний Томск" за 22-28 августа 2012 года указанные постановления не были приняты и не вступили в законную силу, в связи с чем ссылка апеллянта на них в обоснование своих возражений несостоятельна.

Более того, решением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, указанные постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области признанны незаконными и отменены, поскольку не установлено, что вмененные ООО "Риэлтстрой-НЭБ" нарушения были допущены именно Обществом.

На законность и обоснованность обжалуемого решения не может повлиять и довод жалобы о том, что в суде первой инстанции не был допрошен свидетель Т., на допросе которого настаивали ответчики, исходя из следующего.

Действительно, в судебном заседании 21.03.2013 представителем ответчика заявлено ходатайство о допросе свидетеля Т. без обоснования необходимости такого допроса. В то же время суд, вопреки положениям ст.166 ГПК РФ, неправомерно оставил его без разрешения, сославшись на его преждевременность. Между тем, исходя из смысла ст.166 ГПК РФ, ходатайство подлежит обсуждению и разрешению непосредственно после его заявления. Отложение обсуждения и принятие по нему решения на другое время не может иметь место. В связи с указанным судом апелляционной инстанции ходатайство о допросе свидетеля Т. было разрешено.

Из показаний свидетеля Т. следует, что, являясь заместителем начальника Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, на пресс-конференции он пояснил, что формально и документально Чуприн А.Н. не имеет отношения к ООО "Риэлтстрой-НЭБ", однако проявляет к данной организации интерес, в частности настоятельно просил не составлять протокол об административном правонарушении в отношении этого юридического лица. Фразы о том, что Чуприн А.Н. /__/, он не произносил.

По мнению судебной коллегии, из показаний данного свидетеля нельзя установить факт принятия Чуприным А.Н. управленческих решений, направленных на причинение /__/ вреда, равно как из них не следует принадлежность Чуприна А.Н. к указанной организации. В связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на образность значений употребляемых фраз несостоятельны.

Оценивая выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия полагает возможным снизить его размер.

Так, согласно п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Соглашаясь с выводами суда в части причинения истцу морального вреда, судебная коллегия полагает возможным учесть позицию истца, его представителя, высказанную в суде апелляционной инстанции, о том, что размер компенсации морального вреда в денежном выражении для истца не имеет значения, и позицию представителя ответчика Чижевской Н.А. о тяжелом финансовом положении ответчиков, ООО "ПиАр" и отсутствии денежных средств для выплат истцу в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы. В связи с чем судебная коллегия размер компенсации морального вреда полагает возможным снизить до /__/ рублей с ответчика ООО "ПиАр", до /__/ руб. - с ответчика Ерисовой О.В.

Довод апеллянта об искажении судьей реальных обстоятельств дела указанием на то, что представитель ответчика ООО "ПиАр" Чижевская Н.А. не явилась на процесс, несмотря на то, что последняя отсутствовала только на оглашении решения суда, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияет. В то же время данное указание сделано судьей в соответствии с процессуальным законом.

Так, согласно ч.3 ст.157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.

В силу ч.3 ст.169 ГПК РФ разбирательство дела после его отложения начинается сначала.

Поскольку 25.03.2013 в 16.30 час. в зал Чижевская Н.А. не явилась, судебное заседание было начато и закончено в ее отсутствие, при этом разбирательство дела после его отложения 21.03.2013 начато сначала. В связи с чем суд первой инстанции правильно указал в тексте решения на отсутствие 25.03.2013 представителя ООО "ПиАр" Чижевской Н.А.

Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Чуприна А. Н., с ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Пиар" - до /__/ руб., с ответчика Ерисовой О. В. - до /__/ руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Томска от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Пиар" Чижевской Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: