Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-2150/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Мочаловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя Середы Ю.Н. - Батуриной Э. В. на решение Советского районного суда г. Томска 20 мая 2013 года

дело по иску Середы Ю.Н. к Маршеву В. В., Маршевой Е. В., Маршевой Е. Г., Емельяновой В. В., Чиркину А. Н. о признании незаконным отказа в даче согласия на перевод квартиры в нежилое помещение с демонтажем подоконной перегородки для оборудования отдельного входа, признании Середы Ю.Н. получившим такое согласие.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя Середы Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Маршева В.В., Маршевой Е.В., Маршевой Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Середа Ю.Н. обратился в суд с иском к Маршеву В.В., Маршевой Е.В., Маршевой Е.Г., Емельяновой В.В., Чиркину А.Н., в котором просил признать незаконным отказ ответчиков в даче ему согласия на перевод квартиры /__/ дома по адресу: /__/ в нежилое помещение с демонтажем подоконной перегородки для оборудования отдельного входа с /__/; признать истца получившим такое согласие.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: /__/. С целью перевода данной квартиры в нежилое помещение 09.11.2011 провел общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме по вопросу о согласовании перевода квартиры /__/ в нежилое помещение. Собранием принято решение о согласовании перевода его квартиры в нежилое помещение с демонтажем подоконной перегородки для оборудования отдельного входа с /__/. Вместе с тем, согласно решению Октябрьского районного суда г. Томска от 02.04.2012, единственным основанием для сноса крыльца является отсутствие согласия всех собственников дома. Истец направлял ответчикам письма с просьбой согласовать перевод квартиры с демонтажем подоконной перегородки для оборудования отдельного входа с /__/. До настоящего времени согласие или мотивированный отказ не поступали. Полагал, что действия ответчиков препятствуют ему как собственнику в реализации законного права на перевод квартиры в нежилое помещение и ее дальнейшее использование в этом качестве.

В судебном заседании представитель истца Середы Ю.Н. Батурина Э.В. требования поддержала. Пояснила, что в настоящее время ответчик Емельянова В.В. прав истца не нарушает, поскольку истец получил ее согласие на перевод квартиры в нежилое помещение.

Представитель ответчиков Маршева В.В., Маршевой Е.В., Маршевой Е.Г. Лейба В.П. требования не признала. Полагала, что ответчики, как собственники помещений в многоквартирном доме, реализуют свое право пользования общим имуществом в многоквартирном доме и не чинят истцу препятствий в пользовании его квартирой. Кроме того, в письменной или устной форме с просьбой дать согласие на перевод квартиры в нежилое помещение истец непосредственно к ответчикам не обращался. Маршевы не выражали такой отказ в письменной или устной форме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Середы Ю.Н., ответчиков Маршева В.В., Маршевой Е.В., Маршевой Е.Г., Емельяновой В.В. Чиркину А.Н.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 10, 209, п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1, 3, 4 ст. 36, 40, ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель Середы Ю.Н. Батурина Э.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что вывод суда об отсутствии у истца права на перевод жилого помещения в нежилое основан на неверном толковании норм права. Вывод о том, что истец не обращался к ответчикам за получением согласия на перевод помещения в нежилое, не соответствует материалам дела.

Указывает, что закон не содержит требований относительно формы такого согласия и формы отказа в даче согласия., в связи с чем вывод суда о форме отказа находит ошибочными. Полагает, что указанными решениями судов и позицией ответчиков по настоящему делу подтверждается, что они не согласны с переводом помещения в нежилое. Тот факт, что реконструкция проведена, не является обстоятельством, имеющим значения для дела, поскольку ранее суд отменил акт приемочной комиссии и признал реконструкцию незаконной.

Считает противоречащим принципу свободы гражданских правоотношений вывод суда о том, что не установлено нуждаемости и необходимости в реконструкции. Полагает, что вопросы целесообразности проведения реконструкции в компетенцию суда не входят. Указывает, что отказ ответчиков не обоснован и не мотивирован.

Середа Ю.Н., Маршев В.В., Маршева Е.В., Маршева Е.Г., Емельянова В.В., Чиркин А.Н., Попов В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как видно из дела, 25.11 2011 Советским районным судом города Томска было принято решение об удовлетворении заявления Маршевой Е.Г., Маршева В.В., Маршевой Е.В. о признании незаконным акта приемочной комиссии Администрации Советского района г. Томска от 29.06.2011 N16 - выданного Середе Ю.Н. о переводе жилого помещения в нежилое с демонтажем подоконной перегородки для оборудования отдельного входа с /__/. Данное решение вступило в законную силу 22.02.2012 на основании Постановления президиума Томского областного суда.

02.04.2012 Октябрьским районным судом города Томска удовлетворены исковые требования Маршевой Е.Г., Маршева В.В., Маршевой Е.В. к Середе Ю.Н. об обязании Середы Ю.Н. привести несущую фасадную стену жилого дома по адресу: /__/ в зоне расположения нежилого помещения /__/- /__/ в состояние, в котором она находилась до начала строительных работ по обустройству выхода путем демонтажа крыльца и закладки дверного проема до уровня оконного проема. Данное решение вступило в законную силу 31.07.2012.

Как следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Томска от 02.04.2012, Маршев В.В. является собственником квартиры /__/, Маршева Е.Г.- квартиры /__/, Маршева Е.В. - /__/ в доме, расположенном по адресу: /__/. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2011 Середе Ю.Н. на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью /__/ кв.м, расположенная по адресу: /__/, кадастровый (или условный номер объекта /__/, дата регистрации 19.05.2011, запись регистрации /__/. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /__/ от 28.02.2012 /__/ Середе Ю.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, кадастровый (или условный) номер объекта /__/, дата регистрации 19.05.2011, запись регистрации /__/. Таким образом, Середой Ю.Н. осуществлен перевод жилого помещения по адресу: /__/, в нежилое помещение по адресу: /__/.

Согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд, истец просит признать незаконным отказ ответчиков в даче ему согласия на перевод квартиры /__/ дома по адресу: /__/ в нежилое помещение с демонтажем подоконной перегородки для оборудования отдельного входа с /__/ и признать истца, получившим такое согласие.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Как следует из части 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частью 2 указанной статьи. Заявителю выдается расписка в получении от заявителя документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности лица, осуществляющего перевод жилого помещения в нежилое, предоставлять согласие собственников помещений многоквартирного дома на такой перевод. В связи с чем обязанность давать такое согласие не может быть возложена на собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Середы Ю.Н. - Батуриной Э. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: