Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-2296/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,

при секретаре Ефремченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Горисева С. А. к Даниловой Е. А. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение

по апелляционным жалобам истца Горисева С. А. и третьего лица Шаниной А. И. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 мая 2013 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца и третьего лица Смердова С.М. и Гурьева Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Даниловой Л.М., возражавшей против удовлетворения жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Горисев С.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Даниловой Е.А об обращении взыскания на принадлежащую ответчику 1/3 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, определив способ исполнения- путем продажи Шаниной А.И. по цене /__/ р.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 13.03.2012 с Даниловой Е.А. в пользу Горисева С.А. взыскано /__/ р., должник имеет право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом, цена которой по информации ЗАО " /__/" /__/ р.; третий участник долевой собственности Шанина А.И. намерена реализовать преимущественное право на приобретение указанной доли и не согласна на выделение доли в натуре.

В судебном заседании истец требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика Даниловой Е.А. и третьего лица Шаниной А.И.

Представители ответчика Усольцева В.В. и Данилова Л.М. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что вышеназванный жилой дом расположен на земельном участке (кадастровый номер /__/ общей площадью /__/ кв.м), 1/6 доля в праве собственности на который принадлежит ответчику; в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на жилой дом может быть продана другому участнику общей долевой собственности только вместе с долей в праве собственности на земельный участок, размер которого должен быть пропорционален доле в праве собственности на жилой дом, однако требование о продаже соответствующей доли земельного участка истцом не заявлено.

Представитель третьего лица Шаниной А.И. Гурьев Е.А. в судебном заседании с иском согласился.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области Ж. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Обжалуемым решением на основании пункта 1 статьи 24, статьи 255, 237, пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подпункта 5 пункта 1 статьи 1, статьи 7, абзаца 4 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска Горисева С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Горисев С.А. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска, указав следующее:

вывод суда о невозможности удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что одновременно не заявлены требования об обращении взыскания на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок, на котором расположен дом, несостоятелен, поскольку абзац 4 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации таких требований не содержит, а описывает последствия совершения сделки по отчуждению доли в праве собственности на недвижимость;

суд установил, что решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13.03.2012 о взыскании с Даниловой Е.А. в пользу Горисева С.А. /__/ р. длительное время не исполнено, но мер по защите прав истца не принял;

судом не учтен тот факт, что ответчик, имея в собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, не имеет доли пропорциональной доли в праве собственности на земельный участок, а значит, применение к правоотношениям сторон абзаца 4 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации невозможно.

В апелляционной жалобе третье лицо Шанина А.И. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска, указав те же доводы, что и в апелляционной жалобе истца, а кроме того, отметив факт своей осведомленности о том, что в случае отчуждения в ее пользу доли в праве собственности на дом, она впоследствии должна будет приобрести и соответствующую долю в праве собственности на земельный участок.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 13.03.2012 с Даниловой Е.А. в пользу Горисева С.А. взыскано /__/ р.; истец и должник имеют право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом каждый, цена 1/3 доли по информации ЗАО " /__/" /__/ р.; ответчик также имеет право на 1/6 долю в праве собственности на соответствующий земельный участок; третий участник долевой собственности на дом Шанина А.И. согласна реализовать свое преимущественное право на приобретение указанной доли и возражает против выделения в натуре доли ответчика в праве собственности на дом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований истца об обращении взыскания лишь на долю ответчика в праве собственности на дом противоречило бы установленному законодателем принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Такие выводы не вызывают сомнений, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) 5) данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ (в решении: "абзац 5 пункта 4 статьи 35") отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных нормативных положений, а также части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в решении.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Ссылка апеллянтов на то, что абзац 4 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ описывает лишь последствия совершения сделки по отчуждению доли в праве собственности на недвижимость и не устанавливает требования об одновременном отчуждении долей в праве собственности на недвижимость и соответствующий земельный участок, основана на неправильном толковании данной нормы, а также противоречит статье 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой при государственной регистрации перехода права собственности на здание (строение), сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности в отношении земельного участка, занятого таким недвижимым имуществом и принадлежавшего предшествующему собственнику указанных объектов недвижимости на праве собственности.

С учетом того, что истцом не заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на земельный участок не может быть принят во внимание и довод об отсутствии у Даниловой Е.А. права на долю в праве собственности на земельный участок пропорциональную её доле в праве собственности на дом.

С учетом выводов суда первой инстанции, признанных судебной коллегией правильными, тот факт, что решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13.03.2012 о взыскании с Даниловой Е.А. в пользу Горисева С.А. /__/ р. длительное время не исполнено, сам по себе не влечет отмену обжалуемого решения суда.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Горисева С. А. и третьего лица Шаниной А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: